Критерием, к которому в условиях различных позиций (при уверенности в своей правоте) апеллируют участники конфликтной ситуации, оказывается понятие справедливости. Тема справедливости тесно связана с проблемой конфликта, с чем согла сится не только теоретик, но и практик, имеющий дело с разрешением кон фликтов. По словам Дойча, когда он начал интересоваться, а затем и вплот ную заниматься темой справедливости, он ощутил себя в положении героя Мольера, который внезапно узнал, что всю жизнь говорил прозой. Подобно этому персонажу, Дойч понял, что многие его работы и исследования в области конфликтов фактически могут рассматриваться как изучение проблем спра ведливости (Deutsch, 1985, р. 5-6). Понятие справедливости по традиции относится к категориям философии и этики и определяется как «понятие морального сознания, характеризующее такое положение вещей, которое рассматривается как должное, соответст вующее определенному пониманию сущности человека и его прав. Смысл, вкладываемый людьми в понятие справедливости, кажется им чем-то само собой разумеющимся, пригодным для оценки всех условий жизни, которые они требуют сохранить или изменить» (Словарь по этике, 1981, с. 324). Не смотря на очевидное значение концепта справедливости в повседневной жиз ни человека, первые социально-психологические исследования по данной проблеме появляются лишь в 1960-е годы, по свидетельству Г. Микулы, авто ра обзорной статьи в фундаментальном сборнике европейских психологов (Micula, 1981). 2 8 8 Часть II. Феноменология конфликтов Этика и философия главным образом интересовались значением и ролью концепта справедливости в действиях и суждениях отдельных индивидов. При этом гораздо меньше уделялось внимания «межчеловеческому» значе нию справедливости, т. е. тому ее социальному содержанию, которое стано вится непосредственным регулятором межличностных отношений в конкрет ных ситуациях взаимодействия людей. Микула указывает, что исследователи справедливости пытаются интер претировать закономерности ее проявления в терминах наличия мотивов до стижения справедливости и избегания несправедливости, которые рассмат риваются как цели человеческого поведения. Общее обоснование нередко дается на основе представления о социальном научении: общество ограничи вает эгоистические проявления человека и вознаграждает его за соблюдение установленных стандартов, при нарушении которых он может быть наказан. Другие исследователи делают акцент на индивидуальном когнитивном раз витии: в процессе овладения навыками планирования своих действий, вы движения альтернатив и предвидения последствий развивается способность к отказу от немедленного удовлетворения во имя «стратегических» интере сов. Часто дискутируемым является вопрос, может ли справедливость рас сматриваться как реальная цель действий, или она представляет собой просто средство достижения других целей. Однако, как замечает Микула, в данном случае бессмысленно пытаться доказать или опровергнуть то или иное поло жение, поскольку мотив как теоретическая конструкция не может быть под вергнут эмпирической валидизации и невозможно отличить, есть ли нечто цель действия сама по себе или же это нечто — средство достижения других целей (Micula, 1981, р. 207). В любом случае понятие справедливости (в значении того, что должно быть, что является само собой разумеющимся, «правильным») выступает в качестве одного из принципов морального обоснования своей позиции участ никами конфликта. И напротив, ощущение несправедливости становится основанием как для возникновения конфликта, так и для продолжения кон фронтации. Дойч разбирает проблему несправедливости применительно к решению задач распределения. Предметом распределения может быть едва ли не все что угодно. Дойч ссылается на исследование, в котором все ресурсы, распре деляемые в межличностных столкновениях, были сгруппированы в следую щие шесть категорий: любовь, статус, информация, деньги, материальные блага и услуги. Дойч считает, что несправедливость может иметь несколько оснований: 1. Несправедливость, связанная с характером распределяемого блага (или ущерба). Например, принимается во внимание то, что не соответствует природе распределяемого: «заслуги» учитываются при предоставлении медицинской помощи, или услуги оказываются некачественными, вы данные свидетельства недействительными, денежные соглашения фаль шивыми и т. д. Глава 8. Конфликтное взаимодействие 2 8 9 2. Несправедливость, связанная с ролями, вовлеченными в процесс распреде ления. Например, функции по распределению осуществляются лицами, не имеющими соответствующей квалификации: литературные премии присуждаются комитетом, состоящим из некомпетентных лиц; кон трольные работы студентов оценивают ассистенты, не знакомые с про читанным курсом, и т. д. Или, например, кто-то из «распределителей» оказывается лицом, заинтересованным в том или ином исходе, и т. д. 3. Несправедливость в отношении стиля и времени распределения. Проце дура может носить закрытый или тайный характер, что усиливает по дозрения в отношении ее объективности. Или же ощущение несправед ливости может быть связано с тем, что признание приходит к человеку слишком поздно. Или же, напротив, наказание слишком отсрочено во времени от момента совершения преступления. 4. Несправедливость, связанная с ценностями, лежащими в основе распреде ления. Например, на чем может основываться руководитель, принимаю щий решение об увеличении заработной платы своим сотрудникам? Существует несколько ценностей, которые могут стать критерием реше ния: принцип «равенства» — разделить возможную прибавку поровну; принцип «потребности» — исходить из возможных потребностей того или иного человека; принцип «заслуг» — за основу берется вклад или ценность сотрудника Для организации; принцип «рынка» — исходить из оплаты, принятой для данной должности в других местах, и т. д. Если руководитель, например, выбирает принцип ценности человека для ор ганизации, другими это может восприниматься как несправедливость. 5. Несправедливость, связанная с правилами. Даже если люди приходят к согласию относительно того, каковы могут быть принципы распреде ления (из чего мы будем исходить), они могут столкнуться с трудностя ми определения того, как эти принципы должны быть операционализи- рованы. Каковы критерии «потребности» или «заслуг» человека? Как их можно измерить? Что взять за основу оценки? Например, на основа нии чего можно судить о «заслугах», о вкладе человека в деятельность организации? Если это преподаватель, как оценить его работу — по числу публикаций за прошедший год, по оценке коллег, исходя из мне ния студентов? 6. Несправедливость, связанная с измерительными процедурами. Если бы мы решили взять за основу оценки работы психолога в центре по разре шению конфликтов число успешных случаев, насколько было бы спра ведливо приравнивать друг к другу «легкий» конфликт, участники ко торого сами настроены на достижение согласия, и «тяжелый», где пси хологу вместе с участниками конфликта пришлось пройти трудный и долгий путь? 7. Несправедливость, связанная с процедурами принятия решений. В дан ном случае речь идет не о характере принятого решения, но о способах 2 9 0 Часть II. Феноменология конфликтов его принятия. Например, даже если в соответствии с принятым реше нием человек выигрывает, он может испытывать неудовлетворенность из-за того, что, по его мнению, такого типа решения должны прини маться не индивидуально руководителем, а коллективно. Как отмечает Дойч, по результатам многих социально-психологических исследований именно последний упомянутый тип несправедливости является наиболее важным. Действительно, данные социальной психологии, и в осо бенности психологии управления, подтверждают, что если люди принимают участие в принятии решений, они более склонны считаться с ними и выпол нять их. Участие в принятии решений считается важным средством их леги тимизации, особенно в демократическом обществе. Если сами процедуры принятия решений воспринимаются как незаконные, тогда и все остальное — принципы, правила, конкретные приемы распределения — ставится под со мнение (Deutsch, 1985, р. 31-34). Сам Дойч и другие исследователи связывают тенденцию к использованию того или иного принципа распределения с типом групповых отношений. Так, для кооперативных групп, основной целью которых является экономическая продуктивность, доминирующим будет принцип оценки и распределения в со ответствии с оценкой индивидуального вклада и индивидуальной результа тивности. Группы, ориентированные прежде всего на поддержание и укрепле ние отношений, будут иметь тенденцию к использованию принципа равенства, равного распределения. Наконец, в кооперативных группах, для которых глав ной целью является поощрение личностного развития и личное благополучие, доминирующей становится ориентация на удовлетворение потребностей. По скольку большинство реальных групп, отмечает Дойч, имеют не одну ориента цию, они могут переживать конфликт до тех пор, пока не попадут в ситуацию, где используются разные принципы или по крайней мере пока одна из ориен тации не станет доминирующей по отношению к другим (там же, р. 38-44). Важнейшим объяснительным концептом по отношению к переживаемому чувству несправедливости, как утверждает Дойч, является понятие депри- вации. Уже отмечалось, что неудовлетворенность вызывается прежде всего относительной, а не абсолютной депривацией: те, кто объективно характе ризуются более благоприятными абсолютными показателями, могут ощу щать большую неудовлетворенность из-за относительной депривации, если их ожидания были более высокими или если они окружены людьми, находя щимися в лучшем положении. Дойч выделяет два варианта использования понятия относительной де привации. Один из них означает расхождения, которые возникают между ожиданиями индивида и его достижениями (в контексте теории ожиданий Левина). Другое связано с областью референтных групп и делает акцент на различиях между индивидуальными достижениями и достижениями других, которые рассматриваются как основание для сравнения. Традиционно различаются также относительная депривация, когда чело век чувствует неудовлетворенность по сравнению с другими индивидами или Глава 8. Конфликтное взаимодействие 2 9 1 2 9 2 Часть II. Феноменология конфликтов когда он полагает, что его группа находится в худшем положении относитель но других. Таким образом, человек может чувствовать двойную депривацию — и как индивид, и как член группы. По Тэджфелу, эти два вида депривации предполагают разные возможности изменения ситуации к лучшему. Если для решения индивидуальных проблем достаточно преобразования индивиду альной ситуации, то групповая депривация требует изменений в социальной позиции группы. Понятие относительной депривации прямо связано с проблемами спра ведливости/несправедливости: чем сильнее переживание относительной де привации, тем более вероятным и более интенсивным будет чувство неспра ведливости (там же, р. 51). Результаты теоретических и практических работ в этой области позволя ют, по мнению Дойча, сформулировать следующее положение: любая попыт ка изменить существующие отношения между двумя сторонами будет приня та с большей вероятностью, если каждая из них ожидает получение некоего чистого дохода от перемен, чем если каждая сторона ожидает, что другая вы играет за ее счет (там же, р. 62). И хотя автор прежде всего иллюстрирует этот тезис проблемами расовых отношений, он, бесспорно, имеет более широкое приложение к проблемам человеческого взаимодействия и достижения со глашений. В то же время представление о справедливости не может выступить дейст вительно реальным критерием регулирования отношений между участника ми конфликта в силу потенциальной множественности ее интерпретаций.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Критерий справедливости/несправедливости» з дисципліни «Психологія конфлікту»
