Одной из фундаментальных характеристик образа партне ра в конфликте является пристрастность. Если в целом социально-перцеп тивные образы, как известно, «пристрастны», то в конфликтной ситуации, где взаимодействуют люди с противоречащими друг другу позициями, инте ресами и т. д., где другой воспринимается как противостоящая сторона, «про-2 7 6 Часть II. Феноменология конфликтов тивник», эта пристрастность имеет основания возрастать. Объектом, вызы вающим ее проявление, может стать любая зона образа другого — интерпре тация его поведения, его мотивов и личностных особенностей. Как неоднократно в разной форме отмечалось исследователями социаль но-перцептивных процессов, «поведение, демонстрирующее явные ролевые образцы, не нуждается в особом объяснении, но отходящее от ролевых требо ваний представляется в значительной степени "интригующим" и потому вы зывает особый интерес с точки зрения поисков его причины» (Андреева, 1981, с. 37). В конфликтной ситуации поведение «оппонента» воспринимает ся другим участником конфликта как противоречащее его позиции, а потому часто как «неправильное», «неестественное», «нелогичное», что с особой си лой запускает механизм интерпретации поведения «оппонента». В описании социально-перцептивных процессов уже утвердилось пред ставление о воспринимаемом человеке как о своего рода сообщении, в кото ром существуют две стороны — текст (внешняя сторона) и смысл (внутрен няя), причем поведение воспринимаемого, его действия и поступки играют роль текста (Андреева, Донцов, Хараш, 1981, с. 81). Хараш видит в социаль ной деятельности два смысловых полюса, два противолежащих смысловых пласта — «смысл для себя» и «смысл для других». Так или иначе, в поведении партнера по общению всегда присутствует внутренняя сторона, особенно важная для понимания его действий. Она обнажается в так называемом «открытом», или «диалогическом», общении, для которого характерно «взаимное посвящение партнеров в действи тельные мотивы их деятельности» (Хараш, 1981). В конфликтной ситуации для выбора эффективной линии поведения (рав но как и для адекватного разрешения ситуации в целом) партнеры особенно нуждаются во взаимном понимании внутреннего смысла, «смысла для себя» происходящих событий. Вместе с тем они редко прибегают к открытому об щению. Основная преграда на его пути — сознательная и бессознательная за щита себя самого. Сознательная защита связана с опасением, что полученная «противником» информация будет использована им в своих интересах. Бес сознательная — с актуализацией защитных механизмов. Общая напряжен ность ситуации, недовольство партнером, не разделяющим его точки зрения, продуцирует у человека ожидание негативной обратной связи, которая, по данным исследователей, способствует актуализации защитных механизмов личности, провоцирует на отвержение, не восприятие даже конструктивной информации (Арутюнян, Петровская, 1981, с. 46-47). Человек интуитивно подозревает, что его негативные оценки вызывают у партнера ответные нега тивные реакции, поэтому осторожен в проявлении своего отношения (Пет ровская, 1981, с. 157). Таким образом, процессы межличностного познания в конфликтной ситуа ции характеризуются повышенной заинтересованностью в построении аде кватного психологического образа партнера, интенсивной работой по интер-Глава 8. Конфликтное взаимодействие 2 Т 7 претации и прогнозированию его поведения, высокой степенью «пристраст ности» к партнеру, «закрытостью» партнера — реальной или подозреваемой. В понимающей социологии А. Шюца различаются три типа понимания: 1) понимание как самоинтерпретация — интерпретация собственного пе реживания в терминах «своего» контекста значений; 2) понимание субъективных значений другого, или истинное понимание, представляющее собой реализацию интерсубъективности, которое все гда приблизительно, поскольку строгое и точное понимание субъектив ных значений другого невозможно; 3) типизирующее понимание через конструирование типической модели лежащих в основе поведения мотивов или типических установок лич ностного типа (цит. по: Ионин, 1979). В конфликте «работают» все три типа понимания: в нем присутствует са моинтерпретация как внутренний процесс и ее презентация другому, понима ние (или интерпретация) другого с привлечением типических интерпретаци онных моделей личности. Традиционная точка зрения на социально-перцептивные явления предпо лагает, что повышение адекватности образа партнера уже обладает ценно стью, так как позволяет более точно выстроить свое поведение по отношению к нему. Однако это лишь одна из задач, стоящих перед человеком в кон фликтной ситуации, причем имеющая подчиненный характер по отношению к главной цели — разрешению самого конфликта. Распространена позиция, в соответствии с которой более адекватное и точ ное межличностное восприятие само по себе приводит к преодолению кон фликтов (Межличностное восприятие в группе, 1981, с. 251). С другой сторо ны, как показывают результаты исследований, знание о другом человеке еще не является гарантией согласия: взаимная информированность членов груп пы друг о друге может оказаться одинаково высокой как в сплоченной, так и в конфликтной группе (там же, с. 151). Речь идет о разных типах конфликтов. Там, где причины конфликта кро ются в недостаточном взаимопонимании, искажении образа партнера по об щению, повышение взаимной информированности может способствовать преодолению конфликтной ситуации. Это не относится к ситуациям, когда большее знание друг о друге все более разъединяет партнеров, обнаруживая различие их позиций и установок. Таким образом, образ противостоящей стороны, возникающий у человека в конфликтной ситуации, может как способствовать, так и препятствовать успешному разрешению конфликтной ситуации. Важнейшее значение образов — это выполнение ими регулятивной функ ции как по отношению к взаимодействию в целом, так и в отношении выбора конкретных действий. Д. Майерс просто определяет эту проблему: «Наши за ключения о том, почему люди поступают так, как они поступают, очень важ ны: они определяют наши реакции и решения относительно других» (Май-2 7 8 Часть II. Феноменология конфликтов ере, 1997, с. 101). Он приводит данные о связи между характером интерпрета ции поведения другого и общей удовлетворенностью в отношениях с ним. К примеру, интерпретация негативных действий супруга как «эгоистичных и типичных для него» была свойственна тем, кто несчастлив в браке; для тех же, кто демонстрировал большую удовлетворенность своим браком, была ха рактерна тенденция объяснять негативное поведение партнера внешними, преходящими обстоятельствами. Попробуем ответить на вопрос: как «объясняют» друг друга участники конфликта?
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Образ другого» з дисципліни «Психологія конфлікту»
