Проблема диалога, имеющая междисциплинарный характер, в последнее вре мя активно разрабатывается в различных областях знания, что приводит как к контекстуальному, так и содержательному разнообразию понятия диалога: говорят о речевом диалоге, диалоге культур, диалоге позиций и даже о диало ге «человек — машина» (Человек в мире диалога, 1990). Мы будем использовать понятие диалога как собирательное обозначение стратегий, используемых с целью поиска оптимальной альтернативы реше ния проблемы или выработки интегративного решения, объединяющего про тивостоящие позиции, или компромисса, их примиряющего. Отечественные исследователи в своих рассуждениях принимают за осно ву концепцию диалога, которая в течение ряда десятилетий разрабатывалась М. М. Бахтиным (и которая, по мнению некоторых исследователей, имеет много общего с теорией речевого общения Л. С. Выготского). По Бахтину, «диалогические отношения... это почти универсальное явление, пронизываю щее всю человеческую речь и все отношения и проявления человеческой жизни вообще, все, что имеет смысл и значение. Где начинается сознание, там... начинается и диалог» (Бахтин, 1972, с. 71). Г. М. Кучинский в своей работе по психологии внутреннего диалога отме чает, что «наиболее существенной чертой диалога является взаимодействие выраженных в речи различных смысловых позиций. Исходя из этого, легко определить внешний диалог как такую форму субъект-субъектного взаимо действия, при которой различные смысловые позиции развиваются, выража ются в речи разными говорящими, и внутренний диалог, в котором выражен-2 3 8 Часть II. Феноменология конфликтов ные в речи и взаимодействующие смысловые позиции развиваются одним говорящим» (Кучинский, 1988, с. 18-19). По мнению Бахтина, внутренняя речь человека имеет диалогизированный характер, что определяет ее динамику и проявляется в том, что отдельные единицы этой внутренней речи напоминают реплики диалога. Тем самым че ловек «внутри себя» «говорит сам с собой». Таким образом, диалог — это не всякий «разговор с другим» или «с самим собой». В диалоге обе смысловые позиции получают равное право выраже ния. Более того, «специфика внутреннего диалога связана с тем, что иная, от личная от исходной, смысловая позиция не просто известна человеку, а вос производится им как самостоятельный смыслопорождающий центр. Проис ходит не цитирование иной смысловой позиции, ее пересказ или оценка и т. п., а взаимодействие с иным смыслопорождающим центром, реагирующим са мостоятельным ответным словом» (Кучинский, 1988, с. 64-65). При этом диалог противопоставляется монологу, для которого характерна «выражен ность в речи говорящего одной смысловой позиции. Причем во внешнем мо нологе эта речь обращена к другому человеку, а во внутреннем монологе речь обращена к самому говорящему, предназначена ему» (там же, с. 19). Приведенное понимание монолога как доминирования одной смысловой позиции в ситуации внутреннего или интерперсонального противостояния будет скорее отвечать развитому ранее понятию борьбы как попытки доми нирования, навязывания одной позиции. Монолог — это асимметричное взаимодействие, предполагающее преимущественное воздействие одной, бо лее активной стороны на другую. Внутренний монолог — это реализация од ной смысловой позиции, воздействие человека на самого себя, хотя он может выполнять при этом разные функции — убеждение, «уговаривание» самого себя, проговаривание каких-то умозаключений и др. Понятно, что внутрен няя речь во многом отлична от внешней, это «речь для себя» (Выготский), «не предназначенная для другого» (Рубинштейн). Понятно, что диалог реализуется в различных формах. Это может быть диалог, в котором стороны, разделяя общие позиции, в процессе их обсужде ния соглашаются друг с другом, поддерживают друг друга, обнаруживают но вые грани в своих взглядах и тем самым приходят к новому углубленному и развитому пониманию. Но может быть и такой диалог, предметом которого является противоречие или несовместимость позиций сторон, и тогда он при нимает характер спора, полемики или даже их «борьбы» друг с другом. Это относится и к внешнему, и к внутреннему диалогу. Реальность полемики с са мим собой проявляется в том, что в напряженные моменты внутреннего диа лога человек может невольно произносить отдельные его реплики вслух, в буквальном смысле «разговаривать сам с собой». В ситуации интерперсонального конфликта человек нередко ведет как диалог с самим собой (например, «обсуждая» свои чувства и переживания), так и диалог с партнером, объясняя ему свою позицию, приводя аргументы, высказывая мнение по поводу его точки зрения и т. д. Может быть диалог и с Глава 7. Возникновение конфликтов: выбор стратегии реагирования 2 3 9 воображаемым партнером, которому поверяются свои чувства, переживания, обиды и т. д. М. М. Бахтин определял «внутреннее полемическое слово» как «слово с оглядкой на враждебное чужое слово» (Бахтин, 1979, с. 228). Таким образом, в конфликте диалогическое взаимодействие приобретает особенно сложный характер: человек ведет с партнером диалог, который может сопро вождаться внутренним монологом или даже внутренним диалогом, спором с самим собой. Интересно, что, по мнению Бахтина, именно в диалогах-проти востояниях (это одно из ключевых понятий его концепции), могущих иметь как внешний, так и внутренний характер, слово наиболее диалогизировано; в каждом слове выражается весь человек. Понятно, что диалог по сути своей предполагает наличие разных смысло вых позиций, которые не совпадают полностью. Г. М. Кучинский предлагает различать следующие характеристики участвующих во внутреннем диалоге смысловых позиций: «своя» — «чужая», «центральная» — «периферийная», «доминирующая» — «подчиненная», «актуализированная» — «фоновая» (Ку чинский, 1988, с. 176). Исходя из этого, внутренний диалог, который человек ведет со своим оппонентом в ходе межличностного конфликта, можно рас сматривать как организованный между «своей» и «чужой» смысловыми по зициями (что не означает внутреннего конфликта для человека), а диалог во время внутреннего конфликта — как «борьбу» «своей» и «своей» позиции, из которых одна впоследствии может стать доминирующей или же будет найде на иная, «третья» смысловая позиция, объединяющая две прежние с помо щью новой конструктивной альтернативы или предлагающая компромисс между ними. В контексте нашего обсуждения чрезвычайно важным моментом является то, что «для М. М. Бахтина способность участвовать в диалоге предполагает способность воспроизводить чужую речь в собственной» (Кучинский, 1988, с. 24-25). Понятно, что общение с другим человеком предполагает «способ ность воспроизводить его внутренний мир в собственном» (там же, с. 56). Этот опыт интериоризируется в навыки общения с самим собой, в навыки различения в своем внутреннем голосе разных смысловых позиций. Как от мечает Кучинский, «корни внутреннего диалога находятся в способности че ловека воспроизводить чужую речь в собственной, а также реагировать на свою речь как на чужую» (там же, с. 62). В психологии внутриличностная коммуникация, или диалог рассматрива ются как важнейшая характеристика внутреннего мира личности. Е. Л. До- ценко, иллюстрируя сказанное примером практической работы с клиентом над его проблемой, считает, что «обнаруживается принципиальная возмож ность представления структуры внутреннего мира человека в качестве сооб щества относительно самостоятельных иерархически разноуровневых субъ ектов, а внутрипсихические процессы как взаимодействие между этими субъ ектами» (Доценко, 1997, с. 92). В. В. Столин подчеркивает «факт вовлечения субъекта в различные и пересекающиеся, т. е. противоречивые отношения. Возможность рефлексии, возможность критики и несогласия с самим собой 2 4 0 Часть II. Феноменология конфликтов возникает отнюдь не в силу каких-то имманентных свойств бестелесного "ду ховного Я". Эта возможность создается реальной вовлеченностью в различ ные системы связей, которые и определяют возможность различных точек зрения субъекта на мир и в том числе на себя самого» (Столин, с. 178-179). Идея множественности личности как своего рода совокупности сублично стей уже затрагивалась нами. Внутриличностный диалог — это коммуника ция наших субличностей, частей нашего «Я». Сошлемся еще раз на Доценко, который указывает, что, например, «каждый отдельный мотив, в свою оче редь, можно считать самостоятельным "субъектом", поскольку он, несомнен но, является источником активности, а своим субстратом имеет ту предмет ную реальность, с которой соотнесен» (там же, с. 87-88). Обсуждая далее практическую работу с конфликтами, мы увидим, что внутриличностная блокировка как непринятие каких-то фрагментов «Я» ста новится предметом психологической работы, а восстановление внутрилич- ностной коммуникации — целью терапевтического процесса. Эта внутренняя работа, как правило, совсем не напоминает спокойный разговор. Пары противоположностей обладают естественной тенденцией встретиться посе редине, но эта середина — никогда не компромисс, выдуманный интеллектом и на вязываемый враждующим партиям. Скорее — это результат конфликта, который нужно выстрадать. Такие конфликты не разрешаются интеллектуальным трюком или выдумкой — их нужно прожить. В действительности нужно подогревать такие конфликты, пока они не достигнут полного размаха, так что противоположности могут медленно сплавиться друг с другом. Это своего рода алхимическая процеду ра, а не рациональный выбор или решение. Страдание показывает, до какой степе ни мы невыносимы для самих себя. «Примирись с врагом своим», внешним и внутренним! Вот в чем проблема. Такое примирение не унизит ни тебя, ни твое го врага. Я полагаю, что правильную формулу нелегко найти, но если это удает ся — вы становитесь целостным, а это, я думаю, и есть смысл человеческой жизни. К. Юнг Таким образом, проведенный анализ подтверждает как тезис об интер субъективной природе внутреннего конфликта человека, так и правомер ность использования понятия диалога в ходе наших дальнейших рассужде ний. Именно понятие диалога представляется нам наиболее релевантным для описания той внутренней или внешней «работы», которая является одной из форм преодоления противоречия, лежащего в основе конфликта человека с самим собой или с другими людьми.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Диалог» з дисципліни «Психологія конфлікту»
