Конфликт относится к тому типу ситуаций, к которому полностью примени ма теорема Томаса: если человек определяет ситуацию как действительную, то независимо от ее реального содержания она становится таковой по своим последствиям. Приложение этой теоремы к конфликтам означает, что если человек определяет ситуацию как конфликтную, она становится конфлик том, ибо в своих дальнейших действиях в данной ситуации он основывается на том определении, на том значении, которое он придал ситуации, соответст- Человеческое действие - это скорее конструирование, чем реакция. Г. Брумер венно развивая конфликтное взаимодействие, оценивая действия партнера, выбирая страте гии поведения. Сама объективная ситуация взаимодейст вия может содержать в себе разнообразные противоречия. Как отмечал Ь. Ф. Ломов, «в общении возникают разные типы противоречий: между субъективными отношениями общающихся людей, меж ду их мотивами (и целями), между требованиями к личности со стороны других людей и ее возможностями выполнить эти требования, между оцен кой личности другими людьми и ее самооценкой, между содержанием обще ния и его формой и т. д.» (Ломов, 1984, с. 338). Противоречие, однако, не тож дественно конфликту. Противоречивая ситуация существует объективно, тогда как конфликт представляет собой результат ее восприятия и интерпре тации участниками. Созвучные идеи высказывал Ю. Н. Емельянов: «Человек отличается от животного способностью не просто распознавать наличную ситуацию, а про ектировать, создавать новые предметные и межличностные конфигурации» (Емельянов, 1987, с. 58). Из противоречивой ситуации человек может «скон струировать» конфликт, однако она может получить и другое развитие. Данная точка зрения находит поддержку и в общепсихологическом пони мании взаимодействия субъекта с ситуацией. Как известно, идея единства индивида и социальной среды как основополагающий психологический прин цип была разработана Л. С. Выготским в его классической работе «История развития высших психических функций». Как подчеркивал А. Н. Леонтьев, «анализ деятельности и сознания неизбежно приводит к отказу от традици онного для эмпирической психологии эгоцентрического, "птолемеевского" понимания человека в пользу понимания "коперниковского", рассматриваю щего человеческое "Я" как включенное в общую систему взаимосвязей людей в обществе» (Леонтьев, 1977, с. 229). С. Л. Рубинштейн сформулировал свою позицию по этому вопросу следующим образом: «...Строго говоря, внутрен ние условия выступают как причины (проблема саморазвития, самодвиже ния, движущие силы развития, источники развития находятся в самом про цессе развития как его внутренние причины), а внешние причины выступают как условия, как обстоятельства» (Рубинштейн, 1973, с. 290). А. В. Филиппов и С. В. Ковалев, анализируя взгляды Рубинштейна и Леонтьева, приходят Глава 6. Возникновение конфликтов: оценка ситуации 2 0 1 к выводу, что ситуация должна пониматься как «продукт и результат актив ного взаимодействия личности и среды»: «Субъективные факторы всегда включены в генезис ситуации в качестве ее неотъемлемого звена. Чтобы об разовалась актуальная для субъекта ситуация, недостаточно иметь опреде ленные условия и обстоятельства. Необходимо иметь еще и определенного субъекта, со стороны которого должна присутствовать психологическая го товность (имеющая, в конечном счете, потребностный характер) к включае мым в генезис ситуации объективным условиям и обстоятельствам» (Фи липпов, Ковалев, 1986, с. 17). Применительно к ситуациям социального взаимодействия данные рассуждения также находят поддержку в идеях ин терсубъективного подхода (Хараш, 1979). Как указывает Ю. Н. Емельянов, «межличностная среда оказывает влияние на входящих в нее индивидов не с помощью каких-то объективных, ей постоянно присущих свойств, а посред ством диалектически обновляющихся качеств, обусловленных субъективны ми истолкованиями событий их участниками с последующими действиями, зависящими от этих истолкований» (Емельянов, 1986, с. 28). Таким образом, на основании проведенного анализа и используя сущест вующие в психологии методологические представления для понимания пси хологической природы конфликта, можно сформулировать положение, что объективно существующие противоречия не однозначно детерминируют кон фликтное взаимодействие участников ситуации, но, напротив, они сами «кон струируют» конфликт, приписывая ситуации соответствующее значение. От сюда — возникновение конфликтной ситуации не является простым следстви ем возникающих противоречий, но представляет собой следующий процесс: внешняя ситуация =» определение ситуации => конфликтная ситуация. Интерпретируя внешнюю ситуацию как конфликтную, человек начинает вести себя по правилам конфликтного взаимодействия, трансформируя тем самым ситуацию в конфликт. При этом принципиальное значение имеют две точки перехода: какие факторы обусловливают восприятие актуальной си туации как конфликтной и как после определения ситуации как конфликт ной осуществляется переход к конфликтному взаимодействию. В качестве главного признака, на основании которого человек определяет ситуацию как конфликтную, обычно рассматривается воспринимаемая несо вместимость собственной цели и целей другой стороны. Напомним выводы ра боты У. Клара и его коллег о конфликте как когнитивной схеме: конфликт — это не просто свойство ситуации, но скорее выводы, делаемые на ее основе; при этом если ситуация определяется как конфликтная, будут выбираться доказательства, поддерживающие эту схему (Klar, Bar-Tal, Kruglanski, 1988). Несовместимость целей сторон как «ядерный» признак восприятия ситуа ции в качестве конфликтной многими авторами связывается с возникающим у человека ощущением угрозы: «...Конфликтная ситуация несет в себе угрозу для того или иного участника взаимодействия и требует мобилизации имею щихся в его распоряжении ресурсов, чтобы либо: а) добиться желаемой цели, 2 0 2 Часть II. Феноменология конфликтов если речь идет о стороне, выступающей как активное начало, либо б) обеспе чить максимальную возможную защиту, если речь идет о пассивном участни ке взаимодействия» (Орлова, Филонов, 1976, с. 324). Таким образом, конфликт — это прежде всего воспринимаемая как угро жающая противоречивость/несовместимость целей сторон. Если ситуация уже определена как конфликтная, дальнейшее представление о ней будет формироваться с учетом этого определения, «подгоняться» под него. Результаты исследования показывают, что категориальное знание обы денной психологии, здравый смысл «простых людей» содержит свое пред ставление о конфликтной ситуации. Типичные описания происшедших си туаций, которые дают участники конфликта, сочетают в себе фактическую информацию и атрибутивные суждения, объясняющие события с точки зре ния контекстных или личностных факторов. В этом находит отражение та имплицитная концепция, которая кладется ими в основу общего определения ситуации. При расхождении субъективной картины ситуации с имеющимися у человека представлениями о данном классе ситуаций возможна либо кор ректировка общей модели, либо «подгонка» ситуационной модели под об щую, отвечающая известному явлению стереотипизации (Гришина, 1990). В поисках ответа на вопрос, какие признаки позволяют человеку «катего- ризировать» ситуацию как конфликтную, мы предлагали респондентам вы брать из общего набора описаний ситуаций те из них, которые, на их взгляд, являются конфликтными. Затем задавался вопрос о причинах, по которым те или иные ситуации относились к разряду конфликтных. Как оказалось, ответ на данный вопрос вызывал явные затруднения. Люди легко «определяли» си туацию как конфликтную, однако понять, по каким признакам они это дела ли, для них оказалось сложным. Если считать этот факт надежным результатом, то следует признать, что в данном случае скорее имеет место «схватывание» ситуации в целом, тогда как ее опознание «по деталям» вызывает затруднение. В свое время Дж. Фор- гас провел ряд исследований по созданию эмпирических таксономии ситуа ций. Сам автор считает наиболее впечатляющим открытием то, что первич ным базисным основанием репрезентаций социальных эпизодов неизменно являлись аффективные характеристики: «Есть веские основания предполо жить, что в своих размышлениях относительно эпизодов взаимодействия и особенно при сравнении эпизодов между собой мы имеем тенденцию почти исключительно исходить из того, что мы чувствуем относительно этого эпи зода в сравнении с другим, а не из того, чем этот эпизод в действительности является в терминах условий, действующих лиц, проблем, целей» (Forgas, 1981, р. 171). И далее: «Мы можем заключить, что когнитивные репрезента ции эпизодов взаимодействия имеют аффективный характер. Похоже, что при размышлении об интеракции, первое, что немедленно приходит нам в го лову, — это не место пребывания, время дня или участвующие партнеры, но скорее глобальная, целостная аффективная реакция на все эти вещи» (р. 173). По мнению Форгаса, эмпирические исследования по когнитивным репрезен-Глава 6. Возникновение конфликтов: оценка ситуации 2 0 3 тациям эпизодов взаимодействия полностью подтвердили сделанное несколь ко десятилетий назад предсказание Мюррея: «Ситуации поддаются класси фикации в терминах различных типов эффектов, которые они производят (или могут производить) на субъекта в терминах их значения для его благо получия» (там же). Эмоциональное реагирование не требует предваритель ного анализа. Простые реакции типа «нравится», «не нравится» или «страш но» в силу своего адаптивного характера часто возникают прежде осознания или обдумывания происходящего (Майерс, 1997, с. 116). Таким образом, если принять вывод Форгаса о том, что «люди реагируют на ситуации не столько в терминах объективных черт и описательных харак теристик ситуации, но в терминах их чувств и эмоций по поводу события» (Forgas, 1981, р. 171), то они скорее «чувствуют», что это конфликтная ситуа ция, нежели «осознают» ее таковой. Самый простой ответ одного из наших респондентов на поставленный вопрос звучал весьма определенно: «Это кон фликт, потому что это конфликт». Возможно, это и есть самая простая «рабо чая формула» конфликта в «наивной психологии». Вернемся к опросу наших респондентов. Настойчивые попытки выяснить, какие именно моменты в предложенных ситуациях побудили их рассматри вать ситуацию как конфликтную, дали следующий результат. Практически с одинаковым «весом» с точки зрения частоты упоминания «ядро» конфлик та для «наивных испытуемых» образовали три признака. 1. Поведенческие проявления участников ситуации («борются друг с дру гом», «хотят добиться своего», «стремятся доказать свою правоту», «пишет жалобы», «борется за свой интерес» и т. д.). 2. Противоречие между участниками ситуации (в терминологии наших респондентов «разные интересы», «разные цели», «несовместимые по зиции», «стремятся к разному», «разногласия», «разного хотят» и т. д.). 3. Аффективные проявления участников ситуации («переживает», «стра дают», «испытывает нервное напряжение», «настроен враждебно» и т. д.) (рис. 6.1). 2 0 4 Часть II. Феноменология конфликтов Таким образом, с точки зрения «наивных испытуемых», опирающихся на здравый смысл, конфликт — это ситуация, в которой имеет место противоре чие между ее участниками, проявляющееся в их противодействии друг дру гу (противостоянии, противоборстве) и сопровождающееся аффективными проявлениями. На уровне «естественного» категориального знания эти при знаки дифференцируют конфликт от других социальных ситуаций, образуют категорию явлений, имеющих значение «конфликтной ситуации». Данное представление совпадает с суждениями ученых, которые тем самым получа ют дополнительную поддержку своим взглядам.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Определение ситуации как конфликтной» з дисципліни «Психологія конфлікту»
