Игра представляет собой специально отрегулированное взаимодействие не скольких групп по 2-3 человека в условиях значительного неравенства ресур сов. Всего участников игры может быть до 30 человек, объединенных в 10 игро вых групп. Разыгрывается простая модель экономической ситуации. Инструкция играющим. Представьте себе, что на схеме изображена река (направление течения указано), по берегу которой расположены 10 предпри ятий, руководителями которых являетесь вы. Все предприятия используют для своих нужд воду реки и, обработанную, снова сбрасывают ее в реку. Вы можете принимать решение о сбросе либо очищенной, либо неочищен ной воды. Вместе с тем, по условиям игры, взять из реки для своих нужд воду вы должны только очищенную. Каждое предприятие условно имеет свою специфику загрязнения воды. Предварительно (на входе) очистка воды от каждого вида загрязнения об ходится вам в 5 тысяч условных денежных единиц (деньги вы получите позже). Это означает, что если, допустим, три предприятия из тех, что расположены пе ред вами, сбросили неочищенную воду — вы обязаны затратить на очистку при входе 15 тысяч. Очистка воды после употребления (на выходе) обходится вам в 10 тысяч, т. е. затраты на очистку всегда стабильны и не зависят от расположения вашего предприятия среди других предприятий и от их действий. Для затрат на очистку воды каждому предприятию выдается дотация. Ее величина покрывает затраты на предварительную очистку, которые оно понесет при максимальном загрязнении воды (если все расположенные выше предприятия сбросят неочищенную воду). Внимание! Вся экономия средств, выделенных на очистку, перечисляется в прибыль. Ваша цель — при рациональном использовании реки получить максималь ную прибыль. (Фрагмент приводится по методической разработке «Тесты, эксперименты, игровые процедуры для изучения конфликта», сост. Б. И. Хасан, Красноярский госуниверситет, 1990). В предложенном примере варианта игры группы участников поначалу дей ствуют изолированно друг от друга, затем собираются на небольшое общее совещание, проводимое после двух раундов игры (всего их 10), далее вновь работают самостоятельно с сохранением возможности встречаться на сове щаниях по инициативе какой-либо из групп и т. д. Содержание игры (как и других подобных процедур) позволяет, в зависимости от интересов экспе риментаторов, фиксировать те или иные параметры взаимодействия групп, принятия решения в группах, особенности переговорного процесса, взаимо действие лидеров и т. д. Методическая простота подобных процедур и возможность варьирования разнообразных переменных породили огромное количество выполненных на их основе исследований, особенно часто использовавших «дилемму заклю ченного». Однако полученные результаты и выявленные закономерности вы зывают известный скептицизм. Например, с точки зрения данной методи-Глава 4. Методы изучения конфликта "| 55 ческой процедуры участник конфликта предстает как «просчитывающий» ситуацию, взвешивающий возможные исходы в зависимости от «цены» кон фликта и своих шансов на успех. Даже если признать правомерность подоб ного взгляда для каких-то отдельных конкретных случаев, его никак нельзя рассматривать в качестве универсального — по крайней мере, с точки зрения психолога. Основная критика «дилеммы заключенного» в качестве изучения кон фликта связана с чрезмерными допущениями относительно того, что поведе ние человека в конфликте отличается целесообразностью, основанной на «про- считывании» исходов, а главное — что человеческое взаимодействие пред ставляет собой строгое соперничество, организованное по принципу игры с нулевой суммой, где выигрыш одного непременно означает проигрыш дру гого. Последнее особенно противоречит современному пониманию конструк тивного разрешения конфликтов, предполагающего действия в интересах обеих сторон и возможность обоюдного выигрыша. В адрес «дилеммы заклю ченного» могут быть предъявлены и все те обвинения, которые типичны для критики лабораторного экспериментирования — в какой мере получаемые данные релевантны и могут адекватно описывать реальное взаимодействие людей в привычных для них жизненных обстоятельствах? Другим вариантом методической процедуры экспериментального изуче ния конфликтов является создание реальных конфликтных ситуаций между участниками эксперимента в лабораторных условиях. Эта процедура также легла в основу целой серии исследований Дойча. Разработанная им схема предполагала участие подставного испытуемого («сообщника» эксперимен татора), который должен был совместно с другим испытуемым (испытуемы ми) выполнить некоторое задание. Оно представляло собой совместную дея тельность или игру, в ходе которой игроки могли действовать более или менее жестко по отношению друг к другу, «работая» на себя и свой выигрыш (и соответственно проигрыш партнера), или выбирать кооперативные страте гии, учитывающие интересы другой стороны. По условиям эксперимента, в ответ на непосредственное поведение «наив ного» испытуемого (подлинного участника эксперимента) «подставной» ис пользует стратегии поведения, предписанные экспериментатором. При этом фиксируется, как «наивный» испытуемый реагирует на его действия, а также на смену стратегий. Дойч считал, что кооперативное поведение может быть стимулировано следующими возможными стратегиями поведения партнера: стратегия «кнута и пряника», когда в ответ на кооперативные проявления также реализуются кооперативные действия, а в ответ на любые некоопера тивные проявления испытуемого «сообщник» контратакует, угрожает, прояв ляет агрессию; стратегия позитивного противопоставления, когда в ответ на «атаки» испытуемого «сообщник» применяет только оборонительные дейст вия; стратегия «подставь другую щеку», требовавшая от «подставного» ис ключительно позитивных реакций на все действия партнера, демонстрируя при этом готовность к кооперативному взаимодействию и даже в ответ на 1 56 Часть I. Основы изучения конфликтов «нападение» сохраняя альтруистическую ориентацию. Наконец, еще одна стратегия получила название «исправившийся грешник» и предполагала смену стратегий: сначала «сообщник» экспериментатора действует в агрес сивной и жесткой манере, после чего меняет свое поведение на одну из трех вышеупомянутых стратегий, стимулирующих кооперацию. Подобная методическая схема позволяет устанавливать зависимость вы бора стратегии поведения не только от «ответа» партнера, смены стратегий его поведения, последовательности их использования, но и от его особенно стей («подставным» может быть человек любого пола, возраста и т. д.), специ фики конкретных игровых заданий и т. д. Эксперименты Дойча имели опре деленное преимущество перед другими лабораторными играми, поскольку он создавал действительный, реальный конфликт между живыми людьми, кото рый можно было наблюдать и достаточно строго описывать. Для лабораторного моделирования реальных конфликтных ситуаций мо гут использоваться и другие разнообразные приемы. Так, в отечественной психологии было выполнено довольно много исследований с помощью го- меостатических аппаратурных методик. Конкретные приемы создания кон фликтной ситуации могут быть различными. Как правило, при этом исходное предположение состоит в том, что возникновение несоответствия между ожидаемым результатом (решение задачи) и фактическим положением мо жет рассматриваться как конфликтная ситуация. Группе работающих на го- меостате могут предъявляться нерешаемые задачи или задачи повышенной сложности, в их совместную деятельность могут вноситься разнообразные помехи (либо за счет подставного участника, либо с помощью технических приемов). Благодаря этим исследованиям выявляются в основном особенно сти индивидуального и группового реагирования на противоречия в совмест ной деятельности (см., например, Васильев, Новиков, 1969). Экспериментальная процедура, предложенная В. А. Лефевром, предлагает одному испытуемому выполнение задания, работа над которым невольно вносит помехи в деятельность другого испытуемого. В основе процедуры — взаимозависимость деятельности, требующая контактов и переговоров меж ду испытуемыми. Авторский вариант методики может быть использован при работе с детьми. В соответствии с заданием на половине поля испытуемого рисунок («рожица») должен иметь согласованный характер. Поскольку, до биваясь желаемого результата, испытуемый «мешает» другому, им приходит ся вступить в переговоры, допустимые условиями эксперимента (наряду с обращением к экспериментатору, уточнением правил эксперимента и т. д.). На основе наблюдения можно судить о том, какие способы поведения для ре шения возникшей проблемы использует ребенок — разъяснение, агрессия, уступки, напористость и доминирование и т. д. (Тесты, эксперименты, игро вые процедуры для изучения конфликта, 1990). Все упомянутые методические процедуры (в том числе и эксперименты Дойча), и их результаты основаны на исходном предположении, что если экс периментаторы создают в лаборатории конфликтную (или кооперативную) Глава 4. Методы изучения конфликта 1 57 ситуацию, то испытуемые так ее и воспринимают. Значит, результаты изуче ния поведения в лабораторной ситуации с заданными условиями могут экстра полироваться на ситуацию реального взаимодействия. Простой вопрос, могу щий поставить под сомнение многие результаты лабораторного эксперимен тирования, сводится к следующему: почему, ставя человека в те или иные условия, мы вправе предполагать, что он их именно так и воспринимает, т. е. рассматривает предлагаемые обстоятельства как конфликтные или коопера тивные? Дойч не сомневался в своей правоте: «Я достаточно дерзок, чтобы верить, что лабораторные исследования конфликтов способны улучшить наше по нимание социальной динамики войны, мира и социальной справедливости. От малых групп до целых народов социальные процессы выглядят одинако во. Поэтому социальные психологи, изучающие конфликты, находятся при мерно в том же самом положении, что и астрономы. Мы не можем ставить настоящие эксперименты с широкомасштабными социальными событиями. Но мы можем уловить концептуальное сходство между большим и малым, как астрономы — между планетами и яблоком Ньютона. Экспериментируя с социальными ситуациями в лабораторном масштабе, мы можем, таким образом, понимать и предсказывать полномасштабные социальные процессы и влиять на них. Вот почему игры, в которые в нашей лаборатории играют испытуемые, способны расширить наше понимание войны, мира и социаль ной справедливости» (Майерс, 1997, с. 636). Однако сегодня лабораторные «изучения незнакомых друг с другом сту дентов, симулирующих кооперацию и конкуренцию», как об этом ирониче ски пишут А. Силларс и Дж. Вейсберг (Sillars, Weisberg, 1987, p. 140), не столь популярны, как прежде. Социальные психологи, изучающие поведение чело века в искусственно моделируемых ситуациях, подвергались обоснованной критике за вольное предположение, что испытуемый «определяет» ситуацию именно так, как этого ждет от него экспериментатор. По мнению их оппонен тов, на самом деле в лаборатории создается своя «субкультура» ситуации с присущими ей правилами, ролями, концептами и целями (Argyle, Furnham, Graham, 1981, p. 26). Похоже, также остались в прошлом процедуры типа «ди леммы заключенного», подвергшиеся жестокой критике за несоразмерность «формата» игры драме реальных человеческих конфликтов. Использование игровых процедур, подобных описанным выше, сегодня чаще преследует обу чающие, чем научные цели.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Игровая процедура «поток»» з дисципліни «Психологія конфлікту»
