Разрабатывая те или иные концепции и объяснительные модели, авторы рас считывают на их универсальное приложение к описываемой феноменологии. Какие-то из отмеченных закономерностей действительно имеют универсаль ный характер. Отечественный исследователь Б. Ф. Поршнев описывал исто рию развития человеческого общества как противостояние «мы» и «они», взаимная оппозиция которых, по его мнению, оставалась неизменной. Одна ко явления межгруппового взаимодействия испытывают на себе и бесспор ное влияние социокультурных переменных. Известно, что воспроизведение одного и того же эксперимента в различных культурах (в том числе и экспе риментов Шерифа) часто дает несовпадающие результаты. Например, проделанный Агеевым анализ случаев проведения одного экс перимента в разных условиях привел его к выводу, что реалистическая тео-1 30 Часть I. Основы изучения конфликтов рия межгрупповых конфликтов, равно как и другие объяснительные модели, «работающие» в одном социокультурном контексте, могут оказаться нереле вантными в другом (Агеев, 1990, с. 121). В то же время вряд ли можно подвер гать сомнению универсальность таких феноменов, как ингрупповой фавори тизм или психологическая оппозиция «мы — они». По результатам экспериментальных исследований Агеева, в которых раз ные группы ставились в очевидно неравные, несправедливые условия взаи модействия, эффекты ингруппового фаворитизма, конкурентные, конфликт ные и защитные стратегии в межгрупповом взаимодействии «возникают, ин тенсифицируются, становятся выраженными тогда, когда: 1) оценка результата в значимом для испытуемых межгрупповом взаимо действии (оценка достижений каждой группы) произвольна, выносит ся извне без какого бы то ни было обсуждения с группой, а сами крите рии, по которым она выносится, непонятны, двойственны, недоступны для понимания испытуемых; 2) само взаимодействие строится по принципу игры с "нулевой суммой" (выигрыш, победа одной стороны автоматически означает проигрыш, поражение другой); 3) при одновременном наличии первых двух условий группа терпит ста бильный (постоянный) неуспех, неудачу (поражение, например, если речь идет о межгрупповом соревновании); 4) существует прямая зависимость индивида от группы, например когда личный успех или неудача (пусть даже и чисто символические) зависят исключительно от соответственно успеха или неудачи группы, членом которой он является; 5) нет ощутимой связи между индивидуальной активностью и степенью успешности, иначе говоря, от индивидуальных усилий человека конеч ный результат полностью не зависит; 6) при наличии всех вышеназванных условий существует возможность прямого сравнения, сопоставления ингруппового и аутгруппового ре зультата, т. е. достижений, успехов обеих групп и их соответствующего вознаграждения (пусть и в чисто символической форме, в форме оцен ки) извне» (Агеев, 1990, с. 100). Результаты исследований Агеева, выполненных в том числе в трудовых организациях, напоминают нам о том, что межгрупповые отношения — это не только взаимодействие различных социальных групп (которым всегда более интересовались социологи), но, например, и взаимоотношения различных структурных подразделений и профессиональных групп в организациях. В работах ряда специалистов описывается так называемый «системный конфликт», характерный для противоречий между функционально взаимо связанными группами, между лицами, находящимися на одной и той же сту пени иерархии. Речь идет о взаимозависимости людей или групп, имеющих Глава 3. Отдельные виды конфликтов 1 3 1 разные задачи, но объединенных одной последовательностью действий или общим использованием каких-либо служб или оборудования: «Организаци онные единицы, которые имеют разные функции, такие как производство продукции, контроль за качеством, продажа, оборудование и финансовый контроль, могут оказаться в разногласии друг с другом в силу их своеобраз ных функций» (Tiffin, McCormick, 1965, p. 417). Конфликт, вызванный объек тивным положением различных групп работников в организации, А. И. При гожий называет позиционным. Такой конфликт является отражением так на зываемого «межцелевого напряжения». Автор иллюстрирует это примером взаимодействия конструкторского и технологического отделов предприятия. Конструкторы заинтересованы в постоянном совершенствовании продукции, что и является показателем их работы, а технологи — в отлаженном и ста бильном производстве. Возникающее взаимное сопротивление сторон вы полняет позитивные функции и соответствует интересам организации (При гожий, 1980, с. 52-53). Фактически конфликты такого рода становятся для определенных категорий работников нормальным явлением, если работа вы полняется успешно и замена одних специалистов другими не меняет дела, по скольку причина конфликтов содержится в самих обязанностях людей. Классическим считается описание конфликтов этого типа, данное в работе Дж. Марча и Г. Саймона «Организации» (March, Simon, 1967). Необходимы ми условиями для возникновения «межиндивидуального организационного конфликта» (по терминологии авторов) является сочетание осознаваемой не обходимости в совместном принятии решения, с одной стороны, и различие в целях или различия в восприятии реальности, или же то и другое вместе, с другой стороны. Каждая из этих переменных, в свою очередь, определяется рядом факторов. Так, осознание необходимости в совместном принятии ре шений прямо связано со степенью взаимной зависимости сторон в плане ис пользуемых ресурсов или последовательно осуществляемых действий. М. Дальтон в своей работе, посвященной изучению разногласий между штабно-линейными работниками, описывает их постоянные конфликты как следствие сложных взаимозависимостей между этими категориями работни ков в организации (например, продвижение штабных служащих зависит от линейных, тогда как авторитет последних, в свою очередь, в какой-то мере за висит от штабных). Не менее весомой причиной конфликтов является нали чие значительных профессиональных и психологических различий между ними (Dalton, 1961). В одном из проведенных нами исследований на материале нескольких ор ганизаций изучались взаимоотношения двух категорий работников — медсе стер и врачей. В контексте анализируемой проблемы уместно остановиться на следующих результатах. В целом мы имели дело с благополучными орга низациями. Опрошенные нами работники были довольны своей работой и не намеревались менять место работы. Взаимоотношения врачей и медсестер оценили как благоприятные 66,6% врачей и 73,2% медсестер. Помимо оценки взаимоотношений в целом опрашиваемым предлагалось раздельно оценить 1 32 Часть I. Основы изучения конфликтов отношение врачей к медсестрам и медсестер к врачам. При этом предлагались следующие варианты ответа: «В целом врачи относятся к медсестрам добро желательно, с пониманием трудностей их работы и их вклада в лечебный про цесс»; «Врачи могли бы более уважительно относиться к труду медсестер и больше считаться с трудностями их работы»; «Врачи часто недоброжела тельно относятся к медсестрам, пренебрежительно относятся к их работе». Вопрос об отношении медсестер к врачам имел тождественные закрытия. Ре зультаты приведены в табл. 3.4. Результаты показывают, что, при общей благоприятной оценке взаимоот ношений «мы к ним» «относимся доброжелательно», по мнению подавляю щего большинства опрошенных врачей (76,5%) и медсестер (81,4%), а «они к нам» «могли бы относиться более уважительно», считает большинство вра чей и медсестер. Таким образом, «мы» — «доброжелательны», а «они» — «не достаточно уважительны». Описывая межгрупповые конфликты, мы ограничились анализом проблем, возникающих при взаимодействии разных групп. Вместе с тем следует по мнить, что межгрупповое поведение — это «любое поведение, демонстрируе мое одним или большим числом действующих лиц в отношении одного или большего числа других на основе идентификации действующих лиц (себя и других) как принадлежащих к различным социальным группам или катего риям» (Тэджфел, Тернер, цит. по: Агеев, с. 203). Исходя из этого понимания, межгрупгювое измерение может быть необходимым дополнением в анализе межличностных отношений. Например, когда мужчина в сердцах бросает своей жене: «Все женщины одинаковы!», он фактически переходит на язык межгрупповых отношений, переводя ее в категорию «Они», автоматически противопоставляемую «Мы». Именно потому, что в этом высказывании от четливо ощущается оппозиция, оно и кажется таким обидным. К сожалению, эти межгрупповые компоненты межличностного взаимодействия остаются фактически не исследованными. Глава 3. Отдельные виды конфликтов 1 33 С практической точки зрения проблема регулирования межгруппповых отношений формулируется как задача изменения стереотипов. Г. М. Андре ева определяет ее содержание как «замену деструктивных, враждебных, нега тивных стереотипов такими, которые не актуализировали бы межгрупповую агрессию и конфликт и не препятствовали бы установлению взаимоотноше ния и использованию компромиссных стратегий при принятии решений. Иначе говоря, "защита" от стереотипов в психологическом плане означает не ликвидацию стереотипов вообще, но замену одних — деструктивных и враж дебных — другими, более конструктивными и лояльными» (Андреева, 1988, с. 70). В дополнение к этому правомерно говорить о формировании первич ных позитивных чувств. Например, если чувства патриотизма усваиваются детьми в возрасте от 6 до 10 лет и они научаются им под влиянием родителей, можно предполагать, что не только любовь к своей стране, но и ненависть к чужеземцам являются «выученными чувствами» (Волкан, Оболонский, 1992).
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Примеры исследований: соединение подходов» з дисципліни «Психологія конфлікту»
