История — производительность труда в «Вестерн электрик»
Исследование, давшее имя хоторнскому эффекту, было проведено на заводе «Вестерн элек трик» в городе Хоторне, штат Иллинойс. Оно длилось около 10 лет, с 1924 по 1933 г. Счита ется, что задача исследования состояла в изучении факторов, влияющих на производитель ность труда рабочих. Были проведены многочисленные эксперименты, из которых наиболее известна серия, названная «исследование сборки реле в тестовой комнате». Для эксперимента со сборкой реле из группы рабочих завода были выбраны шесть женщин. Их работа заключалась в сборке реле для телефонной компании. Пять из них проводили сбор ку, а шестая подавала детали. Сборка реле, состоящих из 35 частей, представляла собой тяжелую, монотонную работу, отнимающую много времени. «Вестерн электрик» производил около 7 млн реле в год (Gillespie, 1988), поэтому вполне естественно, что они хотели, насколь ко это возможно повысить производительность труда рабочих. Первая серия экспериментов с реле продолжалась с мая 1927 по сентябрь 1928 г. (Gillespie, 1988). За это время были изучены (а в действительности смешаны друг с другом) несколько переменных, характеризующих условия труда. Вносились изменения в расписание переры вов, общее время работы и в размер премии, выплачиваемой за определенный объем сде ланной работы. Считается, что производительность труда в этой небольшой группе быстро достигла высокого уровня и оставалась неизменной, даже если условия труда ухудшались. В качестве примера всегда приводят «12-й период исследования», при котором рабочим со общили, что рабочая неделя будет увеличена с 42 до 48 часов, а перерывы и бесплатные обеды будут отменены. Практически во всех учебниках приводятся подобные описания: Проблемы искажения 2 3 3 «Неважно, какие изменения вносились - увеличивали или уменьшали количество перерывов, длительность рабочего дня и т. д. - женщины производили все больше и больше телефон ных реле» (Elmes, Kantiwitz, & Roediger, 1992, p. 205). Было предположено, что рабочие сохраняют производительность труда, так как думают, что они составляют особую группу, находящуюся в центре всеобщего внимания, ведь они уча ствуют в эксперименте. Так возникло понятие хоторнского эффекта, состоящего в изменении поведения людей, если они знают, что их изучают. Возможно, такой эффект действительно существует, но имел ли он место в «Вестерн Электрик», мы еще не выяснили. Внимательное изучение событий позволяет дать несколько интересных альтернативных объяс нений. Во-первых, хотя обычно при описании данного исследования подчеркивается, что жен щины были в восторге от работы в специальной комнате для тестирования, в действительно сти, двух из пяти отобранных сначала сборщиц пришлось удалить из комнаты за отказ подчи няться и низкие результаты. Про одну сборщицу сказали, что она «примкнула к большевикам» (Bramel & Friend, 1981). (Учтите, что Республика Советов в 20-х гг. только недавно появилась и «красная угроза» представляла гипотетическую опасность для Америки, что вызвало, к приме ру, страх перед рабочими организациями.) Одна из двух новых женщин имела выдающиеся способности и была полна энтузиазма, так что быстро стала лидером группы. Очевидно, ее выбрали потому, что она «была самой быстрой сборщицей реле» (Gillespie, 1988, р. 122). Ее участие сильно повлияло на повышение производительности труда. Вторая проблема, возникшая с интерпретацией данных о сборке реле, - статистическая. В«12-м периоде» производительность труда фиксировалась каждую неделю, а не каждый час, при этом рабочие трудились на 6 часов в неделю больше, чем в предыдущий тестовый пери од. Если бы учитывалась выработка реле в час, то было бы отмечено небольшое снижение продуктивности (Bramel & Friend, 1981). Также очевидно, что женщины были рассержены подобными изменениями, но боялись жаловаться, так как иначе их могли удалить из тесто вой комнаты и они лишились бы премии. И наконец, возможно, что в хоторнских экспери ментах рост производительности труда был вызван учетом результатов и вознаграждением высокой продуктивности (Parson, 1974). Историки говорят, что события следует оценивать, учитывая их общий политический/эконо мический/институциональный контекст и исследование в Хоторне не должно быть исключе нием. Красивая картинка, в которой рабочие не замечают разницы в условиях труда и волну ются о том, чтобы их считали особенными, способствовала изменению взаимоотношений между людьми на производстве и привела к тому, что корпорации стали уделять большое внимание гуманному обращению с работниками, чтобы создать одну большую счастливую семью рабочих и руководителей. Но такая картинка также помогает усилить власть руковод ства и предотвратить повсеместное создание рабочих организаций, стремление к чему, по мнению некоторых историков (например, Bramel & Friend, 1981), и явилось истинной причи ной исследований, проведенных в «Вестерн электрик». Большинство людей, участвующих в исследованиях, желая помочь экспери ментатору и способствовать получению значимых результатов, берут на себя роль положительных испытуемых. Этот феномен впервые был описан Орном (Огпе, 1962). Конечно, бывают и исключения, но обычно участники очень хотят помочь исследователю и во имя психологии упорно выполняют повторяющиеся и скучные задания. Более того, если испытуемые сумеют узнать гипотезу исследования, они 2 3 4 Глава 6. Проблемы контроля при экспериментальных исследованиях могут пытаться подтвердить ее своим поведением. Для тех аспектов исследования, которые могут открыть гипотезу, проверяемую в ходе исследования, Ори исполь зовал термин наводящий признак. Если эти признаки становятся слишком явны ми для испытуемых, они перестают вести себя естественно, что затрудняет интер претацию результатов. Как определить, ведут ли себя участники естественно или они поняли гипотезу и стараются подтвердить ее своим поведением? Орн набрал студентов для эксперимента с так называемой сенсорной деприва- цией (Orne & Scheibe, 1964) и продемонстрировал, как наводящие признаки могут повлиять на результаты исследования. Он предположил, что если сказать испыту емым, что их ждет участие в подобном эксперименте, то они будут ожидать стрес совой ситуации и станут реагировать соответствующим образом. Так и произошло. Участники, просидевшие 4 часа в маленькой, но уютной комнате, показывали при знаки стресса, только если а) они подписывали документ, освобождающий экспе риментатора от всякой ответственности в случае каких-либо происшествий с ними, и б) в комнате находилась «кнопка паники», которую можно было нажать, если стресс, вызванный депривацией, станет слишком сильным. Контрольным участни кам не показывали документ, освобождающий исследователя от ответственности, в их комнате не было кнопки паники и у них не было создано ожидание сенсорной депривации. Они не демонстрировали признаков негативной реакции. Возможность того, что наличие наводящих признаков повлияет на результаты исследования, учитывается при выборе меж- или внутрисубъектного плана. Участ ники, поведение которых исследуется при всех экспериментальных условиях, име ют большую возможность узнать гипотезу (гипотезы) исследования, поэтому на водящие признаки при внутрисубъектном плане потенциально более опасны, чем при межсубъектном. Для обоих планов наводящие признаки особенно разруши тельны, если они влияют на одни экспериментальные условия и не влияют на дру гие, тем самым вызывая осложнение. Кроме исполнения роли положительных испытуемых (т. е. попыток подтвер дить гипотезу) испытуемые хотят, чтобы их воспринимали как компетентных, творческих, эмоционально устойчивых и т. д. людей. Они считают, что их оцени вают в ходе эксперимента, а это приводит к особому состоянию, которое Розенберг (Rosenberg, 1996) назвал боязнь оценки. Испытуемые хотят, чтобы их оценили положительно, и поэтому начинают вести себя так, как, по их мнению, это должен делать идеальный человек. Беспокойство испытуемого о том, как он будет выгля деть, и его желание помочь экспериментатору часто способствуют одной и той же манере поведения, но иногда стремление создать благоприятное впечатление и желание быть положительным субъектом конфликтуют. Например, при исследо вании готовности к оказанию помощи сообразительные участники могут догадать ся, что они поставлены в такие экспериментальные условия, которые должны сни жать ее вероятность. С другой стороны, альтруизм высоко ценится и даже считается героическим поведением. Желание быть положительным испытуемым (поддержать гипотезу) склоняют испытуемого к отказу от помощи, а боязнь оценки заставляет его стремиться помочь. В одном исследовании (Rosnow, Goodstadt, Suls & Gitter, 1973) было выдвинуто предположение, что при наличии выбора между подтверж дением гипотезы и положительной оценкой последнее является более мощным мотивом поведения.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «История — производительность труда в «Вестерн электрик»» з дисципліни «Дослідження в психології: методи і планування»
