Мнение о том, что психологические теории должны быть настолько хороши, что бы они были способны объяснить все возможные результаты исследований, явля ется распространенным заблуждением. В действительности теория, Которая пре тендует на объяснение всего, просто недоработана, и в очень серьезной степени. Чтобы понять, почему это так, необходимо рассмотреть подход к проверке теорий, впервые предложенный в 1959 г. теоретиком науки Карлом Поппером. Этот под ход был учтен выше, когда мы обсуждали возможности доказательства и опровер жения теорий. Согласно Попперу, наука развивается в процессе создания теорий и дальней ших попыток их опровержения, или фальсификации. Устойчивые к постоянным попыткам фальсификации теории считаются возможно истинными (с ударени ем на «возможно»). Вспомните сделанное ранее замечание о том, что уверенность в правильности теории растет с ростом индуктивного подтверждения. Однако вследствие ограниченности метода индукции уверенность никогда не становит ся абсолютной. Например можно привести 100 примеров, которые обеспечат ин дуктивное подтверждение суждения «Все птицы могут летать», но достаточно одной нелетающей птицы (например, киви), чтобы разрушить его. Аналогично 100 сделанных на основании теории предсказаний могут поддержать ее, а одно опровержение может дискредитировать по принципу modus tollens. Конечно, как мы уже видели, на практике одно опровержение никогда не приводит к полному 110 Глава 3. Разработка идей для психологических исследований отказу от теории, но тем не менее, с точки зрения Поппера, опровержение долж но иметь приоритет над подтверждением или, по крайней мере, очень тщательно изучаться. Если Поппер прав, то теории должны строиться таким образом, чтобы выведен ные из них гипотезы в принципе могли быть опровергнуты. Должна существовать возможность получения экспериментального результата, способного опровергнуть гипотезу. Следствием этого являются требование известной точности в определе нии терминов, что было отмечено выше, а также принятие теорией возможности быть опровергнутой. Как вы помните из главы 1, одна из характерных особенностей псевдонауки — это тенденция уклоняться от опровержений. Другими словами, псевдонаучные теории не проходят проверку на фальсифицируемость. Примером может служить френология — как вы помните, френологи приспосабливают свою теорию к объяс нению (точнее, к оправданию) всех возможных отклонений, и таким образом со здают впечатление ее безошибочности. Но, объясняя все, она по сути не дает воз можности делать предсказания. Означает ли большая зона «жадности» у челове ка, что этот человек — вор? Согласно френологии, это возможно, но если жадность компенсируется большой зоной «скромности», то человек может и не быть вором. Такое рассуждение весьма неудовлетворительно. Серьезный недостаток подхода Поппера заключается в том, что он не учитыва ет психологические особенности исследовательской работы — большинство иссле дователей в разгаре выполнения программы точно так же, как френологи, выраба тывают личное отношение к своим теориям и начинают искать подтверждающие свидетельства. Но в противоположность френологам и другим псевдоученым, на стоящие ученые хорошо понимают важность стратегии фальсификации. Хотя ис следователи и надеются найти подтверждение своих теорий, они всегда стараются ставить эксперименты, дающие возможность исключить то или иное объяснение опытного факта. Обычная стратегия состоит в том, что в случае возможности нескольких объяс нений ставится ряд экспериментов, в результате которых последовательно опро вергается один из вариантов и подтверждаются остальные. Например, в исследо вании Селигмана по изучению выученной беспомощности был разработан экспери мент с использованием триадного плана, который давал возможность опровергнуть предположение, что состояние беспомощности — это результат травмы, вызванной электрическим шоком. В двух группах собак, которые получали одинаковое коли чество электрических разрядов, не было выявлено признаков выученной беспо мощности там, где собаки могли контролировать шок, тогда как в другой группе возник ожидаемый эффект. Такие результаты позволили Селигману отбросить (т. е. фальсифицировать) версию, предполагавшую, что состояние беспомощности зависит исключительно от количества полученного электрошока. Исследование мнимых способностей одной лошади к математике и чтению — известный исторический пример применения стратегии фальсификации. Описа ние истории Умного Ганса — лошади с мнимыми интеллектуальными способно стями — приведено во вставке 3.3.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Фальсифицируемость» з дисципліни «Дослідження в психології: методи і планування»
