В 1960-х гг. один из принципов первого кодекса был переработан в отдельный ко декс этики исследований с участием людей. Комитет АРА, созданный по образцу комитета Хоббса и возглавляемый его бывшим участником Стюартом Куком, ис пользовал тот же метод критических случаев и в 1973 г. опубликовал новый эти ческий кодекс, специально для исследователей (АРА, 1973). Он был пересмотрен в 1982 году (АРА, 1982) и еще раз в 1992 г. в ходе общей ревизии. Кодекс включает набор стандартов, которые для удобства можно разделить на три основные катего рии — стандарты планирования исследований, стандарты проверки добровольно сти участия испытуемых и стандарты условий исследования. Планирование исследований Любое исследование человеческого поведения некоторым образом обременяет испытуемых. Как минимум участники уделяют исследованию свое время, которое могло быть потрачено иначе. Как максимум для них создают потенциально опас ные ситуации. Во имя психологии испытуемые 1 подвергались воздействию элек трическим шоком, им сообщали, что они не справились с простейшим заданием, а также приводили в замешательство различными другими способами. Что подоб ные процедуры могут отрицательно влиять на людей, ясно показала одна из наи более известных в психологии серия исследований — изучение феномена подчи нения, проведенное Стэнли Милгрэмом (1963, 1974). Под видом изучения влияния наказания на обучение Милгрэм набрал добро вольцев, которые должны были подчиняться требованиям экспериментатора. Участникам, выступающим в качестве учителей, приказали использовать высоко вольтные электрические разряды (на самом деле никаких разрядов не было) для управления другими участниками (на самом деле профессиональными актера ми), которые почти безуспешно пытались заучить последовательности пар слов. Поведение одного из участников Милгрэм описал следующим образом: «Я увидел зрелого, уравновешенного бизнесмена, уверенно и с улыбкой вошедшего в лабора торию. За двадцать минут он превратился в неуверенную заикающуюся развали ну, быстро приближающуюся к нервному срыву» (р. 377). Как вы можете догадать ся, исследование Милгрэма весьма спорно. Его строго критиковали за то, что он подверг добровольцев сильному стрессу, за то, что его эксперименты негативно по влияли на самооценку и чувство собственного достоинства испытуемых, и за ми стификацию участников, разрушившую их веру в психологию (Baumrid, 1964). Милгрэм столкнулся с основной дилеммой всех психологов — с необходимо стью сравнивать научную ценность планируемого исследования со степенью его воздействия на испытуемых. С одной стороны, психологи-экспериментаторы твер- 1 До недавних пор для обозначения любых участников исследования, животных или людей, чье по ведение измерялось в ходе эксперимента, психологи-исследователи использовали термин объект. По отношению к людям сегодня этот термин не применяется, и АРА рекомендует вместо термина «объект» использовать термин «испытуемый» или «участник исследования», так как первый не является гуманным. Однако животные могут обозначаться термином «объект». 58 Глава 2. Этика психологических исследований до уверены в необходимости проведения психологических исследований самых разнообразных предметов, они убеждены в том, что отказаться от изучения вопро са — значит отречься от ответственности, возложенной на себя ученым. Если глав ная цель состоит в улучшении жизни людей, а для этого необходимо познание зако нов поведения, то очевидно, что нужно изучить их как можно более полно. С дру гой стороны, как мы только что видели, исследование может причинить неудобства участникам, хотя по уровню стресса, получаемого испытуемыми, очень немногие эксперименты приближаются к исследованию Милгрэма. Таким образом, при пла нировании исследований экспериментаторы всегда сталкиваются с требованиями, которые могут вступить в противоречие: а) получать значимые результаты, замет но увеличивающие наши знания законов поведения, и б) уважать права и благопо лучие участников исследования. Очевидно, Милгрэм решил, что потенциальная ценность его исследований перевешивает потенциальную опасность эксперимен та. Милгрэм глубоко интересовался проблемой подчинения власти, а к исследова ниям его подтолкнул вопрос о нацистском геноциде (Милгрэм был евреем). Отра жает ли геноцид особенности немецкой души? Свойственна ли тенденция к под чинению власти всем нам в определенных условиях? Это важные вопросы. Стандарты АРА с 6.06 по 6.09 относятся к основной проблеме планирования исследований — необходимости уравновесить стремление к открытию законов поведения и потребность в защите объектов исследования. В тексте АРА это пред ставлено следующим образом. 6.06. Планирование исследований. а) Психологи разрабатывают, проводят и составляют отчет об исследовании в соответствии со стандартами научной компетенции и этики исследований. б) Психологи планируют исследования так, чтобы свести к минимуму воз можность получения недостоверных результатов. в) При планировании исследований психологи изучают их этическую при емлемость, опираясь на кодекс АРА. Если этическая сторона неясна, пси хологи консультируются с исследовательскими советами, комитетами по защите животных, коллегами и другими лицами. г) Психологи стараются обеспечить соответствующую защиту прав и бла гополучия участников исследования и других людей, затронутых экспе риментом, а также благополучие животных, являющихся объектами ис следования. 6.07. Ответственность. а) Психологи проводят исследования в соответствии со своей компетентно стью и с должным вниманием относятся к достоинству и благополучию участников. б) Психологи отвечают за выполнение в ходе проводимых ими или под их руководством исследований этических норм. в) Исследователям и ассистентам разрешено выполнять только те задания, для которых они специально подготовлены. Этические принципы исследований с участием людей 59 г) В ходе разработки и реализации исследовательского проекта психологи консультируются с экспертами по особым социальным группам, если эти группы изучаются или затронуты проводимым экспериментом. 6.08. Соответствие законам и стандартам. Психологи планируют и проводят исследования в соответствии с феде ральными и местными постановлениями и законами, а также професси ональными стандартами, регулирующими проведение исследований с участием людей или животных. , 6.09. Разрешение институтов на проведение исследований. Психологи получают разрешение на проведение исследований у инсти тутов или других организаций, предоставляя им подробную информацию о целях исследования. Они проводят исследование в соответствии с одоб ренным протоколом исследований. Стандарт 6.06 должен гарантировать, что исследователи учтут важность этиче ского аспекта и сделают его центральным в планировании исследований. С самого начала планирования основным вопросом должен быть баланс между научной цен ностью эксперимента и правами участников. Рекомендация прибегнуть к консуль тации (6.06в) отражает сложность принятия решений по этому вопросу. Обычно консультация проходит в форме представления плана исследования комитету, который называется исследовательским советом (Institutional Review Board). Он состоит не менее чем из пяти участников, обычно преподавателей с различных фа культетов, хотя бы одного представителя внешней для данного учреждения орга низации и одного человека, не являющегося ученым (Department of Health and Human Services, 1983). Все колледжи и университеты, имеющие федеральное фи нансирование исследований, должны иметь свои исследовательские советы. Наи большее распространение эти советы получили в конце 1970-х. Исследователи, обращающиеся в исследовательский совет за одобрением, обычно отвечают на се рию вопросов (например, предполагает ли исследование оплату труда участни ков?), представляют совету подробное описание процедуры исследования, отчет о потенциальном риске для участников и о мерах по его снижению, а также типовую форму осведомленного согласия. Большинство советов различают «краткий об зор», подразумевающий низкий уровень риска, и «полный обзор», при котором высок уровень риска или участники эксперимента принадлежат к особым соци альным или возрастным группам (например, дети или заключенные). Обычно в полных обзорах принимают участие все члены совета. Исследовательские советы обеспечивают эффективную защиту интересов участ ников, исследователей и университетов, но в некоторых учебных заведениях целе сообразность деятельности таких советов была поставлена под сомнение. Для это го было три причины. Первая — вопрос о степени детальности проверки исследо вательских процедур и планов (Kirnmel, 1996). Исследователи законно возражают неспециалистам (например, профессорам философии), выносящим суждение о процедурах, которые они могут не понимать, к примеру о типах позиционного урав нивания (см. главу 6). С другой стороны, у исследований с плохо разработанной методикой существует своя этическая специфика. Если слаб метод, результаты 60 Глава 2. Этика психологических исследований исследования могут оказаться бесполезными, а участники напрасно потратят вре мя. Один выдающийся исследователь предложил включить в состав исследова тельского совета методиста (Rosenthal, 1994). Вторая причина: некоторые исследо ватели убеждены в том, что очень трудно получить одобрение исследовательского совета на проведение фундаментальных исследований. Члены совета, незнакомые с отдельными областями, могут не понять важности предлагаемых экспериментов, к примеру, в фундаментальной науке, тогда как важность прикладных исследова ний, скорее всего, оценят по достоинству. Члену совета, читающему документ, не так просто понять необходимость исследования узнавания, при котором рассмат риваются несколько изолированных переменных и все эксперименты проводятся в лаборатории с использованием искусственных материалов. С другой стороны, исследование способности узнавания с помощью записанных на видеокамеру изоб ражений людей может показаться более важным и легче получит одобрение иссле довательского совета. В-третьих, многие исследователи жалуются на то, что ис следовательские советы чрезмерно беспокоятся о риске участников, а так как возможность апелляции к более высоким организациям отсутствует, совет мо жет беспрепятственно упорствовать в своем желании блокировать исследование. На пример, описанный Киммелем (Kimmel, 1996) эксперимент, в котором испытуемые должны были распознавать звуки различной громкости, не смог получить одобре ния совета. Несмотря на то что громкость используемых звуков не превышала громкости разговорной речи, совет настаивал на том, что их прослушивание «свя зано с некоторым риском для здоровья (участников)» (р. 279). Исследователь не хотел уступать, спорил с советом в течение трех лет, а затем переключился на ис следования с животными, сказав, что «состав комиссии по охране животных был более приемлемым» (р. 279). Очевидно, не все советы столь деспотичны, но отсут ствие возможности апелляции действительно является проблемой. Одна из задач этапа планирования — определение степени возможного риска для участников (стандарт б.Обг). Иногда риск полностью отсутствует, как, напри мер, при наблюдении поведения населения без вмешательства наблюдателя. В дру гих случаях добровольцы могут «рисковать» или «рисковать в минимальной сте пени». Различие между этими двумя характеристиками не очень строгое и зависит от того, насколько создаваемые для испытуемых ситуации близки к «тем, которые обычно встречаются в повседневной жизни или в ходе принятых физических или психологических тестов и экзаменов» (Department of Health and Human Services, 1983, p. 279). Таким образом, участники, сталкивающиеся с ситуациями, подобны ми тем, которые они переживают в обычной жизни, и подразумевающими полное или почти полное отсутствие стресса, считаются «рискующими в минимальной степени». Если физический или психический риск превышает этот уровень, счи тается, что участники «рискуют». Например, участники исследования по спортив ной психологии, посвященного тому, насколько тренировка зрительных образов влияет на атлетические способности, рискуют в минимальной степени. Но если исследование будет изучать влияние приема низких или средних доз марихуаны на вызванное тренировкой зрительных образов улучшение атлетических способ ностей, очевидно, степень риска будет выше. Этические принципы исследований с участием людей 6 1 При минимальном риске исследовательский совет обычно разрешает проведе ние исследований. Однако если участники «рискуют», экспериментатор должен убедить совет в том, что значимость исследования оправдывает риск, что исследо вание нельзя провести никаким другим способом, а также должен строго следовать принципам правильного обращения с испытуемыми и дать им необходимую ин формацию об исследовании. В стандарте 6.07 говорится, что этические нормы должны выполнять все иссле дователи, принимающие участие в работе, а не только ее руководитель, а также что все эксперименты должны быть соответствующим образом подготовлены. Хотя в первую очередь за исследовательский проект несет ответственность руководитель исследований, все, кто связан с проведением экспериментов, должны выполнять со ответствующие нормы и пройти необходимую подготовку. Для вас как для студен тов, занимающихся исследованиями, этот стандарт особенно важен. Ответственность за проводимые вами в ходе занятий по методологии эксперименты в первую очередь несет ваш научный руководитель, но на вас также лежит обязанность обеспечивать защиту прав людей, участвующих в вашем проекте. До начала сбора данных необхо димо также пройти подробный инструктаж (стандарт 6.07в). Для исследований, про водимых с участием «особых» популяций, предусмотрен стандарт 6.06г. Он применя ется, если испытуемые по закону не имеют права самостоятельно принимать реше ния, как, например, дети или умственно неполноценные люди. Этот стандарт также относится к тем, кто может быть принужден стать «добровольным» участником исследования (например, к заключенным). Далее мы вкратце рассмотрим пробле му согласия на участие в исследовании представителей особых социальных или возрастных групп. Стандарт 6.08 напоминает исследователям о законах и постановлениях, отно сящихся к исследовательским проектам. Например, при обсуждении нескольки ми абзацами выше понятия «риска» участников исследования была дана ссылка на федеральные постановления Министерства здравоохранения. Другой пример таких постановлений — обязательное наличие исследовательских советов в орга низациях, получающих федеральное финансирование. Стандарт 6.09 имеет особое значение для исследователей, собирающих информацию за пределами научной лаборатории. Например, психологи, занимающиеся проблемами здоровья, для ут верждения своей программы могут обратиться в местное медицинское учреждение: прежде чем проводить исследование, им необходимо получить его разрешение.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Этические принципы исследований с участием людей» з дисципліни «Дослідження в психології: методи і планування»
