ГЕНОТИП-СРЕДОВЫЕ СООТНОШЕНИЯ В ВАРИАТИВНОСТИ КОГНИТИВНЫХ ФУНКЦИЙ
Изучение причин, формирующих вариативность признаков, сталкивается с рядом трудностей, не все- гда отчетливо представленных в аналитических обзорах по психогенетике. О некоторых из них уже шла речь, поэтому здесь мы лишь коротко напомним о них. Первая трудность связана с комплексностью, мно- гозначностью психологических функций, процессов, явлений. Вследствие этого во многих случаях нет даже единого определения соответствующего понятия, ко- торое принималось бы большинством исследователей (примером может служить понятие «интеллект», речь о котором подробнее пойдет дальше). На языке психоди- агностики это означает, что реально в таких случаях отсутствует содержательная (теоретическая, конструк- тная) валидность теста, а это в свою очередь ставит вопрос о том, генетику какого же психологического признака мы изучаем. Иными словами, валидность зак- лючения о генетической или средовой детерминации любой психологической черты прямо зависит от ва- лидности использованного психодиагностического ин- струмента. Вторая трудность заключается в том, что психоло- гическая черта как объект генетического изучения имеет ряд существенных особенностей. Она есть особый при- знак — «событие, а не структура» [264], «операция, а не свойство» [82], Любая тестовая оценка есть результат некоторого процесса решения данной диагностической
14* 211 задачи, обычно скрытого от глаз диагноста. Ясно, что к одному и тому же результату разные люди приходят разными путями (напри- мер, одинаково хорошее запоминание может опираться у одних на зрительное запечатление, у других — на логическую обработку мате- риала). Это означает, что по своим психологическим механизмам фе- нотипически идентичные признаки (черты) могут быть совсем раз- ными. Изменение же механизмов реализации признака означает, что реально мы имеем дело с совсем иным психологическим «событием», вероятно, имеющим и иное нейрофизическое обеспечение, и, впол- не вероятно, иную этиологию. Эта мысль впервые была четко сформу- лирована А.Р. Лурия [99]; базой для нее служило выдвинутое Л.С. Вы- готским положение о смене в онтогенезе элементарных, «натураль- ных», близких к физиологической основе форм психологических функций высшими, социально опосредованными. Предполагалось, что первые теснее «связаны с генотипом», чем вторые. Современные пси- хогенетические данные говорят о том, что такой линейной, простой зависимости нет, но сама возможность изменения генотип-средовых соотношений в вариативности психологического признака при изме- нении внутренних механизмов его реализации безусловно существует. Такая смена может происходить в онтогенезе, в эксперименте, в ре- зультате обучающих воздействий. Возможно, именно это является при- чиной закономерных возрастных изменений в генотип-средовых со- отношениях, а также случайных несовпадений результатов разных исследований. Наконец, третья трудность определяется различиями в статисти- ческой надежности диагностических тестов. Как правило, вопросники имеют более низкую надежность, чем психометрические процедуры (например, тесты интеллекта). Как отмечалось во Введении, надеж- ность измерительного инструмента (вернее, та часть коэффициента, которая говорит о степени его ненадежности) включается в оценку индивидуальной (внутрисемейной, уникальной, неразделенной) среды. Это означает, что в исследовании можно получить завышенную оценку средовой дисперсии, которая будет отражать не реальную роль инди- видуальной среды в формировании признака, а невысокую надеж- ность его измерения. Указанные трудности следует иметь в виду при знакомстве с пси- хогенетическими исследованиями.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «ГЕНОТИП-СРЕДОВЫЕ СООТНОШЕНИЯ В ВАРИАТИВНОСТИ КОГНИТИВНЫХ ФУНКЦИЙ» з дисципліни «Психогенетика»
