Развитие классической науки и проблема метода в новоевропейской философии
Новое понимание философии поставило перед европейскими мыслителями XVI – XVII вв. вопрос особой значимости: каков должен быть метод достоверного, объективного познания природы и человека? Тесная связь между философией и наукой нашла отражение в развитии рационалистической методологии, в утверждении единства аналитического и синтетического способов мышления. Однако особенности новоевропейской науки, базирующейся на экспериментальном математическом естествознании, которое представляла классическая механика, привели к тому, что при теоретическом исследовании сложных явлений и процессов наибольшее внимание уделялось именно анализу, а не синтезу. Доминирование аналитической установки мышления в философии и науке этого периода обусловило формирование четырех основных методов, определивших векторы развития европейского философско-методологического сознания XVI – XVII веков. Это опытно-индуктивный метод Ф. Бэкона, гипотетико-дедуктивный, или математический метод Г. Галилея, рационалистический метод Р. Декарта и аналитический метод Г. Лейбница. Являясь основоположником новоевропейского эмпиризма, Ф. Бэкон разработал принципы опытно-индуктивной методологии познания. В своем учении о методе («Новый Органон») мыслитель указывал на необходимость предварительной критики стереотипов и предрассудков познания, вводящих разум в заблуждение и мешающих продвижению к новым открытиям. Опытно-индуктивный метод Ф. Бэкона формировался в борьбе с этими препятствиями, задерживающими интеллектуальный прогресс человечества. Его критическая часть призвана очистить познание от «идолов», которые отчасти присущи человеческому уму в силу его естественной природы, отчасти представляют собой продукт истории человеческого познания, отчасти появляются в ходе индивидуального развития человека. Как ни могущественны эти идолы, в основном они все же преодолимы, считал Ф. Бэкон, и познание объективной истины – не только возможная, но и необходимая задача философии. Не только так называемые «идолы» познания, но и логика аристотелевского силлогизма, характерная для средневековой схоластики, стала объектом критики в философско-методологической концепции Ф. Бэкона. Находясь на позициях эмпиризма, Ф. Бэкон пытался последовательно доказать, что исходные общие понятия, лежащие в основе аристотелевской дедукции, хотя и являются результатом опытного познания, однако познания слишком поспешного, опирающегося на ограниченное число фактов. Общие понятия составляют основу знания, однако схоластика некритично образовывала эти понятия, в силу чего они имели умозрительный, иногда искусственный характер. Отсюда неудовлетворительность понятийного аппарата схоластической диалектики для действительно научного постижения природы. Самое главное для Ф. Бэкона – выработать правильный метод анализа и обобщения опытных данных, позволяющий проникнуть в сущность исследуемых явлений. Таким методом, по Бэкону, должна стать индукция. Впервые в истории философской мысли индукция как прием мышления рассматривался Сократом, который, согласно оценке Аристотеля, ввел в философию искусство индуктивного рассуждения и разработал ряд приемов образования общий определений. Обладать знанием, согласно Сократу, значит иметь понятие об общем, а общее в частных случаях познается путем сравнения этих случаев между собой. Индукция и позволяет установить общее правило, общее положение, которому подчиняются все единичные предметы определенного класса. В античной и средневековой философии индукция строилась через простое перечисление, в котором не встречается противоречащих случаев. Это такая неполная индукция, когда из знания того, что некоторым отдельным предметам или явлениям, которые нам удалось наблюдать, присущ один и тот же признак, делается вывод о том, что всем предметам данного класса присущ этот признак. Бэкон критикует индукцию через простое перечисление ограниченного набора наблюдаемых фактов, показывая, что такая неполная индукция является самым ненадежным методом получения знаний об общем. Заключение, полученное в результате такой индукции, постоянно находится под угрозой опровержения его истинности, потому что всегда остается возможность обнаружить противоречащий общему утверждению факт. Индукцию Ф. Бэкон рассматривает как систематическую процедуру исследования. Чтобы получить общее знание о каком-либо классе предметов, необходимо исследовать отдельные предметы этого класса, найти в них общие существенные признаки, сравнить их между собой в различных условиях опыта, и на этой основе выработать общее правило, которому подчиняются эти предметы и явления. Он ставит перед индукцией задачу: не предвосхищать факты, а правильно их истолковывать. Будучи методом продуктивного открытия, индукция должна работать по строго определенным правилам, своеобразному алгоритму, не зависящему в своем применении от индивидуальных особенностей ученого, степени его дарования. Суть опытно-индуктивной методологии заключается в постепенности образования понятий, в непрерывном и постепенном обобщении. От описания единичных предметов в конкретных условиях пространства и времени рассуждение продвигается к частным фактам, а от них – к так называемым средним аксиомам, ибо «вся польза и практическая действенность заключается в средних аксиомах». Только затем можно переходить к наиболее обобщенным положениям («генеральным аксиомам»). Такое последовательное индуктивное обобщение призвано исправить как ошибки схоластической дедукции, так и недостатки разума. Аналогия и исключение составляют главные приемы этого метода. Аналогия позволяет установить сходство, подобие предметов и явлений по каким-либо свойствам, отношениям, признакам, несмотря на то, что в целом эти предметы и явления различны. В результате умозаключения по аналогии достигается знание о признаках исследуемого предмета на основании знания того, что этот предмет имеет сходство с другими предметами. Так, человек давно заметил, что если в двух явлениях имеются какие-то общие существенные признаки, то вполне возможно, несмотря на ряд отличий между этими явлениями, что они обладают также и другими сходными признаками. Опытное исследование природы, в отличие от абстрактного ее созерцания, позволяло установить, что общие закономерности, которые выражаются в существенных признаках предметов и явлений, всегда встречаются в связи с рядом одних и тех же постоянных, устойчивых признаков, хотя условия, в которых проявляются данные закономерности, могут быть различными. Аналогия – фундамент индуктивного обобщения, которое достигается также посредством исключения, отбора, выбраковки ряда обстоятельств и первоначальных возможностей экспериментального изучения того или иного физического объекта. Таким образом, требуя от ученого постепенно обобщать факты, наблюдаемые в опыте, Ф. Бэкон акцентировал внимание на необходимости их рационального, т.е контролируемого разумом, анализа. Особенностями индуктивной методологии Ф. Бэкона были, во-первых, ее связь с аналитической установкой научного мышления, во-вторых, ее зависимость от положений метафизической концепции философа. Анализ как логический прием и метод научного исследования предполагает мысленное расчленение изучаемого предмета на составные элементы, признаки, свойства, отношения. Каждый из этих признаков (свойств, отношений) затем исследуется в отдельности как часть сложноорганизованного целого. Анализ дает возможность приобрести ясное представление о предмете путем выделения и перечисления его важнейших свойств и признаков. Аналитизм Ф. Бэкона проявился в том, что средства индукции предназначались им для выявления наиболее простых свойств, или «природ», на которые разлагаются в абстракции все материальные тела. Например, индуктивному исследованию подлежат не металл, вода или воздух, а такие их свойства или качества, как плотность, тяжесть, ковкость, цвет, теплота, летучесть и т.п. Связь данной методологии с метафизикой вытекает из основной задачи бэконовской индукции – выявить внутреннюю, неизменную форму, которая охватывает единство природы в несходных материях, форму, которая фиксирует нечто устойчивое в разнообразных явлениях природы и является основой их внешних свойств. Поэтому Ф. Бэкон рассматривал индукцию не как средство узкоэмпирического исследования, направленного на выявление частных материальных и действующих причин, а как метод выработки фундаментальных понятий и аксиом натуральной философии. Родоначальник английского эмпиризма со всей определенностью утверждал, что достоверное знание проистекает из целенаправленного научного эксперимента. Ни абстрактно-спекулятивные суждения ума, ни данные органов чувств не могут быть рассмотрены в качестве надежной опоры истинного познания. Субъективность и гносеологическая несостоятельность чувства, поспешность и ошибочность утверждений разума должны быть скорректированы правильно организованным и специально приспособленным для того или иного исследования экспериментом. Открывая новое знание о природных явлениях, ученый не должен полагаться на абстрактные обоснования рассудка, пусть даже они будут логически безупречными. Тайный язык природы следует постигать из свидетельств самой же природы, из фактов опыта. Поэтому основой индуктивной методологии были выработанные Ф. Бэконом требования к качеству научного эксперимента. Определенная регламентация всегда отличает научное знание от обыденного, которое, как правило, не бывает ясным и точным, а также не подлежит методологически выверенному самоконтролю. К научному эксперименту Ф. Бэкон предъявляет следующие требования. Прежде всего, он должен быть повторяемым. Любой экспериментальный результат в науке принимается как факт, если он остается одним и тем же в руках различных исследователей. Это требование, в свою очередь, предполагает стандартизацию условий и процедур проведения опыта. Далее, объяснение наблюдаемых в опыте явлений должно удовлетворять условиям проверяемости и обладать предсказательной силой, т.е. выводить на новое знание. И, наконец, все рассуждения ученого должны строиться по законам и нормам логики. Следует отметить, что Ф. Бэкон с излишним оптимизмом считал, что средства индуктивного анализа являются достаточной гарантией истинности получаемого результата, ведь даже методологически выверенная индукция не дает уверенности, что процесс исключения доведен до конца. Сам Ф. Бэкон надеялся обрести эту уверенность на пути создания исчерпывающего и точного списка всех «простых природ». Он недооценивал роль математики в моделировании естественных процессов. Математику Ф. Бэкон рассматривал как способ завершающего оформления естественной философии, а не как творческое начало и формальный аппарат в открытии законов природы. Это, по-видимому, помешало ему принять теорию Н. Коперника и открытия И. Кеплера. Ограниченность методологии Ф. Бэкона проявилась также в том, что он недооценил роль гипотез, а, следовательно, возможности гипотетико-дедуктивного метода. Опыт, которому не предшествует определенная теоретическая идея, просто не существует в науке. Восполнением этих просчетов и ограничений в предложенной Ф. Бэконом методологии занялись последующие мыслители (Г. Галилей, Р. Декарт, Г. Лейбниц), творчество которых внесло существенный вклад в становление европейского рационализма.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Развитие классической науки и проблема метода в новоевропейской философии» з дисципліни «Історичні типи класичної філософії»
