Тоффлер написал превосходную книгу — одно из лучших публицистических произведений книгу — из лучших публицистических произвел второй половины XX в. Она разошлась миллионными тиражами на многих языках едва ли не во всех развитых странах мира, не уступая в популярности детективам Агаты Кристи или Жоржа Сименона1. Однако ради этого автору пришлось соблюдать правила игры, принятые для всех западных бестселлеров, и пожертвовать кое-чем существенным во имя достижения главной цели — довести свой труд до многомиллионной аудитории. В частности, он отвел на задний план или совсем опустил сюжеты, связанные с энергетическим, продовольственным, демографическим, экологическим и другими балансами, на которых зиждется относительно стабильное состояние и земной поверхности, и человечества — и без того его книга дошла почти до полутысячи печатных страниц вместо привычных для массового западного читателя полутораста-двухсот. Кроме того, он действовал наверняка, традиционным способом современных публицистов: собрал огромный фактический, т.е. иллюстративный материал с минимумом цифири, играющей роль разновидности иллюстраций, дал каждому из 120 разделов интригующий заголовок типа “Киборги среди нас” или “Знание как горючее” и подвел под увлекательные иллюстрации сенсационные, парадоксальные выводы. Расчет был целиком и прямиком на эмоции читателя. И он, расчет этот, стопроцентно оправдался. В то же самое время на другом конце Земли нашелся человек, который вознамерился действовать прямо 1 На русском языке несколько наиболее интересных разделов были опубликованы в журнале “Иностранная литература” (1972. № 3). К сожалению, готовый перевод полного текста до сих пор лежит без движения в одном из наших издательств. противоположным образом. И представьте, пришел к не менее, даже к более впечатляющим результатам. Этого человека звали Аурелио Печчеи. По роду занятий он был крупным итальянским бизнесменом, а по своей духовной сущности оказался выдающимся гуманистом — в одном ряду с европейскими гуманистами первой величины, начиная с Эразма Роттердамского и кончая уже упоминавшимся Пьером Тейяром де Шарденом. Книга А.Печчеи с не особенно удачным, по крайней мере на русском языке, названием “Человеческие качества” (1977; два русских издания — 1980 и 1985) представляет собой одно из самых значительных философских произведений второй половины XX в. Она стала одним из основных духовных источников современной альтернативистики, находившейся как раз в те годы в предродовой стадии. Но нас в данном случае интересует не столько эта книга, сколько ее автор, прибегший к нетрадиционному способу воздействия на мировую общественность. Аурелио Печчеи, в отличие от Тоффлера, решил пойти по пути Германа Кана и тоже использовать для осмысления будущего инструментарий технологического прогнозирования. Однако не просто экстраполировать в будущее наблюдаемые тенденции, а построить прогностические модели с учетом влияния всех привходящих факторов на основе использования лучших ЭВМ того времени. Такая задача не под силу одному человеку. Поэтому Печчеи в 1968 г. собрал несколько десятков очень авторитетных на Западе людей, назвал это собрание Римским клубом и уже от имени данной общественной организации обратился к могущественным фирмам-спонсорам с просьбой профинансировать соответствующее исследование. Первоначально понадобился человек, способный разработать программу такого исследования. Он нашелся в лице Джея Форрестера — профессора Массачузетского технологического института, крупного специалиста по кибернетике, автора книг с отчетами об исследованиях, похожих на задуманное, на уровне города и предприятия. Форрестер блестяще справился со своей задачей. Его книга “Мировая динамика” (1971; рус. пер. — 1978) не только содержала программу исследования, но и как бы предвосхищала результаты последнего на уровне предварительных разработок и рабочих гипотез. В том же 1971 г. ее основные разделы были опубликованы в одном из наиболее популярных футурологических журналов Запада — американском “Футуристе”. Что же делать, однако, если человек устроен таким образом, что способен воспринимать сенсацию только сенсационным образом поданную? Потребовалось еще более года работы по программе Форрестера международной исследовательской группы во главе с супругами Донеллой и Деннисом Медоузами, прежде чем осенью 1972 г. появилась книжка — отчет об их исследовании “Пределы роста” (рус. пер. — 1991) — первый доклад Римскому клубу. Эта книга и стала мировой сенсацией, “футурологическим бестселлером № I” на следующие 5—7 лет, т.е. вдвое дольше бестселлеров Кана и Тоффлера. Иногда казалось, что в 70-х годах только и разговоров было на Западе, что об этой книге. Форрестер предложил, а Медоузы со своими коллегами свели всю безбрежную совокупность возможных исходных показателей для технологического прогноза перспектив развития такого сложного объекта, как человечество, всего к пяти (правда, по каждому пришлось “прогнать” на компьютере динамические ряды тысяч показателей более низкого порядка, как бы составляющие суть пяти избранных): минеральные ресурсы, сельскохозяйственное производство (продукты питания), промышленное производство (непродовольственные товары), окружающая среда, народонаселение. Тщательный, многократно перепроверенный расчет на ЭВМ показал: если продолжить в будущее наблюдаемые тенденции по всем пяти показателям в их взаимодействии, то уже на протяжении первой половины следующего столетия минеральные ресурсы, начиная с нефти, газа, угля, станут иссякать, загрязнение окружающей природной среды сделается необратимым (т.е. катастрофическим для обитания людей), начнется упадок промышленного, а за ним и сельскохозяйственного производства, что в условиях стремительного роста народонаселения не может не привести к миллиардам жертв, возможно даже и к гибели человечества. Авторы сами испугались своих выводов, постарались подать их как можно мягче. Но имеющий глаза да читает, а умеющий понимать прочитанное — понимает. И книга произвела эффект разорвавшейся водородной бомбы. Во вспышке этого “взрыва” явно проступили контуры близкого конца истории человеческого общества, гибели человечества. Так родилась глобалистика — новое направление междисциплинарных исследований, охватывающих так называемые глобальные проблемы современности1. Эффект от “Пределов роста” оказался нежданно-негаданно настолько велик, мировое общественное мнение было настолько взбудоражено, что Римский клуб решил провести повторное исследование, поручив его другой международной группе ученых с задачей рассмотреть предмет более подробно, по основным регионам земного шара. В 1974 г. появился отчет и об этом исследовании, второй доклад Римскому клубу — книга М.Месаровича и Э.Пестеля “Человечество на поворотном пункте”. Эту книгу ни в те времена, ни позже даже не пытались переводить на русский язык — настолько она оказалась мрачнее предыдущего доклада, отнюдь, как мы видели, не блиставшего отрадностью. Авторы разделили мир на десять крупных регионов — пять развитых и пять развивающихся. К первым относились Северная Америка, Западная Европа, Япония, Австралия — Новая Зеландия — Южная Африка, Восточная Европа и Советский Союз. Ко вторым — Латинская Америка, Северная Африка и Ближний Восток, Экваториальная Африка, Индия и Юго-Восточная Азия. Основной вывод авторов: при сохранении наблюдаемых тенденций, в обозримом будущем самых ближайших 1 Спустя 20 лет этот авторский коллектив почти в полном составе выпустил книгу “По ту сторону пределов: противостояние глобальному коллапсу с позиций устойчивого общества” (1992), где подтверждается, что при наблюдаемых тенденциях глобальная катастрофа неизбежна в пределах жизни многих из живущих сегодня, но ее можно избежать переходом к альтернативной цивилизации (“устойчивому обществу”). десятилетий сначала произойдет катастрофа континентальных и межконтинентальных масштабов в развивающихся регионах, а затем она неизбежно захватит, “втянет в себя” и развитые страны мира. Понятно, такое заключение не убавило тревоги мировой общественности. Следующий, третий доклад Римскому клубу оказался поспокойнее. Он был поручен большой международной группе ученых во главе с известным голландским экономистом Яном Тинбергеном, выпустившим в 1976 г. книгу “Пересмотр международного порядка” (рус. перевод — 1980). Эта книга не пугала читателя глобальной катастрофой. В ней кратко формулировались основные глобальные проблемы (гонка вооружений, население, продовольствие, расселение людей, окружающая среда, развивающиеся страны, минеральные ресурсы и энергия, наука и технология, океаны, космос, международные организации), а затем авторы сразу переходили к предложениям и рекомендациям по стабилизации положения, делая основной упор на целенаправленной, массированной, многосторонней помощи развивающимся странам. В книге содержалось много дельного, не потерявшего значения и по сей день. Но имелся один минус, перекрывавший все плюсы: оставалось неизвестным, как практически запустить предлагаемый механизм стабилизации положения, кто конкретно будет наращивать масштабы помощи развивающимся странам в условиях гонки вооружений и противостояния двух лагерей на мировой арене. И это удручало. Сдвиг от эксплораторного к нормативному подходу, наметившийся в докладе Тинбергена, был продолжен в четвертом докладе, порученном еще одному интернациональному коллективу ученых во главе с американским ученым венгерского происхождения Эрвином Ласло. Результатом работы этого коллектива явилась книга “Цели человечества” (1977). Она, как и “Поворотный пункт”, тоже никогда не переводилась на русский язык, но по прямо противоположной причине: книга не содержала ничего интересного. Авторы приняли региональный принцип изложения: цели в Канаде и США, в Зап. Европе, в Вост. Европе и СССР, в Китае, Японии, Латинской Америке и т.д. (цели в СССР изложил ак. В.Г.Афанасьев, известный специалист по “научному коммунизму”). Затем перешли к целям международных организаций, от ООН до Всемирного совета церквей. И закончили интегральными глобальными целями обеспечения безопасности, продовольствием, энергией и ресурсами сбалансированного развития. Все цели понимались как определенное решение соответствующих глобальных проблем, т.е. как нечто само собой разумеющееся, что не добавляло к предыдущим докладам никакой существенно новой информации. Так глобалистика, едва родившись, через какие-то 5 лет зашла в тупик. В ответ на ее предупреждение о надвигающейся глобальной катастрофе, естественно, следовал вопрос, сакраментальный для русской интеллигенции: что делать? Гипотетический ответ на этот вопрос давался еще в “Пределах роста”. Надо срочно переходить к “нулевому росту”, т.е. тормозить промышленное производство, выпуская все новое (особенно машины) только взамен выбывающего из строя старого. И, добавляли авторы, рожая нового человека только взамен умершему. Русский интеллигент тут же бы отвлекся при подобном ответе на еще один столь же сакраментальный вопрос: кто виноват? И погряз бы навек в привычном пустословии. Однако западный интеллектуал предпочитает другой: кто и как будет делать это решенное “что”? А вот на этот вопрос вразумительного ответа не последовало. Ясно, что ни одна корпорация, ни одно правительство в мире на свертывание промышленного производства добровольно не пойдет. Для развивающихся же стран Азии, Африки, Латинской Америки такое свертывание при стремительном росте населения означало бы катастрофу не через полвека или четверть века, а немедленно. Точно так же для перехода к воспроизводству поколений по принципу “один вместо одного” необходима, как минимум, китайская цивилизация. Ни исламская, ни индуистская, ни африканская, ни латиноамериканская цивилизация на такой шаг органически не способны, психологически не подготовлены. Следовательно, рекомендации — пустой звук. Авторы “Поворотного пункта” попытались спасти мертворожденную концепцию переименованием “нулевого роста” в “органический рост”. Последнее означало дифференциацию масштабов и темпов свертывания промышленного производства: в развитых странах — быстрее и масштабнее, в развивающихся — медленнее и ограниченнее. Конечно, это несколько ослабило бы противодействие намечаемым мерам (хотя отдалило бы, понятно, конечные результаты), но не настолько, чтобы сделать их приемлемыми для тех, к кому обращался призыв. Так что и этот номер был если не совсем пустой, то, как говорится, “дохлый”. Никаких других существенных предложений того же плана не последовало до сегодняшнего дня. И это означало смертный приговор глобалистике в том виде, в каком она появилась на свет божий в первой половине — середине 70-х годов. Римский клуб продолжал заказывать и получать доклады. Решено было сделать упор на более конкретные, отраслевые проблемы. Появились довольно интересные книги “За пределами века расточительности” (топливно-энергетический и материально-сырьевой глобальный дисбаланс) Денниса Габора и Умберто Коломбо (1978), “Нет пределов обучению” (сужение разрыва между развивающимися и развитыми странами мира средствами образования) Джеймса Боткина, Махди Эльманджры и Мирчи Малицы (1979), “Энергия: счет на уменьшение” (энергетический глобальный дисбаланс) Тьерри де Монбриаля (1979), “Диалог о богатстве и благосостоянии” (оптимизация экономического роста по критериям социальной эффективности) Орио Джиарини (1980), “Маршруты в будущее. К более эффективному обществу” (Критерии социальной эффективности) швейцарского экономиста украинского происхождения Богдана Гаврилишина (Хоурылышина) (1980). В 1984 г. умер Аурелио Печчеи, а доклады Римскому клубу продолжали выходить едва ли не каждый год, и к настоящему времени их набрался еще примерно десяток сверх вышеперечисленных. Среди них есть довольно любопытные. Но ничего даже отдаленно похожего на эффект от “Пределов роста” больше не было. Видимо, “жила” глобалистики истощилась полностью. Может быть, после первых докладов Римскому клубу интерес к будущему человечества у мировой общественности вообще исчез? Нет, в 1982 г. вышла книга Джона Найсбитта “Мегатренды”, в которой автор совершенно отошел от уже сложившихся традиций глобалистики, и тем не менее ставшая на несколько лет очередным “футурологическим бестселлером” — правда, далеко не в таких масштабах, как “Футурошок” за 12 лет перед тем. Найсбитт скорее развивал традицию Тоффлера, прослеживая тенденции перехода от “индустриального общества” к “информационному”, от “грубых” технологий к “высокотехнологичным”, от замкнутых национальных экономик к мировой экономике, от работы на ближнюю перспективу к работе на дальнюю, от централизации к децентрализации, от социальной защиты к “самозащите”, от представительной к прямой демократии, от иерархий к сетевым структурам, от доминирования развитых стран “севера” к доминированию их соперников на “юге”, от решений по принципу “или—или” к решениям в духе плюрализма. В 1990 г. он попытался развить успех, издав совместно с Патрицией Эбердин “Мегатренды 2000” (ожидаемый экономический бум 1990-х, новый ренессанс искусств, становление “рыночного социализма”, диалектика глобальной интеграции стилей жизни и своеобразия местных культур, торжество политики приватизации, подъем значения стран Тихоокеанского бассейна, прорыв женщин к власти, наступление биотехники, оживление религии, триумф индивидуализма). Да и сам Тоффлер проделал то же самое, выступив в 1980 г. с развивавшим идеи “Футурошока” бестселлером “Третья волна”, а в 1990 г. — с еще одним, “Смещение власти”. Все четыре перечисленные книги имели в 80-х годах, пожалуй, наибольший успех у читающей публики и наверняка войдут в любую, пусть самую краткую, историю футурологии второй половины XX в. Главное же—и это показательно — их успех намного превышал выпавший на долю последних докладов Римскому клубу (кроме первых одного-двух). Значит, дело не в футурологии, а в глобалистике. Что же помешало последней наращивать столь быстро завоеванный успех? Обратимся к содержательной стороне дела.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Триумф и трагедия Римского клуба» з дисципліни «Альтернативна цивілізація»
