Неразумие философов в вопросе о так называемом разумном эгоизме
Философы вносят порой путаницу и смятение в человече-ские умы. Вот, например, они придумали теорию разумного эгоизма.
Л. Фейербах пишет: «Я употребляю к ужасу лицемерных теоло-гов и фантастов-философов слово “эгоизм” для обозначения основы и сущности религии. Некритические критики, цепляющиеся за сло-ва, высокомудро высосали поэтому из моей философии, что ее ре-зультатом является эгоизм, и что именно поэтому я и не проник в сущность религии. Но если я слово “эгоизм”, — заметьте, — употребляю в значении философского или универсального принципа, то понимаю я под ним не эгоизм в обыкновенном смысле этого слова (выделено мной — Л.Б.), как это может усмот-реть всякий, хоть немного способный к критике, из тех сочетаний, из той связи, из того противоположения, в которых я употребляю слово “эгоизм”; употребляю же я его в противоположение к теоло-гии или вере в бога, в понимании которой, если эта вера строга и последовательна, каждая любовь, раз она не имеет своею целью и предметом бога, даже и любовь к другим людям, есть эгоизм; я по-нимаю поэтому под этим словом не эгоизм человека по отношению к человеку, нравственный эгоизм, не тот эгоизм, который во всем, что он делает, даже как будто для других, соблюдает лишь свою вы-году, не тот эгоизм, который является характерной чертой филисте-ра и буржуа и составляет прямую противоположность всякому дер-занию в мышлении и действии, всякому воодушевлению, всякой ге-ниальности и любви. Я понимаю под эгоизмом человека соответст-вующее его природе, а стало быть, и разуму, — ибо разум человека ведь не что иное, как сознательная природа его, — его самопризна-ние, самоутверждение по отношению ко всем неестественным и бесчеловечным требованиям, которые предъявляют к нему теологи-ческое лицемерие, религиозная и спекулятивная фантастика, поли-тическая грубость и деспотизм. Я понимаю под эгоизмом эгоизм необходимый, неизбежный, не моральный, как я уже сказал, а мета-физический, то есть эгоизм, основывающийся на существе человека без его ведома и воли, тот эгоизм, без которого человек не может жить: ибо для того, чтобы жить, я должен постоянно присваивать себе то, что мне полезно, и отстранять то, что мне враждебно и вредно, тот эгоизм, стало быть, который коренится в самом орга-низме, в усвоении усвояемой материи и в выбрасывании неусвояе-мой. Я понимаю под эгоизмом любовь человека к самому себе, то есть любовь к человеческому существу, ту любовь, которая есть импульс к удовлетворению и развитию всех тех влечений и наклон-ностей, без удовлетворения и развития которых человек не есть на-стоящий, совершенный человек и не может им быть; я понимаю под эгоизмом любовь индивидуума к себе подобным индивидуумам, — ибо что я без них, что я без любви к существам, мне подобным? — любовь индивидуума к самому себе лишь постольку, поскольку вся-кая любовь к предмету, к существу есть косвенно любовь к самому себе, потому что я ведь могу любить лишь то, что отвечает моему идеалу, моему чувству, моему существу. Короче говоря, я понимаю под эгоизмом тот инстинкт самосохранения, в силу которого чело-век не приносит в жертву себя, своего разума, своего чувства, сво-его тела духовным — если взять примеры из ближе всего нам зна-комого культа животных — духовным ослам и баранам, политиче-ским волкам и тиграм, философским сверчкам и совам, тот ин-стинкт разума, который говорит человеку, что глупо, бессмысленно из религиозного самоотрицания давать вшам, блохам и клопам вы-сасывать кровь из тела и разум из головы, давать отравлять себя га-дюкам и змеям, поедать себя — тиграм и волкам...» (Л. Фейербах. Лекции о сущности религии. Лекция 7.)
Л. Фейербах обращается со словом «эгоизм» так же, как Шалтай-Болтай из сказки Л. Кэрролла со словом «слава» . Вот беда многих философов. Столько путаницы из-за этого! Зачем понадобилось Л. Фейербаху употреблять слово «эгоизм» не в общепринятом значении? Чего он добивался? По всем канонам естественного языка и мышления эгоизм — отрицательная нравственная характеристика поведения тех или иных людей. Да и философы в большинстве случаев не спорят с таким пониманием эгоизма. Так, еще Аристотель говорил об эгоизме в отрицательном смысле («эгоизм спра-ведливо порицается»: см. Политика, 1263 b). Теория же ра-зумного эгоизма допускает существование эгоизма со знаком плюс, так называемого разумного эгоизма, т. е. эгоизма, со-гласного с разумом, опирающегося на разум. Более того, на-ходятся такие философы, которые утверждают, что разумный эгоизм не только не исключает самопожертвования и самоот-верженности, но даже предполагает их. Н. Г. Чернышевский, сторонник теории разумного эгоизма, вывел в романе "Что де-лать?" образ Лопухова. Этот герой, совершая жертвы ради других, говорит: "Не такой я человек, чтобы приносить жерт-вы. Да их и не бывает, никто их не приносит, это фальшивое понятие: жертва — сапоги всмятку. Как приятнее, так и по-ступаешь". Вот так: жертва оказывается уже и не жертва, а не-что приятное. Действительно, сапоги всмятку! Когда человек жертвует собой (в крайнем варианте — своей жизнью) ради других, то это всегда драма и трагедия. Человек, жертвующий собой ради других, действует против себя, против своего «я», «эго». Да, конечно, он может быть нравственно удовлетворен своим самоотверженным поступком. Но нравственное удовле-творение не равносильно удовлетворению жизнью в целом. Оно по своей сути частично. Теория разумного эгоизма неявно опирается на идею ото-ждествления «я» и «мы», точнее, растворения «я» в «мы», «я» в «другом (других)». Это никуда не годная идея. В ней эгоизм, ячество фактически отождествляется с альтруизмом, самоот-верженностью — сапоги всмятку! На самом деле, «я» ни при каких обстоятельствах не сводится к «мы» или между «я» и «мы», «я» и «другим» нет и не может быть полного тождества. Единство — да, возможно и большей частью бывает. Но един-ство — не тождество. Единство всегда предполагает различие и даже противоположность. Например, единство мужчины и женщины, выражающееся в любви, браке, семье, основано на их половой противоположности и разных социальных ролях.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Неразумие философов в вопросе о так называемом разумном эгоизме» з дисципліни «Цікава філософія»
