Трансформация банковских ресурсов в процессе экономического роста
Эволюционное развитие банковской системы Украины не может обеспечить необходимого роста ВВП и снижения цены банковских ресурсов в короткие сроки, а привлечение значительного зарубежного капитала чревато утратой экономической независимости. Проблема состоит в том, чтобы найти ресурсы в национальной экономической системе, отвечающие поставленным задачам как по объему, так и по их цене для перехода в фазу интенсивного экономического роста как базы последующего развития общества с выходом в перспективе на уровень потребления и качества жизни стран-лидеров. Монетарное стимулирование экономического роста предполагает направление дополнительной денежной массы, с одной стороны, на стимулирование платежеспособного спроса, а с другой стороны, - на финансирование развития производства продукции и сферы услуг. Дополнительные денежные средства при этом доводятся до субъектов экономической системы через трансмиссионный механизм, главным звеном в котором является банковская система. Банки мобилизуют дополнительные средства на внутреннем и внешнем финансовых рынках, либо их объем увеличивает центральный банк путем кредитной эмиссии. При этом деньги подлежат трансформации дважды. Во-первых, при переходе из мобилизованных средств в состав банковских ресурсов процессы трансформации адаптируют их параметры к параметрам размещения в активы. В процессе общественного производства часть банковских ресурсов направляется на приобретение необходимых средств производства – оборудования, материалов, сырья, полуфабрикатов, а часть на оплату труда. В результате банковские ресурсы выходят на рынки экономической системы в тех пропорциях, которые предопределяются направленностью их использования – отраслевыми особенностями предприятий и структурой их капитала. При реализации инвестиционных проектов субъектами хозяйственной деятельности и при продаже произведенной продукции предприниматели получают возмещение затрат на приобретение средств производства и на оплату труда, а также прибыль, которая, в свою очередь, может быть либо реинвестирована в производство, либо направлена на потребление в различных пропорциях. Таким образом, банковские ресурсы, передаваемые в экономику при монетарном стимулировании экономического роста в виде кредитов и инвестиций, после использования их субъектами хозяйственной деятельности и населением, трансформируются вторично. Они возвращаются в банки в иной структуре и иных объемах: в форме остатков на текущих счетах предприятий, возврата заемных средств и оплаты процентов. Существенное влияние на трансформацию банковских ресурсов оказывают мультипликативные процессы – заемные денежные средства используются населением для приобретения готовой продукции, а СПД – для приобретения материально-вещественных элементов, необходимых для организации производства. Это стимулирует «вторичный» спрос в смежных предприятиях, а они, в свою очередь, порождают последующие волны спроса и передачу денег от одних субъектов экономической системы к другим. Денежные средства субъектов хозяйственной деятельности переходят с одного текущего счета на другой, от одного банка к другому, а средства, поступающие в виде доходов к физическим лицам могут храниться ими как вне банков в наличной форме, так и в виде срочных депозитов или в виде текущих остатков на карточных счетах. Запуская в действие кредитно-инвестиционный мультипликатор практически невозможно сказать, как изменится структура денежной массы по истечении определенного периода. Для уменьшения возможных разрушительных последствий практики выработали действенный способ – считается, что объем дополнительных инвестиций в экономику должен быть не существенным по отношению к имеемой денежной массе и они должны быть распределены во времени. Это не приводит к значительным и резким изменениям спроса на рынках экономической системы и позволяет реагировать на изменение таких показателей, как инфляция, девальвация и т. д. Это не ускоряет экономический рост, а сдерживает его, но обеспечивает требуемую сбалансированность экономики. Изменение объемов и структуры аккумулируемых банками средств, по сравнению со средствами, первоначально авансированными ими, в процессе общественного воспроизводства, а также банковское стимулирование экономического роста посредством увеличения денежной массы могут привести к нарушению сбалансированности спроса и предложения на рынках системы. Данные процессы дополняются формированием платежеспособного спроса путем увеличения объемов потребительского и ипотечного кредитования. Так, Б. Л. Луцив отмечает, что «…потребительский кредит, временно форсируя рост производства и создавая видимость высокой конъюнктуры, в конечном счете, может способствовать выходу производства за рамки платежеспособного спроса населения, нарастанию перепроизводства и обострению экономических кризисов» [232, с. 97]. Поэтому вопрос прогнозирования результатов монетарного стимулирования экономического роста и последующего управления данным процессом является актуальным и значимым. Схематично трансформация средств, аккумулируемых банками в их ресурсы и трансформация банковских ресурсов при их возвращении в банковскую систему, представлены на рис. 8.1. Необходимо отметить, что отсутствие научно-обоснованных теоретических подходов к оценке последствий монетарного стимулирования экономического роста приводит к тому, что имеющиеся ресурсы не всегда направляются на развитие экономики. Так, например, огромные средства стабилизационного фонда России (десятки миллиардов долларов) не используются в полной мере для стимулирования экономического роста – при отсутствии научно-обоснованных методов управления процессами трансформации банковских ресурсов это сравнимо с авантюрой, и никто не хочет принимать на себя сопутствующие риски, т. к. высока вероятность неуправляемой инфляции, которая может свести на нет ранее полученные результаты. Поэтому Центробанк и Минфин России считают более предпочтительным их вложение в зарубежные активы. Эти опасения понятны и в определенной мере обоснованы, однако их нельзя объяснить с точки зрения здравого смысла. Имеющиеся денежные средства направляются на развитие экономик зарубежных стран. Также вызывают вопросы и другие примеры использования имеющихся денежных ресурсов. Дж. Сорос закономерно ставит вопрос: «Почему, например, Казахский нефтяной фонд вкладывает средства в американские ипотечные облигации вместо того, чтобы развивать казахский рынок ипотечных облигаций?» [295, с.44].
Рисунок 8.1 – Трансформация банковских ресурсов при кредитовании и инвестировании
Для реализации программ экономического роста должны использоваться одновременно все возможности наращивания банковских ресурсов: их мобилизация на внутреннем и внешнем финансовых рынках, а также средства, получаемые в результате кредитной эмиссии центробанка. Банки могут наращивать ресурсы увеличением объемов срочных депозитов (с укреплением доверия к ним вкладчиков, повышением гарантий по вкладам, расширением сети банковских отделений и др.), так и увеличением охвата населения карточными проектами, переводя в итоге наличные деньги агрегата М0 в состав банковских ресурсов. Мобилизации средств на внутреннем рынке должно способствовать и формирование полноценного фондового рынка, использование для этих целей ценных бумаг: государственных, корпоративных и ипотечных. Привлечение средств на внутреннем финансовом рынке является наиболее предпочтительным, так как позволяет «связать» определенную часть денежной массы, противодействуя тем самым инфляции и девальвации. Однако объем ресурсов внутреннего рынка является недостаточным для обеспечения существенного экономического роста, высокие процентные ставки делают невозможным их использование для стимулирования спроса на продукцию отечественных производителей. Заимствование средств на внешнем рынке по более низким процентным ставкам делает их более привлекательными, но объемы их также ограничены. При этом необходимо учитывать, что оплата за пользование этими средствами будет уходить за пределы национальной экономики. Независимо от источников средств, используемых для монетарного стимулирования экономического роста, необходимо исследование процессов трансформации, которым они будут подвержены в процессе общественного воспроизводства. Необходимость преодоления существующих различий в экономическом развитии Украины в сравнении с развитыми странами приобретает все большую актуальность. Возможность обоснования низкого уровня ВВП и доходов населения проблемами трансформации экономики и социально-экономического переустройства общества исчерпана и перед государством две альтернативы: либо найти путь интенсивного выхода на уровень экономик развитых стран, либо смириться с постепенным переходом в разряд стран-аутсайдеров в обозримой исторической перспективе. Однако последнее не может быть позитивно воспринято населением и если в настоящее время молодежь ищет выход из создавшегося положения путем как легальной, так и скрытой эмиграции, то в будущем неизбежным проявлением недовольства значительной части населения станет противодействие политике государства и носителям его идеологии. Экономические проблемы перерастут в политические. Вопросы управления монетарным стимулированием экономического роста, разработка моделей его реализации в конкретных, исторически сложившихся условиях волнуют многих отечественных ученых. Показатели экономики Украины в настоящее время ниже тех, которые были немногим более десяти лет назад, падение объемов ВВП в процессе «перестройки» составило около 60 %. Для выхода на уровень ВВП, приходящийся на душу населения в США, Украине понадобится около 70-ти лет при годовом приросте ВВП в 7 % и при условии, что в течение всего этого периода экономике США будет присущ рост в 1,75 %. Для преодоления разрыва в течение двадцати лет потребуется ежегодный прирост ВВП около 22 %, а в течение тридцати лет, соответственно 15 %. В исторической перспективе выход на уровень нынешнего потребления развитых стран в конечном итоге является неизбежным, поэтому можно сказать, что в определенном смысле объемы и динамика спроса в Украине на будущее предопределены. И если монетарное стимулирование обеспечит увеличение выпуска соответствующей продукции отечественными предприятиями, то это приведет к экономическому росту. Результатом этого будет выход на сравнимые показатели потребления населением как продуктов и товаров текущего, так и длительного пользования, различного вида бытовой техники, услуг, приобретения жилой площади, - всего, что определяет качество жизни нового уровня. Экономика Украины неизбежно должна пройти по этому пути использую опыт других стран, но не повторением их эволюционного развития, а выходом на требуемый уровень развития экономики за значительно меньший временной период. По существу экономика Украины в настоящее время является экономикой «догоняющего» типа и это предоставляет дополнительные возможности ускоренного роста. Схематично НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ развития экономик стран – лидеров и путь экономики Украины к желаемому результату отражены на рис.8.2 и схема дает представление о тех значениях основных показателей, на которые требуется выйти в итоге. Цель известна, и в общем виде известны желаемые результаты, более того обозрим и предсказуем предстоящий путь: что производить, в какой структуре и в каких объемах. Задача состоит в том, чтобы используя данный фактор ОПРЕДЕЛЕННОСТИ развития пройти этот путь за более короткое время. Определенность предстоящего пути дает возможность направить усилия монетарного стимулирования экономического роста на финансирование инвестиционного кредитования «ключевых» производств для наращивания ими объемов выпуска продукции и на стимулирование спроса на данную продукцию соответствующим увеличением потребительского кредитования. Целевая направленность монетарного стимулирования производства и потребления, в свою очередь, дает возможность оказывать управляющее воздействие на противостоящие друг другу изменения спроса и предложения. Их одновременное и пропорциональное увеличение позволит поддерживать сбалансированность экономического роста, сдерживать инфляцию. Открытым остается вопрос, каким образом обеспечить данную сбалансированность?
Рисунок 8.2 - Целевые параметры развития экономики Украины как экономики «догоняющего» типа
«Ключевыми» производствами являются те производства, которые способны инициировать устойчивое проявление кредитного мультипликатора и обеспечить инновационный характер развития экономики. Это производство наукоемкой продукции, продукции традиционного машиностроения, а также производство средств производства, на которые формируется «вторичный» спрос в процессе экономического роста и производство предметов потребления длительного пользования (в первую очередь импортозамещающих), развитие ипотечного жилищного строительства (ориентированного на потребление отечественных материалов). В итоге экономического роста «догоняющей» экономики необходимо выйти на уровень ВВП, приходящийся на душу населения стран – лидеров, т.е. стоит задача существенного увеличения ВВП, что, в свою очередь, требует наличия соответствующих финансовых ресурсов. Исходя из данных об объемах ВВП, банковских ресурсов и численности населения, можно утверждать, что по отношению к уровню США необходимо увеличение ВВП на одного гражданина Украины в 40 раз, а ресурсы банковской системы при этом должны быть соответственно увеличены более чем в 100 раз. Этот разрыв определяет имеющийся у населения значительный по объему потенциальный спрос на товары и услуги вполне определенной номенклатуры. Однако этот спрос является неплатежеспособным в силу недостаточного уровня доходов населения и доходов субъектов предпринимательской деятельности. Для того, чтобы «догнать», выйти на заданный уровень потребления как на целевой показатель развития, необходимо потенциальный спрос превратить в реальный платежеспособный. Направленность платежеспособного спроса на продукцию отечественных предприятий приведет к реализации эффекта мультипликатора и роста вторичного спроса. Важно направить этот спрос на внутренний рынок, стимулируя развитие отечественного производства, что в результате должно обеспечить рост экономики и увеличение доходов населения. Значительный по объемам платежеспособный спрос на продукцию отечественных производителей способен сделать эффект мультипликатора существенным фактором экономического роста. Украина обладает многоотраслевым хозяйством, способным генерировать «волны» последующего вторичного спроса на предприятиях–смежниках, а наличие потенциала производственных мощностей и наличие квалифицированного кадрового потенциала позволяют говорить о реальной возможности удовлетворения большей части внутреннего спроса как на потребительские товары, так и на средства производства отечественными производителями. Но для этого необходимо целенаправленное формирование гарантированного платежеспособного спроса на данную продукцию, т. е. необходимо создать экономическую заинтересованность потребителей в приобретении отечественной продукции по сравнению с продукцией, закупаемой по импорту. Таким образом, необходимы два условия: во-первых, наличие денежных средств у потребителей для формирования ими платежеспособного спроса и, во-вторых, эти потребители должны быть экономически заинтересованы в приобретении продукции отечественных производителей. Далее будет рассмотрено, каким образом это может быть достигнуто монетарными методами. Управление монетарным стимулированием экономического роста предполагает запуск механизма кредитного мультипликатора направлением дополнительной денежной массы на формирование платежеспособного спроса на продукцию отечественных производителей и на кредитование их деятельности, в т. ч. и по внедрению инвестиционно-инновационных проектов, при этом одной из главных составляющих управления является поддержание высоких темпов роста ВВП с возможностью регулирования инфляции, девальвации, уровня занятости и т. д. – то есть обеспечения сбалансированного экономического роста. Монетарное регулирование экономического роста реализуется посредством направления банковских ресурсов в те или иные сферы общественного производства либо посредством изменения денежной массы и соответствующих процентных ставок. Результаты этого регулирования предопределяются процессами трансформации банковских ресурсов в экономической системе, в силу этого исследование трансформации банковских ресурсов в рыночной экономической системе является значимым как с точки зрения теории, так и с практической точки зрения. Для реализации программ стимулирования экономического роста могут использоваться одновременно различные источники ресурсов: как их мобилизация на внутреннем и внешнем финансовых рынках, так и средства, получаемые в результате кредитной эмиссии центробанка. Банки могут наращивать ресурсы увеличением собственного капитала, срочных депозитов и увеличением заемных средств на основе использования различных банковских инструментов. Привлечение средств на внутреннем финансовом рынке является наиболее предпочтительным, так как позволяет «связать» определенную часть наличной денежной массы, противодействуя тем самым инфляции и девальвации. Однако объем ресурсов внутреннего рынка является недостаточным для обеспечения существенного экономического роста, высокие процентные ставки делают невозможным их использование для стимулирования спроса на продукцию отечественных производителей. Заимствование средств на внешнем рынке по более низким процентным ставкам делает их более привлекательными, но объемы их для национальной экономики также ограничены. Й. Шумпетер разработал концепцию инновационного финансирования, которая базируется на капиталотворческой теории кредита. В своей работе «Теория экономического развития», он рассматривает кредит и кредитную эмиссию как важнейшие условия, позволяющие использовать уже существующие производственные факторы для создания новых «производственных комбинаций», т.е. новых видов продукции, новых отраслей производства. «По существу он (банк) – феномен развития, впрочем, лишь там, где социально-экономическим процессом не управляет командная сила. Банкир делает возможным осуществление новых комбинаций и, выступая от имени народного хозяйства, выдает полномочия на их осуществление» [330, с. 52]. Й. Шумпетер определяет основную функцию финансово-кредитных институтов не в перераспределении уже существующего в государстве фонда ресурсов, а в производстве ими дополнительных денежных средств, при этом созданные кредитной системой средства должны направляться в высокотехнологические отрасли для стимулирования роста экономики. Он отмечает, что в период экономического роста принципиально иной по своим масштабам становится потребность национальной экономики в дополнительных денежных средствах, периоды развития должны характеризоваться более интенсивным расширением денежной массы. Никто другой в экономической системе этого не осуществляет, кроме банков. Именно в этом и состоит важнейшая роль и особенность деятельности банков в развитии инвестиционных процессов и экономики в целом. Банки рассматриваются как носители экономического роста. В работе В.Д. Лагутина и Т.О. Кричевской «Выбор стратегии монетарной политики» [225, с. 32-37] рассмотрены теоретические основы данной проблемы, опыт таргетирования инфляции в ряде стран и политика центральных банков. В итоге авторы пришли к выводу, что перед центральными банками стран с переходной экономикой после финансовой стабилизации встают качественно новые задачи, требующие изменения монетарной политики, с разработкой новых денежно-кредитных механизмов с целью стимулирования устойчивого экономического роста при регулируемой инфляции. Данная проблема является сложной, в качестве одной из научных работ, посвященной ее рассмотрению можно привести статью О. Дзюблюка «Оптимизация передаточного механизма денежно-кредитной политики центрального банка», в которой автор отмечает, что при стратегической цели – преодолении экономического кризиса, рост денежной массы стимулировал бы (при условии стабильности цен) увеличение реального ВВП, при этом в рыночной экономике важно знать какое количество денег потребует экономика для безинфляционного роста, какая спровоцирует инфляционный процесс, а какая – дефляцию и спад производства [164, с. 34]. А.В. Дзюблюк, анализируя основные положения кейнсианской и монетаристских теорий и их концепции регулирования экономической системы показывает, что и стимулирование совокупного спроса, на основе регулирования процентных ставок, и изменение темпов роста денежной массы, влияющее на уровень цен и величину номинального ВВП, имеют свои преимущества и недостатки. Если кейнсианцы на первый план ставят стабильность экономического роста даже ценой умеренной инфляции, то монетаристы считают необходимым поддерживать стабильность цен путем сдерживаемого прироста денежной массы, что в долгосрочных временных интервалах также способствует обеспечению высокой занятости и экономическому росту [164, с. 34]. Правомерно исходя из того, что особенности развития переходной экономики и ее настоящего состояния в Украине отличаются от традиционных смен фаз делового цикла, автор считает, что содействие экономическому росту потребует умеренной экспансии в проведении денежно-кредитной политики путем либерализации условий кредитования центральным банком коммерческих банков с увеличением предложения денег на рынке и снижении таким образом цены на кредитные ресурсы. Предлагаемая либерализация механизма рефинансирования коммерческих банков должна вызвать изменение их кредитной политики, при этом: «Заемные средства должны стать составной частью платежеспособного спроса субъектов рынка наравне с их доходами» [164, с. 37]. Такой подход логичен, он должен обеспечить стимулирование платежеспособного спроса увеличением денежной массы посредством кредитной эмиссии НБУ. Однако А. В. Дзюблюк здесь же справедливо отмечает, что «…нет весомых оснований считать, что соответствующая сумма прироста будет направлена на инвестиции или на удовлетворение потребительских нужд» [164, с. 37], что привносит существенный элемент риска в реализацию данной схемы. Сложность данной задачи объясняется отсутствием концептуальных подходов к ее решению, продолжаются споры ученых о том, что же в большей мере является приемлемым – кейнсианство или монетаризм. Так, рассматривая монетарное стимулирование экономического роста в США как составляющую экономической политики, Л. Вальдман отмечает: «Если анализировать идеологию сегодняшней американской экономической политики, следует отметить, что она не описывается никакой школой экономической мысли. На мой взгляд, она носит просто панический характер. Она использует инструменты любой школы, все вместе взятые, какие угодно. Монетарные так монетарные, кейнсианские, так кейнсианские... » [251, c.16]. Это подтверждает выводы многих ученых о том, что экономическая, финансовая наука находится в стадии разработки новых теоретических подходов как к объяснению протекающих процессов, так и к разработке моделей, позволяющих управлять ими. Финансовая наука находится в стадии разработки новых теоретических подходов как к объяснению протекающих процессов, так и к разработке моделей, позволяющих управлять ими. По существу, моделирование должно отразить то, каким образом реализуется эффект кредитно-инвестиционного мультипликатора в условиях монетарного стимулирования экономического роста, т. е. необходимо исследование закономерностей трансформации банковских ресурсов в процессе общественного воспроизводства. При этом следует учитывать не только увеличение объемов инвестиционного, но и потребительского кредитования, сложность «растекания» денежных средств по совокупности денежных потоков экономической системы и процессы трансформации, которые произойдут при выходе дополнительной денежной массы на те или иные рынки вследствие монетарного регулирования. Кейнсианство положило начало переходу от регулирования рыночной экономики «невидимой рукой» рынка к элементам государственного регулирования, предполагающего целенаправленное финансирование приоритетных программ, обеспечивающих эффект кредитно-инвестиционного мультипликатора и порождающего последующие волны вторичного спроса. Кейнсианство смогло решить задачу стимулирования экономического роста, однако с течением времени усиливались инфляция и безработица, то есть все в большей мере проявлялась разбалансированность экономики. Главными причинами накапливающейся разбалансированности были, во-первых, государственная целевая направленность инвестиционного финансирования, предлагающая финансовоемкие, но не всегда эффективные проекты. Во-вторых, в силу сложности экономических процессов, последствия принимаемых решений оценивались только на «первом горизонте», «растекание» средств по другим уровням экономической системы вследствие эффекта кредитно-инвестиционной мультипликации не оценивалось, и в этой части экономики продолжала в полной мере господствовать «невидимая рука» рынка. Монетаризм как новая парадигма регулирования экономического роста предполагала отход от прямого государственного воздействия на экономику. Решающим фактором регулирования стало изменение «среды обитания» бизнеса на основе монетарного воздействия на цену капитала – ставку ссудного процента. Такой подход возлагал экономическую ответственность на банковскую систему – банки оценивали эффективность инвестируемых проектов и обеспечивали возвратность и платность авансируемых в виде кредитов средств. Это устранило первый недостаток кейнсианской модели, но разбалансированность вследствие диспропорций спроса и предложения во «вторичных» волнах кредитно-инвестиционного мультипликатора по-прежнему оставалась. Желание в полной мере использовать монетарные методы для стимулирования экономического роста наталкивается на ограничение в виде нарастающей инфляции. Стимулирование экономического роста возможно только до допустимых ее значений. Управление экономическим ростом при этом охарактеризовано Дж. Соросом: «Мы входим в состояние, которое называется экономикой попеременного сдерживания/стимулирования. Как только экономическое развитие начинает ускоряться, его приходится сдерживать…» [295, с.78]. Экономическая наука в настоящее время находится в процессе создания новой концептуальной модели - парадигмы стимулирования сбалансированного экономического роста. Роль банковской системы при этом является решающей. Рефинансирование банковской инвестиционно-кредитной деятельности центральным банком должно дополниться регулированием спроса и предложения в экономической системе посредством целевого управления финансовыми потоками одновременно в сферах производства средств производства, предметов потребления и при потребительском кредитовании. Академик В.М. Геец, отмечая явную недостаточность банковских ресурсов для обеспечения экономического роста пишет, что «При ориентации на внутренние ресурсы… необходимо ориентироваться на дополнительные ресурсы для роста экономики путем авансирования в экономику ресурсов через дефицит финансирования» [137, с. 30]. Т. е., по существу, идет речь о целесообразности использования для стимулирования экономического роста регулируемой кредитной эмиссии. А.А. Дробязко и В.И. Сушко отмечают, что «Украине необходимо ускорить процесс перехода на новую экономическую модель, способную оказать стимулирующее воздействие на отечественное производство и экспорт, в частности за счет увеличения внутреннего спроса…». При этом в качестве одного из направлений перехода на новую модель отмечается «эмиссионное кредитование наиболее перспективных предприятий, способных производить высокотехнологичную и конкурентоспособную продукцию, как экспортную, так и импортную» [174, с. 55]. В качестве одного из возможных путей ресурсного обеспечения можно рассматривать кредитную эмиссию с направлением получаемых средств на рефинансирование банков для последующего целевого кредитования ими проектов и программ экономического роста посредством стимулирования спроса на отечественную продукцию. Но этот путь является наиболее опасным. Дополнительная денежная масса может как привести к экономическому росту, так и оказать сокрушительное воздействие на экономику в целом. Риск велик, особенно учитывая то, что до настоящего времени не разработаны методы эффективного управления эмитированной денежной массой и оценки последствий дополнительной эмиссии в результате трансформации банковских ресурсов в процессе общественного воспроизводства. Несмотря на это кредитная эмиссия широко используется центробанками для монетарного решения проблем экономического роста. Профессор Л. Вальдман, рассматривая монетарное стимулирование экономического роста в США Федеральной резервной системой (ФРС), пишет: «…исключительно легко, быстро и решительно ФРС расширяет кредитную массу и вообще, и особенно в случае каких-либо затруднений на рынке капитала или в американской экономике, или в моменты международных финансовых кризисов» [251, с. 7]. И после приведения ряда конкретных примеров подытоживает: «Экономика в результате такой политики сложилась цветущая и высококонкурентная. Вот эта кредитная эмиссия обернулась инвестиционным бумом, который создал огромное количество мощностей практически во всех секторах экономики» [251, с.7-8]. Далее автор продолжает: «...при недостаточности внутренней динамики делового цикла экономика нуждается в значительных экзогенных воздействиях. Экономика получила мощный толчок со стороны монетарных властей, тринадцать раз понижавших процентную ставку до нынешнего чрезвычайно низкого уровня в 1%» [251, c. 9]. Уменьшение учетной ставки ФРС (Федеральной Резервной Системы) в данном случае приводило к увеличению спроса на заемные средства, который удовлетворялся посредством кредитной эмиссии с последующим рефинансированием банков и кредитованием ими как субъектов хозяйственной деятельности на инвестиционные цели, так и в форме ипотечного и потребительского кредитования для создания платежеспособного спроса на готовую продукцию и увеличения в итоге объемов розничных продаж. При этом, однако, необходимо отметить, что монетарное стимулирование экономики привело к росту инфляции и ФРС по истечении нескольких лет уже увеличивает учетную ставку до 4,75 %. Это пример регулирования методом «проб и ошибок» и он подтверждает отсутствие эффективных научных методов стимулирования сбалансированного экономического роста. Кредитная эмиссия используется центральными банками и для пополнения своих золотовалютных резервов. Таким образом создаются, например, средства для скупки валюты у экспортеров. Так, например, поступает Центральный банк Китая [251, c.13], по этому же пути пошел и Национальный банк Украины. В основных положениях денежно-кредитной политики Национального банка Украины отмечается, что: «Эмиссионный механизм Национального банка Украины обеспечивает увеличение предложения денег в соответствии с потребностями, связанными с экономическим ростом и увеличением уровня монетизации экономики. В целом за восемь месяцев 2004 года в обращение было выпущено 32,4 млрд. грн. Главным источником увеличения денежной массы был выпуск средств в обращение через покупку иностранной валюты» [261, c. 5]. Возможности кредитной эмиссии по формированию ресурсов экономического роста весьма существенны. Ее нельзя недооценивать, но и не следует уповать на то, что она способна автоматически решить проблемы экономического роста. Кредитная эмиссия центробанка является одним из источников формирования ресурсов наряду с внутренними и внешними источниками. Но этот ресурс таит в себе повышенный риск. Его использование требует разработки соответствующих методов оценки результатов и регулирования, которые бы позволяли не только прогнозировать последующие результаты, но и управлять процессом экономического роста, оказывать управляющее воздействие на сбалансированность экономики, на инфляцию и девальвацию. Отечественные ученые подчеркивают актуальность и значимость решения этой проблемы, рассматривая при этом в качестве ключевых вопросы мобилизации финансовых ресурсов и необходимость разработки адекватного современным требованиям механизма стимулирования инвестиционной деятельности. При этом подчеркивается, что особенность ситуации состоит в том, что, с одной стороны, – налицо явная недостаточность инвестиционных вложений и банковских ресурсов для обеспечения экономического роста, а, с другой, - при действующих высоких процентных ставках по кредитам и низком уровне доходов как населения, так и субъектов предпринимательской деятельности (СПД) отсутствует значимый спрос на выпускаемую предприятиями продукцию, и, как следствие, на финансирование инвестиционных проектов со стороны реального сектора экономики. Нерешенность этих проблем приводит к парадоксальной ситуации. Председатель правления «Райффайзенбанк Украина» И. Францкевич говорил об этом вполне определенно: «Денег мы можем взять много. Но куда их девать и зачем они нужны сейчас в таком количестве» [312, с. 62]. М. Ершов – д. э. н., старший вице-президент Росбанка обращает внимание на взаимосвязь кредитной эмиссии, внешних и внутренних заимствований на базе использования долгосрочных государственных ценных бумаг. «В ведущих странах основа инвестиционных ресурсов формируется национальными денежными властями. Как показывают балансы Банка Японии и ФРС США, в их портфелях госбумаг большая часть приходится на «длинные» инструменты». «С учетом той роли, которую играют бюджетные инструменты в формировании всей денежной базы доллара и йены, можно заключить, что такие «длинные» бумаги более чем на 40 % и по доллару, и по йене формируют всю денежную базу указанных валют. Таким образом, около половины всех йен и долларов, имеющихся в мире, в момент своего возникновения были эмитированы на основе долгосрочных бюджетных инструментов». И далее отмечает: «А уже потом они, мультиплицируясь, превращаются в соответствующие агрегаты денежной массы и попадают на вторичный рынок» [180, с. 140]. «Центральный банк, по сути, дает долгосрочный кредит экономике, а экономика таким образом уже изначально получает существенный инвестиционный потенциал, который мультиплицируется по мере подключения к работе с «длинными» проектами частного сектора (субподрядчиков и т. д.)» [180, с. 142]. Ресурсы, получаемые в результате кредитной эмиссии имеют как недостатки, так и преимущества: с одной стороны, это существенные риски, а с другой - объемы эмиссии и процентные ставки по целевым программам определяются центральными банками. В том случае, если возможно предотвратить риски и обеспечить стабильный экономический рост без инфляции и девальвации, то льготные ставки рефинансирования по конкретным программам решают проблему цены ресурсов по программам целевого кредитования. Интересен опыт Японии по использованию кредитной эмиссии центробанка для обеспечения экономического роста, особенно при реализации модели быстрого роста (с середины 50-х до начала 70-х годов) [317, с. 90]. При этом акцент был сделан на целевом кредитовании приоритетных отраслей экономики путем рефинансирования коммерческих банков, которое получило название «перекредитование», означающее возможность частных банков предоставлять кредиты в размерах, превышающих объемы привлеченных ими средств за счет дополнительных займов Банка Японии, т. е. по существу с использованием механизма рефинансирования за счет кредитной эмиссии центробанка. К числу приоритетных отраслей экономики были отнесены угольная, сталелитейная, электроэнергетика и производство удобрений. По существу это средства кредитной эмиссии центробанка, направляемые на финансирование целевых программ реального сектора экономики посредством кредитования предприятий коммерческими банками. Необходимо отметить, что Банк Японии разработал систему строгого контроля за целевым использованием средств, а также умело использовал управление учетной ставкой для регулирования денежно-кредитного обращения, при этом использовалось дифференцирование льготных ставок и лимитирование объемов кредитования по отраслям. Политика «перекредитования» себя оправдала и результатом ее стал последующий инвестиционный и экономический бум. Возможность использования управляемой кредитной эмиссии в качестве источника ресурсов банковской системы с использованием механизма рефинансирования коммерческих банков является заманчивой перспективой, однако возможность последующей инфляции, способной свести на нет все усилия по возрождению экономики, требует проведения соответствующих исследований. Вопрос возможности использования кредитной эмиссии в качестве основы экономического роста в сложившихся в Украине условиях превратился в своеобразный аналог поиска «философского камня». Речь идет о значительных объемах кредитной эмиссии, способной оказать существенное влияние на ускорение экономического роста. Для эволюционно развивающихся экономик стран-лидеров этот путь неприемлем, т. к. неопределенным является спрос последующих периодов, но для конкретных условий, в которых оказалась экономика Украины, есть факторы, изменяющие взгляд на данную проблему. Кредитная эмиссия в данном случае должна сформировать платежеспособный спрос на продукцию отечественных производителей (причем структура и объемы спроса известны и имеется в наличии потенциал для его удовлетворения – производственные мощности, предпринимательская инициатива и квалифицированные кадры). Трансформация этих ресурсов под воздействием кредитного мультипликатора, в свою очередь, отразится на «вторичном» генерировании банковских ресурсов и на росте банковских депозитов вследствие роста доходов населения и предпринимательских структур и будет стимулировать последующий экономический рост на основе уже собственной ресурсной базы с соответствующим последующим уменьшением эмиссионных вливаний. Необходимо отметить, что при этом соответствующее влияние на «вторичное» формирование окажет и депозитный мультипликатор, который в данном исследовании не рассматривается в силу того, что механизм его действия известен и всегда может быть введен в новые модели. Это касается также налогового мультипликатора, мультипликатора недвижимости и т. д. Неопределенность и непредсказуемость результатов кредитной эмиссии как для оценки уровня и динамики возможной инфляции, так и для формирования банковских ресурсов требует количественной оценки последующих результатов. Риск использования кредитной эмиссии для экономического роста велик, но бездеятельность и попытки «плыть по течению» приведут как в экономический, так и в политический тупик. Бездумно рисковать нельзя, но разработка методов эффективного управления монетарным стимулированием экономического роста должна привести к «прорыву», к инвестиционному буму и к существенному увеличению темпов экономического роста. Рассматривая возможность использования кредитного мультипликатора для экономического роста на базе эмиссии НБУ, необходимо отметить, что, по существу, речь идет об использовании механизма кредитной эмиссии для рефинансирования Национальным банком Украины коммерческих банков для последующего наращивания ими объемов как инвестиционного, так и потребительского кредитования, направленных на увеличение спроса на отечественную продукцию. Необходимо отметить, что в научной литературе ведется дискуссия о корректности концепции мультипликатора инвестиций. Так, В. Юсим отмечает, что «…далеко не всякие инвестиции приведут к мультипликативному эффекту. А тот факт, что даже в предельно идеализированной схеме инвестиционного процесса инвестиции затухают (конечная сумма убывающей геометрической прогрессии), заставляет очень внимательно рассматривать саму возможность какой бы то ни было мультипликации инвестиций на макроуровне» [331, с. 60]. В. Балацкий в свою очередь пишет, что «технологическая» критика В.Юсима неправомерна, однако, его основной вывод «о передергивании» Дж. М. Кейнсом экономических связей, пожалуй, верен». И далее, продолжает «В этой связи следует констатировать, что с точки зрения прогнозирования теория мультипликатора не имеет никакого значения. … практика показывает, что концепция мультипликатора действительно нигде не применяется» и приходит к выводу, что если это действительно так, то нынешние попытки обеспечения экономического роста на базе данной модели безосновательны и базируются только на «гениальной догадке» Дж. М. Кейнса [22, с. 62]. Однако, по нашему мнению, отсутствие практических примеров использования мультипликатора для прогнозирования объясняется следующим: при монетарном стимулировании экономического роста происходит «расползание» средств по всей совокупности денежных потоков системы с выходом в соответствующие сектора и рынки и с последующей трансформацией ресурсов. Использование формулы мультипликатора возможно только тогда, когда модель экономической системы позволит достоверно отразить как движение, так и трансформацию средств во времени и «в пространстве». Необходимо отметить, что экономический рост сдерживается не только недостаточностью объемов финансовых ресурсов и их высокой ценой. Первый опыт внедрения рефинансирования коммерческих банков под кредитование ими инвестиционных проектов согласно Временному положению «О порядке кредитования (рефинансирования) центральным банком Украины банков, которые осуществляют долгосрочное кредитование», утвержденному постановлением Правления НБУ от 2.08.2003 г. №283 показал отсутствие должного спроса на эффективные инвестиционные проекты по производству продукции со стороны предпринимательских структур, что в свою очередь вызвано низким уровнем доходов и потребления населения [15]. В процессе использования льготного финансирования инвестиционных проектов с использованием механизма рефинансирования КБ по учетной ставке, банки вместе с предприятиями доказывали будущую эффективность проектов перед Национальным банком Украины. При общем недостаточном уровне спроса в обществе трудно найти проекты, выпускаемая продукция которых в последующем будет пользоваться активным спросом. Вместо ожидаемого значительного объема предложений по финансированию инвестиционных проектов путем рефинансирования банков по учетной ставке имелись по существу примеры единичного кредитования, что не привело к существенным инъекциям в экономику и не оказало влияния на изменение экономической ситуации в целом. Однако льготное кредитование инвестиционных проектов необходимо для развития приоритетных и перспективных производств в масштабах национальной экономики. Поэтому вполне оправданно рассматриваются совместно два вопроса: наращивание объемов финансирования инвестиционных проектов должно быть следствием соответствующего увеличения платежеспособного спроса на продукцию, выпуск которой осваивается в результате реализации проектов, в т. ч. и спроса населения. Потребительскому кредитованию необходимо также придать целевую направленность на приобретение товаров, которые будут выпускаться вводимыми производственными мощностями вследствие реализации инвестиционных проектов. Выполненный анализ сложившегося на настоящее время положения показывает, что до 90 % потребительских кредитов направляется на приобретение товаров, закупаемых по импорту, т.е. ресурсы, аккумулируемые банковской системой Украины, направляются на финансирование зарубежных производителей. Для оценки возможности использования эмиссионного механизма для стимулирования экономического роста необходимо рассмотреть трансформацию средств кредитной эмиссии при их прохождении через банковскую систему и процесс общественного воспроизводства. Достоверность полученных результатов при этом будет определяться тем, насколько точно модели будут отражать всю полноту связей субъектов рыночной экономической системы и соответствующие денежные потоки.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Трансформация банковских ресурсов в процессе экономического роста» з дисципліни «Процеси трансформації банківських ресурсів»
