Стабильность институциональной структуры и институциональные изменения
Институциональная структура общества в целом достаточно стабильна. Именно эта стабильность институциональной струк- туры является необходимым условием для реализации сложных видов обмена, когда передача обмениваемых благ и соответствую- щий платеж не происходят одновременно и в одном и том же месте. За счет чего достигается стабильность институциональной струк- туры общества? Иерархическая организация формальных правил, в которой каждый более высокий уровень сложнее и дороже из- менить, чем предшествующий ему более низкий уровень, обеспе- чивает необходимую стабильность институтов. Неформальные ограничения еще более устойчивы, и их сложнее изменить, чем правила формальные. Они стали частью нашего обыденного по- ведения и позволяют нам не задумываться над теми действиями, которые мы совершаем. Стабильность институциональной струк- туры общества создает в нас ощущение комфорта и уверенности в своих действиях. Однако, несмотря на стабильность институтов, нет ника- кой гарантии в том, что институты, на которые мы полагаемся, являются эффективными*. Стабильность — это необходимое, но отнюдь не достаточное условие для эффективности институтов. Будучи стабильными, институты подвержены изменениям, но в большинстве случаев процесс изменения происходит путем не- прерывно малых приращений, имеет непрерывный характер, хотя иногда происходят и дискретные, революционные изменения ин- ституциональной структуры общества. Ученые, занимавшиеся этой проблемой по-разному подхо- дили к объяснению причин и источников институциональных из- менений. Торнстейн Веблен видел причину институционального * Говоря об эффективности институциональной структуры, мы подразумева- ем ту структуру, которая создает предпосылки для экономического роста. развития в склонности человека к «бессмысленной», непрагмати- ческой творческой деятельности и экспериментированию, которое он называл «праздным любопытством» и которое, по его мнению, является основной причиной социальных, научных и технологи- ческих изменений. «Праздное любопытство», по его убеждению, создает новые стереотипы мышления и способствует появлению новых институтов. Другой источник изменений он видел в кон- фликтах («трении») между самими институтами, особенно теми, которые сложились в разные исторические и культурные эпохи. Йозеф Шумпетер главными факторами институционального развития считал инновационную деятельность предпринимате- лей и других активных членов общества, а также технологический прогресс. Стимулом предпринимателя к инновациям служит по- иск прибыли или квази-ренты от инноваций. Его действия твор- ческие и полны риска, и именно они являются причиной созда- ния нового и разрушения старого (Шумпетер говорит о «творче- ском разрушении»). Рыночная конкуренция у Шумпетера — это не только ценовая конкуренция, но и конкуренция инноваций и имитаций. Неоинституциональный подход к вопросам институцио- нальной динамики сочетает два основных подхода: 1. первый восходит к Коммонсу, который считал, что ин- ституты возникают как преднамеренный результат коллективной воли общества или в результате законотворческой деятельности. Таким образом, по Коммонсу, институты — это результат плано- мерного, целенаправленного действия. 2. второй подход связан с именем Менгера, который считал, что институты возникают в результате взаимодействия огромного числа экономических агентов, преследующих свои собственные цели. Закон, язык, деньги, рынки и цены, государство, ставка процента и земельная рента, и тысячи других явлений — это в зна- чительной степени непреднамеренный результат общественного развития. Процесс возникновения и развития этих институтов осуществляется медленно, мелкими шагами, эволюционно. Люди постепенно учатся на собственном опыте и на опыте других лю- дей, процесс осуществляется методом проб и ошибок. Эти два подхода не являются взаимоисключающими. Сам Менгер признавал, что существуют и институты, которые были созданы по какому-то замыслу, проекту, плану и к этим инсти тутам неприменимо объяснение типа «невидимой руки». Хайек, другой крупнейший представитель эволюционного подхода, так- же проводил различие между «самопроизвольным порядком» ( spontaneous order ), который покоится на абстрактных правилах справедливого поведения, позволяющих людям использовать знания для достижения своих целей, и организациями, которые основаны на специфических командах. Неоинституциональный подход пытается соединить в себе эти два подхода, подчеркивая, с одной стороны, преднамеренные попытки экономических агентов создать новые формальные пра- вила, а с другой стороны, включая, часто неявно, эволюционный подход, который исходит из того, что в обществе действует эволю- ционный механизм, который отбирает те институты и контракт- ные формы, которые оказались наиболее эффективными.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Стабильность институциональной структуры и институциональные изменения» з дисципліни «Індустріальна економіка»
