Теорема Коуза в экономике права. Переход от возмездия к компенсации за причинение вреда в древнем праве: объяснение по Коузу
Теорема Коуза представляет собой традиционную отправную точку дисциплины «экономика права». В этом разделе мы рассмо- трим, каким образом теорема Коуза может быть применена для объяснения перехода от возмездия к компенсации за причинение вреда в древнем праве [Parisi, 2001]. В наши дни желание наказать того, кто причинил нам вред, и получить справедливое возмещение причиненного вреда пред- ставляются коренящимися в человеческой природе. Однако правовые системы в древние времена на первый план выдвигали наказание лица, причинившего вред, при этом компенсация при- чиненного вреда отходила на второй план. Ричард Познер пред- положил, что компенсация причиненного вреда не была реальной альтернативой возмездию в древних правовых системах потому, что богатство в те времена было ограничено, и обидчик просто не имел возможности возместить жертве причиненный ей вред. Франческо Паризи предложил альтернативное объяснение ста- новлению системы возмещения вреда в древнем праве. В древнем праве система возмездия играла относительно большую роль. Историки права выделяют четыре этапа в переходе от возмездия к компенсации. На первом этапе действует система не- регулируемого возмездия , для которой характерно полное отсутствие каких-то бы ни было правил осуществления наказания. На втором
этапе постепенно возникают и формулируются правила
пропор- ционального или регулируемого возмездия ( lex talionis ). На третьем
этапе право наказать обидчика постепенное превращается в товар , что позволяло причинителю вреда обменять право жертвы на осу- ществление возмездия на денежное вознаграждение (вергельд). И, наконец,
на четвертом этапе lex talionis и вергельд постепенно за- меняются системой фиксированных денежных штрафов . На первом этапе в отсутствие общепринятого правила на- казания, возмездие со стороны клана, к которому принадлежала жертва неумышленного причинения вреда, определялось самой пострадавшей стороной и могло быть весьма суровым. Мера воз- мездия по большей части была более серьезной, чем причиненный вред. Исторические источники упоминают о двукратном, четы-
157 3.3. Теорема Коуза рехкратном или даже семикратном возмездии. Клан, пострадав- ший от чрезмерного возмездия, в свою очередь считал себя вправе ответить на него, что приводило к длительной взаимной вражде между кланами. На втором этапе возникают правила, которые определяют, кто должен осуществлять возмездие, а также устанавливают верх- ний предел меры законного возмездия. Ближайший родственник жертвы имел право — и что более важно — обязанность осуще- ствить наказание. Второй этап характеризуется становлением си- стемы наказаний, основанной на пропорциональном (1:1) возмез- дии (око за око, зуб за зуб, жизнь за жизнь и т.д.). Правила на этом этапе служили двум основным целям: во- первых, они устанавливали верхний предел воздающего правосу- дия — только одна жизнь могла быть истребована за жизнь, но не более; и, во-вторых, они устанавливали минимальное наказание для обидчика — не менее того, что требует закон. Подобная си- стема сокращала риск междоусобной вражды из-за разногласий по поводу меры законного возмездия. Но на этом этапе возникала опасность того, что сдерживание противоправного поведения при пропорции 1:1 будет недостаточным из-за того, что в ряде случаев причинителю вреда удастся избежать наказания. Подобного опа- сения не могло быть при системе неконтролируемого возмездия, сила сдерживания от причинения вреда при которой была доста- точной. Однако эта опасность не была серьезной, поскольку весь клан отвечал за нарушителя, и все члены клана имели стимулы контролировать тех, кто мог стать источником неприятностей для всего клана. На третьем этапе система компенсации — вергельд (день- ги, уплачиваемые следующему в роду после убитого) постепенно заменяет возмездие (во всех случаях за исключением преднаме- ренного убийства). Этот переход от lex talionis к вергельду можно объяснить в терминах обмена по Коузу. Lex talionis предоставляет жертве надежное право, которым она может воспользоваться при поддержке правовой системы — право на осуществление нака- зания. Какая из сторон ценила это право выше — жертва или ее обидчик? Очевидно, что после того, как остынет гнев и возмуще- ние жертвы, потери для обидчика в случае осуществления наказа- ния будут выше, чем выгода или удовлетворение тех, кто реализует наказание (сама жертва или ее клан). Если бы жертва отказалась
158 Глава 3. Экономическая теория прав собственности от права осуществить наказание в обмен на денежное вознаграж- дение, то выиграли бы обе стороны этой сделки. Вергельд и был той ценой за передачу правомочия на осуществление наказания, которую причинитель вреда платил жертве за то, чтобы та отказа- лась от осуществления этого наказания. Другие аспекты закона возмездия, как, например, непоколе- бимость этого закона, отсутствие влияния субъективных факторов (в том числе ответственность без вины), ответственность клана за проступок отдельного члена клана, также способствовали созда- нию условий для обмена по Коузу. Но возникает вопрос, почему подобный обмен не стал воз- можным на более ранних этапах. Видимо, не потому что богатство общества было ограниченным, как утверждал Познер. Ведь речь шла о богатстве всего клана, поскольку за причинение вреда от- вечал весь клан. Дело в том, что в «естественном состоянии» че- ловечества отсутствует четкая спецификация прав и нет того ис- ходного наделения правомочиями, которое необходимо для того, чтобы обмен стал возможен, нет той исходной точки, с которой стороны могли бы начать переговоры. Жертва могла произвольно выбирать меру наказания обидчика, а это увеличивало трансак- ционные издержки в ситуации, когда на переговоры могли суще- ственно повлиять накаленные эмоции. Таким образом, переход от возмездия к возмещению причи- ненного вреда можно объяснить с точки зрения эффективности. Во-первых, осуществление возмездия накладывает определенные издержки на обидчика, однако не приводит к прямым выгодам для жертвы, оставляя тем самым некоторый излишек, которые стороны могут получить, заключив сделку. Во-вторых, осущест- вление функций наказания и сдерживания преступлений обла- дает свойствами общественных благ. Издержки осуществления наказания несет один человек, а выгоды от сдерживания престу- плений распределяются на всю группу. Поэтому по мере того, как уровень «общинности» снижался, издержки осуществления воз- мездия увеличивались, обуславливая переход к публичному праву. С другой стороны, возможность «торговли» правом на возмездие позволяло жертве, осуществляющей частное принуждение, по- лучить выгоды от своих частных усилий, посредством получения «выкупа» (вергельд) от обидчика за отказ применить наказание.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Теорема Коуза в экономике права. Переход от возмездия к компенсации за причинение вреда в древнем праве: объяснение по Коузу» з дисципліни «Індустріальна економіка»
