ДИПЛОМНІ КУРСОВІ РЕФЕРАТИ


ИЦ OSVITA-PLAZA

Реферати статті публікації

Пошук по сайту

 

Пошук по сайту

Головна » Реферати та статті » Економічні теми » Мікроекономіка

Агрегирование предпочтений
Выбор функции общественного благосостояния во многом зависит от страте­
гии правящей элиты. Имея возможность прямого контроля или интенсивного кос-402 Часть IV. Общее равновесие и общественное благосостояние
венного влияния на средства массовой информации, элита рекламирует «непре­
ходящие ценности» того или иного общественного устройства. В современном
(«цивилизованном») обществе одним из способов агрегирования предпочтений
является процедура голосования: «один человек — один голос». 1 Эффективность
системы голосования во многом зависит от степени демократизации общества.
Если, например, сравнить демократичность выборов президента в США и России,
то сравнение будет не в нашу пользу. Дело в том, что перед выборами основные
отечественные средства массовой информации (особенно это относится к телеви­
дению, как наиболее эффективному СМИ) даже не скрывают своих симпатий и
предпочтений. Так было и в 1996 г., и в 2000 г., когда «хорошему» претенденту
противопоставлялся «плохой» претендент. Именно поэтому итоги этих выборов
заранее предопределены. Не случайно в 1996 г. общество избрало президентом
человека, находящегося в состоянии инфаркта (нонсенс с точки зрения демокра­
тического общества). Процедура президентских выборов в России имеет еще одну
(едва ли не главную) антидемократическую особенность: отсутствие обязатель­
ной предвыборной дискуссии претендентов. В результате избиратели просто не
способны оценить и сопоставить «дурь» каждого из них. К примеру, победитель
президентских выборов 2000 г. не захотел даже обсудить со своим соперником
экономическую программу, сославшись на то, что у него нет на это времени и что
его ждет ужин. А ведь экономическая стратегия — это главное, за что голосует
избиратель. В результате россияне выбрали президента, который не несет перед
населением никакой ответственности в области экономической политики и бла­
госостояния.
Но даже если система выборов отвечает критериям демократичности, то од­
ним из главных ее недостатков является не учет различий в интенсивности инди­
видуальных предпочтений. Например, один из голосующих сильно желает, чтобы
президентом стал Петров, а второму — практически все равно, и лишь перед са­
мым голосованием, поддавшись какому-то (часто внешнему) импульсу, он реша­
ет голосовать за Петрова, а не за Сидорова (а может быть, напротив, именно за
Сидорова). Кроме того, необходимо учитывать так называемые парадоксы голосо­
вания.
Парадоксы голосования. Голосованием вполне сознательно можно манипули­
ровать, добиваясь нужного (для властей) результата.
1. Голосование по принципу большинства. В главе 4 (параграф 4.2) мы рас­
сматривали порядковый подход к определению полезности, который основан на
шести аксиомах (упорядоченности, рефлективности, транзитивности, ненасыще­
ния, непрерывности и выпуклости). Допустим, что большинство населения пред­
почитает субъект X субъекту У. В формализованном виде, который рассматривал­
ся в параграфе 4.2.4, это можно записать в виде: X Р Y. Парадоксально, но люди
могут не выбрать данный результат голосованием. Рассмотрим ситуацию, пред­
ложенную в табл. 14.4.
1 Часто вместо этого принципа создают систему выборщиков, при которой от опреде­
ленного количества (от тысячи и более) населения выбирается человек, который голосует
от имени своей «группы». Глава 14. Общее равновесие и теория общественного благосостояния 403
Таблица 14 4
Предпочтения избирателей, приводящие к нетранзитивному голосованию
Индивид А
X
У
Z
Индивид В
Y
Z
X
Индивид С
Z
X
У
В табл. 14.4 приведены варианты ранжирования трех вариантов (X, У и Z) тре­
мя избирателями. Данные предпочтения нетранзитивны, поскольку для большин­
ства ХР Y; Y Р Z; ZР X. Тем самым, лучшую альтернативу выбрать просто невоз­
можно. Исход в данном случае будет зависеть только от порядка голосования.
Если сначала рассмотреть только выбор между X и Y, то победит вариант X.
Если теперь сравнить победивший X с Z, то победит Z.
Если сначала рассмотреть выбор между Z и X, то в итоге победит Z Если те­
перь сравнить Z и Y, то в итоге победит Y.
Таким образом, исход голосования зависит от инициативы избирательной ад­
министрации.
2. Голосование по ранжирующему принципу. В данном случае каждый изби­
ратель ранжирует предпочтения: лучший выбор получает номер 1, следующий за
ним — номер 2 и т. д. (табл. 14.5 и 14.6).
Таблица 14.5
Выбор между X и Y
Индивид А
Х= 1
У=2
Итого: X = 3; У = 3.
Индивид В
У - 1
Л > 2
В табл. 14.5 изображена ситуация, в которой избиратели выбирают между дву­
мя вариантами (X и У). Для индивида А лучшим является выбор X, а худшим — У.
Для избирателя В — наоборот. В результате голосования каждый вариант выбора
получает равный ранг предпочтений.
Таблица 14.6
Выбор между X, Y и Z
Индивид Л
Х = 1
У=2
Z = 3
Игого:Х = 4; Y=3;Z = 5.
Индивид В
У= 1
Z = 2
Х=3
Однако ситуация изменится, если избирательная администрация добавит для
голосования выбор Z Теперь в результате голосования предпочтительным стал
выбор У (он получил высший ранг). 404 Часть IV, Общее равновесие и общественное благосостояние
Таким образом, избирательная администрация может сознательно манипули­
ровать голосами: при голосовании по принципу большинства — измеряя порядок
голосования, а при голосовании по принципу ранжирования — внося в избиратель­
ный бюллетень новые альтернативы.
В связи с этим возникает естественный вопрос: существуют ли механизмы аг­
регирования 1 предпочтений, которые были бы независимы от манипуляций изби­
рательной администрации? Как доказал профессор Стэндфордского университе­
та, нобелевский лауреат (1972 г.) Кеннет Эрроу, найти такой механизм весьма
затруднительно. 2
Теорема невозможности Эрроу. Эрроу исходил из посылки, что в демократи­
ческом обществе принятие коллективных решений должно отвечать некоторым
очевидным требованиям.
1. При любом данном наборе совершенно упорядоченных, рефлексивных и
транзитивных индивидуальных предпочтений механизм принятия обще­
ственных решений должен в результате давать общественные предпочте^
ния, обладающие указанными свойствами.
2. Если каждый член общества предпочитает альтернативу X альтернативе У,
то и общество должно признать, что X лучше У.
3. Предпочтения в отношении X и У должны зависеть только от того, как люди
ранжируют X и Y, но не от того, как они ранжируют другие альтернативы.
4. Если, по крайней мере, один член общества предпочитает альтернативу X
альтернативе Упри безразличии к этим альтернативам всех других членов
общества, то общество должно выбрать X.
Эрроу доказал невозможность создания алгоритма принятия коллективных
решений, которые удовлетворяли бы всем перечисленным требованиям одновре­
менно.
Теорема невозможности Эрроу. Если механизм принятия общественных реше­
ний удовлетворяет требованиям 1-4, то речь идет о диктатуре: все общественные
ранжирования альтернатив являются ранжированием этих альтернатив одним ин­
дивидом.
Из теоремы Эрроу следует, что идеального способа принятия общественных ре­
шений не существует. Общественные предпочтения не могут быть адекватно агре­
гированы. Это, конечно, не означает, что принятие рациональных общественных
решений в условиях демократии невозможно — не существует гарантии принятия
таких решений. История человечества полна многочисленными подтверждениями
данной теоремы. Если бы демократическое общество могло бы гарантированно при­
нимать оптимальные решения, то, вероятно, выжила бы, к примеру, греческая де-
1 Под агрегированием следует понимать метод образования совокупности, которая бы
адекватно отражала основные свойства входящих в нее составляющих. Агрегирование —
один из основных методов макроэкономического анализа. См.: СелищевА. С. Макроэконо­
мика. 2-е изд. СПб.: Питер, 2001. Параграф 1.2.
г Arrow К. Social choice and individual values. N.Y., 1963. Глава 14. Общее равновесие и теория общественного благосостояния 405
мократическая цивилизация. Однако уже античные мыслители подмечали неэф­
фективность принятия решений этой общественной организацией.

Ви переглядаєте статтю (реферат): «Агрегирование предпочтений» з дисципліни «Мікроекономіка»

Заказать диплом курсовую реферат
Реферати та публікації на інші теми: Аудит пайового капіталу
ФОРМИ ФІНАНСУВАННЯ ПІДПРИЄМСТВ
Маятник в воде
Загадка пешехода и паровоза
Что же такое 3G… 4G… и кто больше?


Категорія: Мікроекономіка | Додав: koljan (18.10.2011)
Переглядів: 1917 | Рейтинг: 0.0/0
Всього коментарів: 0
Додавати коментарі можуть лише зареєстровані користувачі.
[ Реєстрація | Вхід ]

Онлайн замовлення

Заказать диплом курсовую реферат

Інші проекти




Діяльність здійснюється на основі свідоцтва про держреєстрацію ФОП