Существующая в России правовая среда в целом благо приятна для развития информационной деятельности и фун кционирования рынка информационных товаров и услуг. Основой законодательного регулирования информационной, как и другой деятельности, в России выступает ее Конститу ция. Согласно п. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации «каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым закон ным способом. Перечень сведений, составляющих государ ственную тайну, определяется федеральным законом». Такая конституционная формулировка, сочетающая максимальную свободу и н ф о р м а ц и о н н о й деятельности с ограничением стремлений ведомств к закрытию информации, создает хо рошую правовую среду для становления и развития инфор мационного рынка. Вопрос собственности на информацию, о соответствую щих отношениях, которые возникают в ходе ее создания, реа лизации имущественных прав и потребления, является одним из ключевых для экономического анализа процесса становле ния, функционирования и развития информационного рынка. С экономической точки зрения, вопрос об интеллектуальной собственности имеет свои особенности. Речь идет об иденти фикации объекта и, главное, субъекта собственности в инфор мационном производстве. Термин «интеллектуальная собственность» введен по ини циативе Всемирной организации интеллектуальной собствен ности (ВОИС), входящей в систему ООН. В Конвенции, учреж дающей ВОИС, подписанной в Стокгольме 14 июня 1967 г., понятие интеллектуальной собственности относится к литера туре, художественным и научным произведениям, исполни тельской деятельности артистов, звукозаписи, радио- и теле визионным программам, изобретениям во всех областях чело веческой деятельности, научным открытиям, промышленным образцам, товарным знакам, знакам обслуживания, фирмен ным наименования^, коммерческим обозначениям, защите против недобросовестной конкуренции и др.
Конституция Российской Федерации в ст. 44 устанавливает принцип охраны интеллектуальной собственности. Российское законодательство по этому вопросу состоит из Гражданского кодекса, других законов и многих нормативных актов. Однако ГК РФ не дает определения «интеллектуальной собственности». Лишь в ст. 138 ГК РФ данный термин раскрывается через поня тие исключительного права: «В случаях и в порядке, установлен ных настоящим Кодексом и другими законами, признается ис ключительное право (интеллектуальная собственность) гражда нина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наимено вание, товарный знак, знак обслуживания и т. п.)» . В случае производства физических объектов собственни ком выступает владелец средств производства. Однако при создании информации важнейшее средство производства — интеллект — неотделимо от субъекта — автора создаваемой информации. Не отделена от субъекта и мысль как состояние его мозга. Для того чтобы стать предметом обмена, а лишь в его рамках возникает отношение собственности как экономи ческое отношение, информация должна быть перенесена на тот или иной материальный носитель: бумагу, магнитную лен ту, компактный диск и т. п. или же стать колебаниями воздуха, быть произнесенной. Причем, чтобы все эти вещи стали ин формацией для других, заключенное в них содержание долж но быть воспринято, понято и хотя бы потенциально полезно получателю соответствующей вещи. Между тем только интеллекта недостаточно для создания информации как товара, который в этом случае может быть перенесен на какой-либо материальный носитель. Всякий про изводственный процесс, любая деятельность предполагает на личие целого ряда взаимодополняющих компонентов (предмет деятельности, средства воздействия на предмет, субъект дей ствия, технологические знания у субъекта, цели и мотивы дей ствия, организационно-управленческие решения и т. д.). Ко нечно, в различных процессах информационного производства конкретные содержания этих компонентов не совпадают (фи зику-экспериментатору нужен ускоритель, а физику-теорети ку — лист бумаги и карандаш). 3
В массовом сознании «авторское право» трактуется много шире, чем сфера собственно интеллектуального производства, художественного или научно-технического творчества. «Есте ственная» собственность на идею, замысел, план переносится на товары, созданные в результате реализации этой идеи, если вла делец идеи организовал ее материализацию, соединив по своей инициативе необходимые компоненты, и на их овеществление. Сложный случай — идентификация собственника инфор мационного продукта, созданного в ходе разработки «чужой» идеи или воплощении «чужого» замысла. Он типичен для на учно-технического информационного производства, где ему соответствует понятие «служебного изобретения» — изобре тения, сделанного в порядке выполнения служебных обязан ностей, «служебного произведения» — произведения, создан ного в порядке выполнения служебных обязанностей. Основными законодательными актами, раскрывающими понятие интеллектуальной собственности и возникающих при ее создании и использовании имущественных и неимуществен ных прав, являются следующие законы РФ: Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.93 г. № 5351-1 (далее — Закон об ав торском праве) регулирует отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литера туры и искусства (авторское право), фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного ве щания (смежные права) (ст. 1); Закон Российской Федерации «О правовой охране про грамм для электронных вычислительных машин и баз данных» от 23.09.92 г. № 3523-1 (далее — Закон о правовой охране про грамм для ЭВМ) регулирует отношения, связанные с создани ем, правовой охраной и использованием программ для ЭВМ и баз данных (ст. 2); Закон Российской Федерации «О правовой охране тополо гий интегральных микросхем» от 23.09.92 г. № 3526-1 устанавли вает правовую охрану топологии интегральной микросхемы. Согласно данному закону топология интегральной микросхемы представляет собой зафиксированное на материальном носите ле пространственно-геометрическое расположение элементов интегральной микросхемы и связей между ними (ст. 1);
Патентный закон Российской Федерации от 23.09.92 г. № 3517-1 (далее — Патентный закон РФ) регулирует имуществен ные, а также связанные с ними неимущественные отношения, возникающие в связи с созданием, правовой охраной и исполь зованием изобретений и других объектов промышленной соб ственности (ст.1); Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» от 20.02.95 г. № 24-ФЗ (далее — ФЗ «Об информации...») регулирует отношения, возникающие: • при формировании и использовании информационных ресурсов на основе создания, сбора, обработки, накоп ления, хранения, поиска, распространения и представ ления потребителю документированной информации; • создании и использовании информационных технологий и средств их обеспечения; • защите информации, прав субъектов, участвующих в информационных процессах и информатизации (ст. 1). Закон Российской Федерации «О товарных знаках, зна ках обслуживания и наименованиях мест происхождения то варов» от 23.09.92 г. № 3520-1 регулирует отношения, возника ющие в связи с регистрацией, правовой охраной и использо ванием товарных знаков и других объектов данного закона. Закон об авторском праве определяет следующие виды субъектов авторского права: автор (ст. 4); изготовитель аудио визуальных произведений (ст. 13); работодатель (ст. 14); наслед ники (ст. 29); специальный уполномоченный орган Российской Федерации (п. 2 ст. 27 и ст. 29); организации, управляющие иму щественными правами авторов на коллективной основе (ст. 44), другие лица (ст. 30). Исходя из авторского законодательства и положений ГК РФ об интеллектуальной собственности, понятие «субъект ав торского права» шире, чем понятие «автор», поскольку автор скими правами (в том числе и исключительными правами на использование произведения) могут быть наделены и другие субъекты, помимо автора (например, работодатель и другие лица в зависимости от конкретных правоотношений, участни ком которых является автор). На основе анализа Закона об авторском праве можно сде лать заключение, что под «другими лицами», обладающими ка кой-либо частью имущественных прав, понимаются участники
• имени (наименования) обладателя исключительных ав торских прав; • года первого опубликования произведения (ст. 9). Принцип исключительности имущественных прав закреп лен в ст. 16 Закона об авторском праве: «Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на ис пользование произведения в любой форме и любым способом». Использование возможно в следующих формах: воспро изведение (копирование), распространение (передача, прокат), импортирование с целью распространения, публичный показ или исполнение по телекоммуникационным сетям, перевод, переделка (аранжировка, переработка). Во всех вышеназванных законах подчеркивается безус ловное право личности на авторство созданного произведения («авторское право»), даже если оно было создано в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя. Однако в этом случае исключительные права на использование такого произведения принадлежат только ра ботодателю. Эта норма является диспозитивной, т. е. действу ет при отсутствии иного условия в договоре автора-работника с работодателем. Закон РФ об авторском праве гласит: «Исключительные права на использование служебного произведения принад лежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношени ях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное» (ст. 14). То есть, как сказано выше, это право на воспроизведение, право на распространение, пра во на импорт, право на публичный показ, на публичное ис полнение, на сообщение для всеобщего сведения в эфире или по кабелю, право на перевод, право на переработку произ ведения (ст. 16). Закон РФ о правовой охране программ для ЭВМ характе ризует в этой ситуации имущественные права в составе исклю чительных авторских прав следующим образом: «Имуществен ные права на программу для ЭВМ или базу данных (исключи тельное право осуществлять и (или) разрешать выпуск в свет программы для ЭВМ или базы данных; воспроизведение их в любой форме, любыми способами; распространение; модифи кацию, в том числе перевод с одного языка на другой; иное
использование — ст. 10), созданные в порядке выполнения слу жебных обязанностей или по заданию работодателя, принад лежат работодателю, если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное» (ст. 12). Патентный закон РФ: «Право на получение патента на изобретение... созданное работником в связи с выполнением им своих служебных обязанностей или полученного от рабо тодателя конкретного задания, принадлежит работодателю, если договором между ними не предусмотрено иное» (ст. 8). Следует отметить, что Закон об авторском праве (п. 2 ст. 15) также отменяет право автора отказаться от ранее принято го решения об обнародовании служебного произведения, то есть даже готовность к опубликованию в данном случае может быть установлена работодателем, что уже нарушает права ав тора публикации незаконченного, с его точки зрения, произ ведения. Факт трудовых отношений сам по себе не означает, что все произведения, созданные автором в этот период, явля ются служебными произведениями. Произведение, созданное не в порядке выполнения слу жебных заданий или обязанностей, не считается служебным и на него распространяется общий правовой режим, когда весь комплекс прав, личных неимущественных и имущественных, закрепляется за автором. Использование исключительного права работодателем на произведение, созданное в порядке служебного задания, не ограничено в современном законодательстве во времени. В связи с этим специалистами по авторскому праву внесены предложения в новый проект ГК РФ об ограничении исключи тельных прав работодателя десятилетним сроком, что создаст, по мнению Э.П. Гаврилова, «разумный баланс между интере сами работодателя и работника». Это предложение увеличит имущественные права автора . Для случаев «служебного произведения (служебного изоб ретения)» во всех вышеназванных законах, определяющих порядок правопользования автора в этом случае, оговаривает ся право автора только на вознаграждение, размер и порядок выплаты которого за каждый вид использования служебного произведения устанавливается специальным договором меж ду автором и работодателем. 5
С нашей точки зрения, такая ситуация ущемляет экономи ческие права автора. Во-первых, закон не устанавливает ника ких количественных ориентиров для вознаграждения авторов служебных изобретений, если они послужили основой для по лучения дополнительной прибыли работодателем. Современная экономическая ситуация в России ставит работника в полную зависимость от воли работодателя, несмотря на существование КЗОТа и других законодательных актов, и в такой ситуации ав тор, конечно же, проигрывает как субъект, талантом которого и создано произведение. По большей части за продукты интел лектуального труда, созданные в рамках выполнения служеб ных обязанностей, их авторы получали только заработную пла ту. Подтверждением этого является Положение по бухгалтерс кому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2000, в со ответствии с которым под нематериальными активами понима ются «объекты интеллектуальной собственности (исключитель ное право на результаты интеллектуальной деятельности)». Сле дует отметить, что в бухгалтерском учете «в состав нематери альных активов не включаются интеллектуальные и деловые качества персонала организации, их квалификация и способ ность к труду, поскольку они неотделимы от своих носителей и не могут быть использованы без них» (п. 4). «Первоначальная стоимость нематериальных активов, созданных самой организацией, определяется как сумма фак тических расходов на создание, изготовление (израсходован ные материальные ресурсы, оплата труда (выделено нами. — В.Е.), услуги сторонних организаций по контрагентским (соисполнительским) договорам, патентные пошлины, связанные с получением патентов, свидетельств и т.п.), за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых нало гов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Рос сийской Федерации)... Нематериальные активы считаются созданными в случае, если исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в порядке выполнения служебных обязанностей или по конкретному заданию работодателя, при надлежат организации-работодателю...» (п. 7). Отсюда следу ет, что никакого дополнительного вознаграждения за создание интеллектуальной продукции, не предусматривается.
Во-вторых, работодатель, являющийся собственником множества объектов нематериальных активов, может из тех или иных соображений долгое время не использовать исклю чительные права на некоторые объекты интеллектуальной соб ственности. Одной из главных причин, по которой обладатель исклю чительных прав отказывается от реализации (публикации) со зданного в порядке выполнения служебных обязанностей про изведения, может быть экономическая выгода работодателя. Если его налаженное производство успешно работает, прино сит достаточную прибыль, а новшество, которое изложено в патенте или ином варианте интеллектуальной собственности, потребует кардинальной перестройки производства, отказа от уже имеющегося потенциала, поиска новых видов материалов, сырья, комплектующих, каналов сбыта и т. д., немного найдет ся владельцев, которые захотят сразу иметь эту «головную боль», исходя из принципа: «Лучше синица в руках, чем жу равль в небе». Актуальной является в данном случае и задача защиты интересов государства в этом вопросе. А.Е. Рождественский пишет: «На предприятиях находятся значительные не оформ ленные нематериальные активы, затраты на которые были про изведены ранее. Вовлечение этих активов в хозяйственный оборот признано важной государственной задачей (Указ Пре зидента РФ от 22.07.1998 № 863 и соответствующее постанов ление Правительства РФ от 2.09.1999 № 982)... Наш опыт работы показал, что нематериальные активы (объекты интеллектуальной собственности. — В.Е.) в самом деле присутствуют в каждой организации — в горном карье ре, шахте, буровой, нефтепромысле, пекарне, на перерабаты вающем, ремонтном или машиностроительном предприятии, где они составляют часть активов от 5 до 30%, и конечно в ин новационной компании, проектной или исследовательской организации, где они составляют до 98% активов» . Гораздо более продуктивным, экономически целесообраз ным для государства и справедливым для автора был бы вари ант совместного исключительного права собственности на ре зультаты интеллектуальной деятельности, предложенный В.Л. Тамбовцевым: каждый из совладельцев самостоятельно при6
нимает решения по ее коммерческому использованию, терпит издержки и потери единолично, но получаемый доход делит с другим совладельцем. Иными словами, совладельцы реализу ют свое право собственности не властным, а экономическим способом, через участие в доходах . Необходимо заметить, что российские специалисты по авторскому праву считают существующее законодательство в сфере авторско-правовых отношений далеким от идеального, особенно в области защиты авторов интеллектуальных продук тов. Процесс совершенствования этого законодательства име ет большую социальную значимость для России, поэтому ми ровая практика в данном вопросе должна быть востребована в разрешении рассмотренных выше противоречий. Следует за метить, что в законах о защите авторского права разных стран существуют значительные расхождения. Эти расхождения проистекают из различных подходов к решению данного воп роса. Так, в Великобритании закон о защите авторского права основан на признании необходимости защитить творца от не санкционированного использования его работ. Такому прави лу следуют законы США, Австралии, Новой Зеландии. Фран цузская система, положенная в основу развития авторского законодательства ряда стран (Австрия, Германия, Испания, Португалия, Швейцария), базируется на принципе, что каж дый автор обладает эксклюзивным правом использовать свое произведение и защищен от попыток противоправно исполь зовать произведение широкой системой моральных прав. Та кие права индивидуальны (они принадлежат индивидуумам, личностям), и поэтому компании, которые находятся в договор ных отношениях с индивидуальными субъектами, не могут ими пользоваться. 7
В этой связи предложение В.Л. Тамбовцева является как бы «золотой серединой» между двумя полярными правилами: абсолютным отсутствием исключительных прав на служебное произведение (изобретение) у российского автора и полной зависимостью работодателя в праве использования служебно го изобретения от автора во Франции и ряде других государств. Однако мы считаем, что экономически целесообразнее решать вопрос с использованием служебного произведения через совместное участие не только в доходах, но и расходах и
убытках через совместное инвестирование проекта, основан ного на использовании интеллектуального продукта, где вкла дом участвующих сторон может быть «право автора» (интел лектуальная собственность) и материальный вклад работода теля (при его желании участвовать в реализации этого проек та). Если работодатель отказывается от участия в проекте, то автор, принимая все риски на себя, делится реальными дохо дами с работодателем, но в пропорции, зависящей от ряда кон кретных факторов, таких, например, как стоимость проекта, величина риска, объем получаемой прибыли и т. п., специаль но оговариваемых в авторском договоре. Экономическая форма реализации собственности, адек ватная рыночному способу взаимодействия производителей, определяет и подход к идентификации объектов собственнос ти в рамках информационного производства. Вкратце суть под хода формулируется так: объектом собственности может быть такой информационный продукт, который можно продать или обменять. По существующему в России законодательству это му условию отвечают объекты интеллектуальной собственно сти, представленные в табл. 8.1. Для разных видов информационного производства конк ретным предметом обмена могут выступать разные стороны информационного продукта. В продукции научно-техническо го, управленческого и бытового информационного производ ства такой стороной выступает содержание сообщения — то, что остается неизменным при изменениях знаковой формы представления. В продукции эстетического и в значительной мере образовательного производства не меньшей значимостью для потребителя обладает и сама форма (исполнение балета, личность учителя). Важно учесть и такое обстоятельство: информация не убы вает у ее производителя при передаче или обмене, но может терять ценность как товар, если потребителю она уже будет не нужна. При этом обратим внимание на соотношение затрат на производство и копирование. Для вещей (товаров) в усло виях современного специализированного производства труд ности (время и усилия) изготовления экземпляра вещи произ водителем много меньше, чем трудности копирования (по об разцу) потребителем.
Таблица Объекты интеллектуальной собственности, сроки действия и охранные документы № 1
8.1
Виды интеллектуальной собственности 2
Охранный документ 3
Максимальный срок действия
Закон Российской Федерации 5
4 В течение жизни автора + 50 лет
1
Авторское право на произведения науки, литературы и искусства Смежные права создателей фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания Право на изобретение Право на полезную модель Право на промышленный образец Право на товарный знак и знаки обслуживания Право на наименование места происхождения товара Право на «ноу-хау» (информация, имеющая коммерческую ценность и не обеспеченная патентной защитой) Авторское право на программу для ЭВМ и базу данных
«О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхожде ния товаров» от 23.09.92 № 3520-1 «Об информации, информатизации и защите информации» от 20.62.95 № 24-ФЗ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» от 23.09.92 № 3523-1
10
Имущественное право на топологию интегральной микросхемы
10 лет
«О правовой охране топологий инте гральных микро схем» от 23.09.92 №3526-1
Для информации соотношение обратное: трудности созда ния много больше, чем затраты на копирование (аудио- и видео запись, ксерокопирование, кино- и фотосъемка и т. п.). Наибо лее важным правом на рынке информации является право соб ственности — это исключительное право определенного субъек та на копирование (тиражирование) и распространение (прода жу) предметных носителей объекта собственности, содержания (или содержания в единстве с конкретной знаковой формой). Покупатель в акте обмена на информационном рынке приобре тает носитель, а не право копирования. При покупке же неин формационного товара это обстоятельство специально не огова ривается, ибо возможность самостоятельного воспроизведения на основе образца весьма проблематична (хотя это и не исклю чено, отсюда — патентование изобретений и технологий, отсю да же и явления промышленного шпионажа и т. п.): ведь всякая вещь — потенциальный источник информации. Закон о правовой охране программ для ЭВМ является час тью авторско-правовой системы законодательства России (ст. 2 Закона об авторском праве). Нормы Закона об авторском пра ве, принятого уже позже, превалируют над нормами Закона о правовой охране программ для ЭВМ, так как содержат общие нормы, регулирующие правоотношения в связи с использова нием произведений науки, литературы и искусства. Однако про граммы для ЭВМ и базы данных для защиты исключительных авторских прав, кроме знака охраны общего для всех произве дений науки, литературы и искусства, могут быть по желанию правообладателя зарегистрированы им путем подачи заявки в Российское агентство по правовой охране программ для ЭВМ, баз данных и топологии интегральных микросхем (РосАПО) (да лее— Агентство) (п. 1 ст. 13 Закона о правовой охране программ для ЭВМ). Далее в п. 3 этой статьи говорится: «После поступле ния заявки на регистрацию Агентство проверяет наличие необ ходимых документов и их соответствие требованиям, изложен ным в п. 2 данной статьи. При положительном результате про верки Агентство вносит программу для ЭВМ или базу данных соответственно в Реестр программ для ЭВМ или Реестр баз дан ных, выдает заявителю свидетельство об официальной регист рации, публикует сведения о зарегистрированных программах для ЭВМ и базах данных в официальном бюллетене Агентства».
Казалось бы, проблема установления прав собственника базы данных могла считаться решенной, однако на практике возник ряд важных обстоятельств. Суды и правоохранитель ные органы оказались в большинстве случаев недостаточно компетентными в разборе сложных споров о правах собствен ности на базы данных и другие информационные продукты и услуги. В стране до сих пор практически отсутствуют государ ственные и общественные структуры, готовые осуществлять наблюдение и действенный контроль за соблюдением догово ров по использованию баз данных. В сочетании с низкой доходностью российского инфор мационного рынка это не стимулирует авторов и создателей баз данных фиксировать свои права через РосАПО. Следует отметить, что факт вступления в регистрационные отношения с этим центром не связан с распространением режима право вой защиты на базы данных, так как это противоречило бы За кону РФ «Об авторском праве и смежных правах». Охрана авторских прав производителей БД осуществля ется на основе договоров с интерактивными службами, созда ющими и эксплуатирующими Автоматизированные банки дан ных (АБД). Для получения доступа к АБД пользователь должен заключить контракт с интерактивными службами. Практика информационного рынка сформировала свои стандарты к до кументам такого рода. По заключении контракта пользовате лю открывается доступ ко всем БД, содержащимся в АБД, либо некоторым из них. При этом пользователь получает идентифи катор и пароль. Важным положением контракта с интерактивной службой является положение об авторском праве на информацию. Авторские права на информацию принадлежат обычно производителям БД. Из этих прав вытекают ограничения на применение пользователями полученных данных, предотвраща ющие их так называемое «недобросовестное» использование. Эти ограничения регулируют возможности перекачивания ин формации, то есть ее накопление в машиночитаемой форме (в компьютере пользователя), тиражирование, распространение и т. д. Указанные ограничения при определенных условиях (письменное разрешение производителя БД, покупка специаль ной лицензии и т. п.) могут быть ослаблены или вовсе сняты. Так,
в контрактах может разрешаться перекачивание информации для ее использования в научно-исследовательских целях, ее пуб ликация с обязательным указанием источника при запрещении коммерческого распространения и т. п. Очевидно, что контроль за соблюдением подобных ограничений чрезвычайно труден, если вообще возможен. В России при подготовке баз данных часто используются другие базы данных, различные справоч ники и т. п. При решении вопроса о возможности формирова ния баз данных на основе информационных массивов, получен ных от других центров-генераторов и информационно-комму никационных сетей, центры-генераторы имеют в виду следую щие обстоятельства: в России и СНГ информационная культу ра и законодательство в области защиты баз данных как интел лектуальной собственности развиты так низко, несмотря на принятое законодательство в данной области, что информаци онные организации часто распоряжаются чужими базами дан ных как своими собственными, не заботясь о правах и закон ных экономических интересах их генераторов; западные цент ры-генераторы и центры обработки баз данных, как правило, устанавливают в своих договорах ограничения на использова ние их информационных продуктов, по жесткости далеко пре восходящие пределы, разрешенные законодательством, а так же превышающие обычно принятую практику работы в инфор мационной области. Изучение контрактов и договоров, предла гаемых своим пользователям зарубежными центрами, наводит на мысль, что использование информации из баз данных для подготовки новых информационных продуктов и услуг вообще невозможно за исключением выполнения конкретных запросов для конкретных потребителей. На самом деле как неограниченная эксплуатация чужих информационных ресурсов, созданных в России и СНГ, так и жесткие ограничения, установленные западными центрами-ге нераторами и центрами обработки баз данных на использова ние их ресурсов, являются неоправданными. И в том и в другом случае должны полностью соблюдаться авторские права и пра вила обращения с продукцией интеллектуального труда. Одна ко значительная часть информационных ресурсов вообще не может рассматриваться как объект интеллектуальной собствен ности, что, кстати, не учитывается российским законом.
На Западе в этих вопросах удалось достичь некоторой яс ности. В сентябре 1991 г. Федеральный апелляционный суд США установил, что повторное использование справочной информа ции типа «желтых страниц» (справочной адресной информации по предприятиям и организациям) не является нарушением ав торских прав. В решении суда установлено, что «желтые стра ницы» не могут быть объектом авторского права и защищаться может и должна только форма организации и представления материала, например, предметные и тематические рубрики и их формулировки и расположение. Кроме того, составитель ново го справочника имеет право не проводить повторного исследо вания объектов справочной информации в отношении данных, содержавшихся в прежнем справочнике, так как исследование объектов для получения справочной информации не может рас сматриваться как творческая деятельность, дающая в результа те продукт интеллектуального труда. Ранее, в начале 1991 г. аналогичное решение было принято Верховным судом США в отношении справочной информации типа «белых страниц» (справочная информация, изданная и пред ставленная в том виде, как это предложено самими объектами описания), которые вообще не защищаются авторским правом. В России можно ожидать аналогичных решений, посколь ку базы данных, пользующиеся правовой охраной как сборни ки, законом рассматриваются как результат творческого труда по подбору и организации данных, а не в соответствии с кон цепцией «затраченных усилий», которая как раз и потерпела поражение в США. Следует подчеркнуть, что авторское право не распространяется на общедоступные материалы: правитель ственные документы, статистические данные, исследования и отчеты, публикуемые правительственными органами, истори ческие данные, информацию справочного характера и др. Важной областью, недостаточно регулируемой действую щим законодательством, а также подзаконными и ведомствен ными актами, является сфера закрепления прав владения и рас поряжения базами данных, созданными государственными организациями. До сих пор практически никак не решены воп росы закрепления в договорах прав на использование государ ственных информационных ресурсов, в частности, на их ис пользование при создании новых баз данных, подготовке и оказании информационных услуг и продуктов.
Отсюда вытекает отсутствие правового регулирования при ватизации информационных ресурсов, созданных государ ственными организациями. Применение общих норм оценки имущества при приватизации приводит к тому, что реальная стоимость баз данных в составе активов недооценивается, так как базы данных не входят в состав основных фондов и их сто имость не переоценивается на регулярной основе. В результате национальные информационные ресурсы, созданные за счет средств налогоплательщика, нередко переходят в частное мо нопольное владение, и общество вынуждено снова выкупать их .
Ви переглядаєте статтю (реферат): «ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ИНФОРМАЦИЮ» з дисципліни «Маркетинг: основи і маркетинг інформації»
