Как долго длится прививочный иммунитет? Приятно говорить о том, что «курс вакцинации обеспечивает формирование специфического иммунитета против дифтерии более чем у 95%»103, но эта цифра ничего не стоит, если через краткий срок этого иммунитета уже не обнаруживается. Напомню, что этот «курс вакцинации» — три прививки, каждая с ртутью, формальдегидом и алюминием и с отсроченными эффектами, которые никогда не изучались. Ответить на вопрос о длительности вакцинального иммунитета недавно пробовали в тщательно прививаемой Швеции, где был изучен уровень антитоксина в сыворотке крови у 457 детей в возрасте 6,10 и 16 лет. Все эти дети получили три дозы анатоксина в младенческом возрасте, а шестнадцатилетние — еще одну дозу в возрасте 10 лет, вместе со столбнячным токсоидом. Уровень ниже считающегося защитным 0,01 МЕ/мл имели 15% шестилетних детей, 48% (!) десятилетних и 24% шестнадцатилетних. После того, как все дети получили дополнительную прививку, «защитным» уровень стал у 97%. «Системные реакции были малочисленными и умеренными. Местные реакции почти не имели клинического значения»104. Таким образом, каждый шестой-седьмой шестилетний и почти каждый второй десятилетний не были, по прививочным меркам, защищены. Это подтверждают и российские прививатели: «По данным одного исследования, иммунитет утрачивается через 1 год у 10% детей, через 3-13 лет — у 67% и через 14-23 года — у 83%. В других исследованиях было показано, что через 1 год после введения трех доз 102 Червонская Г. П. Мифы... // Вакцинопрофилактика... 103 УчайкинВ. Ф. Вакцинопрофилактика... с. 113. 104 Mark A. et al. Immunity and immunization of children against diphtheria in Sweden. Eur. J. Clin. Microbiol. Infect. Dis. Mar 1989; 8:214-9.
АКДС-вакцины иммунитет утрачивали от 25 до 37% детей или титры антител снижались в 4-5 раз»105. Значит, прививки требуются снова и снова... Но сколько же их, на самом деле, требуется, чтобы считать себя защищенным? Да и эффективны ли прививки вообще — не в образовании антител, а в реальной защите от дифтерии? Хотя в СССР иммунизация детей дифтерийным анатоксином, включавшая в себя три прививки, началась в разных районах уже в 1935 г., а в 1940 г. была объявлена обязательной, непохоже, судя по данным российских авторов, чтобы это привело к сколько-нибудь ощутимым результатам. Более того. «Повторные ревакцинации в 4 и 8 лет в СССР были введены в 1947 г., однако эти меры существенно не повлияли на заболеваемость, так как прививки проводились не повсеместно»106. Если бы авторы здесь уточнили, что это не повлияло на заболеваемость в тех местах, где прививки не проводились, то в этом была бы логика. Однако если ни вакцинации, ни ревакцинации никак не влияют на заболеваемость во всей стране до тех пор, пока они не становятся повсеместными, то единственный возможный здесь логичный вывод, что прививки не обеспечивают никакой защиты, а тогда и нет никакого смысла добиваться их повсеместности. Заболеваемость дифтерией составляла в СССР в 1939-40 гг. 114-117 человек на 100 000 населения. В 1955 г. этот показатель равнялся 93107. Сравните это с показателем 30 (!) в большинстве северных и центральноевро-пейских стран в 1938 г. без прививок, и с показателем 3 в США при лишь 50%-ном «охвате» детей прививками от дифтерии108. Само собой разумеется, единственно возможный вывод вакцинаторов: «Основная причина этого заключалась в недостаточном охвате прививками детского населения...»109. Однако когда «охват» оказывался достаточным, более чем достаточным и даже сверхдостаточным, но при этом привитые все равно заболевали, на помощь вакцинаторам приходили всякие вредоносные факторы, мешавшие прививкам выполнять их благородное предназначение. Вот, например, что повествуется о вспышке дифтерии в Керчи, продолжавшейся с октября 1959 по конец марта 1960 г. Сообщив, что было зарегистрировано 200 заболевших и 381 бактерио- 105 Учайкин В. Ф. Вакцинопрофилактика... с. 117. 106 Покровский В. И. Эволюция... с. 221. 107 Там же, с. 220 и 223. 108 Collins S. D. Diphtheria incidence and trends in relation to artificial immunization with some comparative data for scarlet fever. Public Health Rep. 1946; 61:203-40. Цит. по: Lumio J. Studies... pp. 58-9. 109 Покровский В. И. Эволюция... с. 223.
носитель (двое заболевших в самом начале вспышки умерли), авторы начинают выкручиваться: «Анализ качества противодифтерийных прививок у 143 заболевших детей показал, что больше половины из них были привиты неполноценно»110. Итак, из 200 заболевших как минимум 143 были привиты (как минимум — потому что не указывается, все ли 200 заболевших были дети; возможно, было 20-30 привитых взрослых?). Недурной же показатель эффективности! Но что такое «неполноценно», кто это определил и как? Это недополученные прививки? Это неправильно проведенные прививки — например, просроченной вакциной? Нет, это совсем другое! Самому сметливому читателю ни за что не догадаться, как связано «качество противодифтерийных прививок» и те объяснения, что следуют дальше: «Для выявления причин, которые могли бы оказать влияние на снижение прививочного иммунитета, нами была проанализирована заболеваемость детского населения города различными другими инфекциями на протяжении последнего года. При этом оказалось, что вспышке дифтерии предшествовало начало подъема заболеваемости корью, скарлатиной и ангинами. Клиническое течение дифтерии характеризовалось большим количеством токсических и субтоксических форм на протяжении всей вспышки (свыше 30%). Кроме того, обращал на себя внимание значительный процент ранних осложнений в виде миокардитов, в том числе у больных катаральной и локализованной формами дифтерии. Учитывая, что среди заболевших преобладали дети, привитые против дифтерии, столь тяжелое клиническое течение заболевания следует, по-видимому, объяснить, с одной стороны особенностями возбудителя, и, с другой стороны, возможно, это явилось результатом проявления гиперергической реакции организма заболевших. В этом отношении обращает на себя внимание значительное распространение во время вспышки стрептококковых инфекций (скарлатины и ангин), которые, по данным ряда авторов... могут обладать выраженными сенсибилизирующими свойствами. Кроме того, необходимо иметь в виду возможность синергизма возбудителей...»111. Конечно, вся эта пустая наукообразная болтовня об «особенностях возбудителя» и «синергизме возбудителей» (прямо-таки заговор против вакцинаций! жаль, к ответственности привлечь некого...) призвана была скрыть факт позорного провала прививок. В самом деле: если 110 Щелкова Т. Е., Левенштам М. А. Эпидемиологические особенности вспышки дифте рии в г. Керчи // Дифтерия. Сборник... с. 63. 11111 Там же, с. 66.
ты был привит, а потом переболел чем бы то ни было, хоть чумой или черной оспой, но впоследствии не заболел дифтерией, то все ясно: тебя привили правильно. Но если после прививки дифтерия тебя все же скосила, то на помощь вакцинаторам своевременно приходят «синергисты» — разные ангины-скарлатины, которые превращают прививки в «неправильные», а с таковых законно и спросу нет. Вот более позднее сообщение, упорно гнущее ту же самую универсальную линию «правильных» и «неправильных» прививок (читатели помнят ложную и истинную оспы Дженнера?): «Летальные исходы чаще отмечались у детей, которым не была сделана прививка или сделана неправильно. По данным Т. В. Дурасовой, за последние 12 лет показатели летальности составили у детей с правильной прививкой — 1,9%, не имевших прививки — 5,2%, а с незаконченными прививками — 5,8%»112. Однако оставим пока что прививочную «правильность» со всеми ее очень свободными толкованиями в стороне. Если эти цифры верны, то напрашивается парадоксальный на первый взгляд вывод, что лучше вообще не делать прививок, чем делать их, а потом «не закончить». И что такое, интересно, «незаконченные»? Что помешало их закончить? Сама случившаяся дифтерия? Болезни, которые ребенок получил после первых прививок? Быть может, этих детей вообще нельзя было прививать — они изначально были слабыми и больными, а их начали прививать и довели до такого состояния, что закончить нельзя было уже при всем желании, не рискуя немедленно отправить ребенка в могилу? И именно вследствие сенсибилизации «незаконченными» прививками к дифтерийному токсину дети стали более подверженными этой болезни? Ответов на эти вопросы нет, а без них все рассуждения о большей или меньшей заболеваемости и смертности у привитых или непривитых бессмысленны. Могу также высказать предположение относительно меньшей смертности у «правильно» привитых — несмотря на полученные дозы вакцин, дети оставались в целом здоровыми, что и позволило закончить курс прививок. Скорее всего, они не заболели бы дифтерией в тяжелой форме и без всяких прививок. «При изучении причин заболеваемости детей, имеющих прививку, отмечено, что перенесенные после прививок различные инфекционные заболевания снижают иммунитет к дифтерии. Следует подчеркнуть, что причиной летальных исходов у детей, получавших прививку, является перенесение каких-либо из инфекционных заболеваний. Поэтому изучение напряженности противодифтерийного 112 Сиземова Г.А. Дифтерия, с. 19.
иммунитета должно проводиться у каждого привитого после перенесения инфекционного заболевания, особенно кори, гриппа и т. д.»113. Известно, что сами прививки подавляют на немалый срок функции иммунитета (об этом я уже писал в главе «Прививки: основные проблемы»). Значит, получив прививку, ребенок рискует теми «различными инфекционными заболеваниями», которые, согласно процитированным выше утверждениям, сделают ее неэффективной. Получается замкнутый круг. Без прививок, согласно заявлениям их адвокатов, невозможно защититься от дифтерии, а сами прививки увеличивают шанс заболевания, которое сведет на нет все прививочные блага и сделает дифтерию потенциально смертельной, расстроив выработку интерферона и нарушив работу других иммунных систем, не говоря уже о возможности заражения, на фоне подавления иммунитета, другими, более «приятными» болезнями, нежели дифтерия114. Что же касается необходимости изучения «напряженности иммунитета» привитого после перенесения любого инфекционного заболевания, то ясно, что с экономической точки зрения это утопия, если не сказать откровенная чушь, не заслуживающая даже обсуждения. Весь бюджет здравоохранения должен был бы уходить на одни бесконечные серологические анализы. Единственным приемлемым методом массового скрининга является проба Шика, известная своей неточностью «в каждом отдельном случае» и сама по себе лишний раз сенсибилизирующая к дифтерийному токсину. А вот еще одно объяснение, почему прививки не спасают от дифтерии: «Известны случаи повторных заболеваний дифтерией, даже у ранее привитых детей, возникающие в течение первых 5 лет, но иногда и через 6—12 месяцев. Случаи повторных заболеваний связывают с... патологией иммунной системы, обусловленной наследственными дефектами»115. Наследственные дефекты — это, конечно, серьезно. Претензии остается предъявлять только к родителям, но никак не к прививкам. И самое главное, что никто толком не знает, что же именно представляют собой эти злокозненные наследственные 113 Там же, с. 122. 114 Например, д-р Дороти Шеперд цитирует д-ра Бодмена, сообщившего, что после того, как 30-40 медсестер Бристольского гомеопатического госпиталя были вакцинированы от дифтерии традиционным способом, «было отмечено невероятное количество заболеваний, последовавших немедленно вслед за прививками. Последние на какое-то время снизили устойчивость к любым инфекциям, и заболеваемость медсестер в течение шести следую- щих месяцев (гриппом, краснухой, коклюшем) была выше, чем в любой другой аналогич- ный период времени за всю историю госпиталя» (Shepherd D. Homeopathy... pp. 27-28). 115 Тарасова А. А. и др. Вакцинация реконвалесцентов дифтерийной инфекции // Вакцинация детей с нарушенными состояниями здоровья. Под ред. М. П. Костинова. М., 2002, с. 256.
дефекты, не дающие вкусить от прививочных благ. Ясно лишь одно — они есть у тех, кто, несмотря на прививки, заболевает дифтерией. В противном случае никаких наследственных дефектов нет. Сообщения о летальных исходах дифтерии у привитых (даже «правильно» привитых) детей явно противоречат таким, например, бьющим оптимизмом утверждениям, как «У привитых заболевание протекает в легкой, неопасной для жизни форме»116. Однако это случай слишком примитивного и легко изобличимого вранья, годного разве что для прививочного агитширпотреба уровня настенных плакатов в детских поликлиниках. На теме тяжелых форм дифтерии у привитых я хотел бы остановиться особо, так как эпидемия 1990-х годов заставила вакцинаторов обсуждать ее если не на публике (которой подавалось и подается всегда лишь одно: если тяжело заболел или умер с прививками, значит мало было прививок, или прививки были «неправильными», или предательский удар нанесли наследственные дефекты), то хотя бы в профессиональной литературе, ибо скрывать факты стало невозможно. Узбекский автор, сообщив о том, что в их стране с 1990 по 1996 г. было зарегистрировано 1227 случаев, 142 (11,6%) из которых закончились летально, уточняет: «Из общего числа полностью иммунизированных против дифтерии у 7,1% заболевание закончилось летально. Необходимо отметить, что прямую корреляционную связь между показателями летальности нам установить не удалось. Это положение свидетельствует о других факторах, оказывающих влияние на степень летальности, в их числе своевременность выявления и оказания квалифицированной медицинской помощи, наличие преморбидного фона и сопутствующих заболеваний и др.»117. А вот что пишут российские авторы: «Известно, что вакцинация не гарантирует от заболевания дифтерией; она существенно уменьшает риск развития тяжелых форм и летальных исходов, но не исключает их. Наши наблюдения подтверждают, что у привитых взрослых встречаются не только токсические формы дифтерии, но и смертельные исходы... Дифтерия у привитых клинически и морфологически сохраняла типичные черты и существенно не отличалась от проявлений болезни у непривитых. У привитых не исключено развитие тяжелых форм, как токсических, так и комбинированных с поражением дыхательных путей вплоть до развития нисходящего крупа. Летальные исходы болезни у привитых
преобладали у лиц, страдающих хроническим алкоголизмом и в редких случаях наблюдались у людей без выраженной сопутствующей патологии... Среди 1045 взрослых (1994 г.), лечившихся от дифтерии в стационаре, 47,8% (500 человек) составили привитые, у подавляющего большинства которых — 86,6% — зарегистрированы локальные формы. Однако у 13,4% привитых имели место распространенные токсические формы дифтерии с летальными исходами»118. Но болеют, будучи привитыми, не только взрослые. Так, коллектив специалистов из Астраханской медицинской академии представил два случая токсической дифтерии ротоглотки III степени у полностью привитых детей (один из них закончился смертью, другой — выздоровлением, хотя и с остаточными явлениями в виде полинейропатии). В статье сообщается: «Данные наблюдения иллюстрируют развитие токсической формы дифтерии ротоглотки III степени с благоприятным и летальным исходом у детей, получивших прививки АДС-М анатоксином и АКДС-вакциной, что отличается от общепринятого мнения о более легких вариантах течения заболевания у этих детей, хотя в данных случаях нельзя исключить иммунодефицитное состояние...»119. Однако это лишь отдельные, хотя и весьма показательные наблюдения. Авторский коллектив из 25 человек из санкт-петербургского НИИ детских инфекций во главе с проф. В. Ивановой выпустил в 2000 г. сборник трудов по дифтерии. В этом сборнике действительно собрано немало очень интересного. В одной из работ сообщается: «Клиническими наблюдениями в период эпидемической вспышки 1989-1997 гг. на базе НИИ детских инфекций было установлено, что антитоксический противодифтерийный иммунитет не всегда предохранял от возникновения не только локализованной дифтерии, но и не предупреждал развития тяжелых токсических форм заболевания. Были получены парадоксальные на первый взгляд данные о том, что привитые дети могут переносить токсическую форму заболевания, несмотря на наличие защитных титров антитоксических антител в сыворотке крови, а не вакцинированные ранее дети зачастую переносят относительно легкую форму дифтерии — локализованную. Среди наблюдаемых больных процент правильно и полностью вакцинированных по графику существенно не отличался и составил 25,6% при локализованной и 22% при токсической форме. Непривитых было 7,4% и 42,6% соответ-
115 Самарина Н. В. Детские... с. 41. 11117 Ниязматов Б. И. Эпидемиология дифтерии в республике Узбекистан. Эпидемиология и инфекционные болезни, 1998, 4, с. 7-9.
118 Тайц Б. М. Вакцинопрофилактика, с. 150, 156-158. 119 Батаева С. Е. и др. Токсические формы дифтерии у привитых детей. Эпидемиология и инфекционные болезни, 2004, 3, с. 53—55.
ственно, то есть у непривитых детей в шесть раз чаще документирована токсическая форма дифтерии. Полученные данные согласуются с данными ряда авторов... которые говорят о том, что реализация иммунного ответа у ранее привитых детей определяется не столько исходным уровнем антител, сколько состоянием общей иммунологической реактивности организма. Избирательное поражение отдельных лиц дифтерией и отчетливая индивидуальность клинических проявлений болезни дают основание полагать, что помимо важности уровня антитоксических антител в крови имеют значение и факторы специфической клеточной иммунореактивности и неспецифических механизмов защиты макроорганизма»120 (выделено мной. — А. К.). Итак, заболеть токсической формой дифтерии могут и привитые, и непривитые. Болеют дифтерией в основном привитые, но непривитые чаще страдают от ее тяжелых форм. Впрочем, как и при других инфекционных болезнях, можно быть уверенными, что связано это не столько с непривитостью, сколько с сопутствующими болезнями и в целом неблагоприятной обстановкой, в которой эти непривитые живут, что подтверждают и авторы: «...Удельный вес привитых детей среди заболевших колебался от 75 до 90%; среди последних отмечались преимущественно легкие формы, в то время как у непривитых заболевание приобретало тяжелое течение... летальные исходы регистрировались только у непривитых детей, проживающих нередко в асоциальных условиях и страдающих разнообразной соматической и неврологической патологией»121. Но от чего тогда зависит, суждено ли человеку заболеть легкой или тяжелой формой дифтерии? Это, по мнению авторов, определяется выработкой интерферона (ИФ): «Система ИФ-генеза не имеет ни специализированных клеток, ни тем более органов, она существует в каждой клетке, так как каждая клетка может оказаться жертвой антигенной агрессии и должна иметь систему распознавания и элиминации чужеродной генетической информации... По весомости система ИФ-генеза сравнима с системой иммунитета, а по универсальности даже превосходит ее. Именно эта универсальность ИФ делает его важнейшим фактором неспецифической резистентности. В условиях макроорганизма существует тесная взаимосвязь между интерфероновой и иммунной 120 Иванова В. В. и др. Дифтерия у детей. СПб, 2000, с. 41. Или: «Сложившееся мнение о том, что токсической дифтерией могут заболеть лишь непривитые дети, в период последней эпидемической вспышки было подвергнуто сомнению... По наблюдениям НИИДИ, среди заболевших токсической дифтерией правильно, по возрасту привитых детей было 14,0%, непривитых — 43,6%, нарушенный график прививок имели 42,4%». Там же, с. 114. 121 Там же, с. 18.
системами»122. Экспериментальные данные подтвердили: тяжесть формы дифтерии зависела от способности организма к синтезу альфа- и гамма-ИФ. «Представленные клинические и экспериментальные данные свидетельствуют о сложных взаимодействиях системы ИФ-генеза и ДТ (дифтерийного токсина. — А. К), и подтверждают важную роль системы неспецифической резистентности в формировании ДИ (дифтерийного иммунитета. — А. К.)»123. К чему я веду читателя? Получается, что, как ни крути, важность неспецифического иммунитета (того самого, к подавлению которого приводят прививки) в пользу антительной «накачки» умалить невозможно. Каким бы ни был уровень антител, при недостаточности неспецифической резистентности — первичного и самого важного звена иммунитета — избежать тяжелых форм болезни не удается. Что же касается высокого титра антител как универсального средства защиты от дифтерии, то в той же книге признается: «Понятие «защитный титр» антител и на сегодня остается дискутируемым, так как в процессе развития инфекционного процесса невозможно не учитывать состояния иммунореактивности макроорганизма, вирулентные свойства возбудителя, дозу инфекта и др.»124. Снова цитирую советского педиатра: «По данным Е. В. Блюмен-таль (1967), удельный вес привитых детей среди больных дифтерией до 1956 г. составлял по Москве 86,2%, а начиная с 1956 г. он достиг 93-94%. Среди привитых заболевали дети, в силу каких-то обстоятельств не выработавшие после вакцинации иммунитета и главным образом те, у которых он истощился, и содержание анатоксина у них снизилось ниже защитного уровня. Возможно, что у некоторых из них имелось какое-то иммунодефицитное состояние. У детей с истощившимся прививочным иммунитетом при инфицировании токсигенными дифтерийными бактериями, как мы допускаем, происходила быстрая продукция анатоксина по тому же механизму, как и при ревакцинации... Так можно объяснить значительно более легкое течение дифтерии у большинства привитых»125. Это объяснение сгодилось бы, не будь перед глазами как старых, так и современных 122 Там же, с. 43. 123 Там же, с. 47-48. 124 Там же, с. 88. 125 Носов С. Д. Инфекционные... с. 46. На с. 49-50 автор задает вопрос: «Не является ли нараставшая в последнее время сенсибилизация детского населения одной из причин формирования токсических форм при возникшей дифтерийной инфекции?». В правиль- но заданном вопросе, как известно, половина ответа. Осталось только выяснить, что же стало причиной стремительно нараставшей сенсибилизации детей в послевоенном пери-
врачей многочисленных примеров, когда ранее переболевшие дифтерией снова ею заболевали и даже от нее умирали, и никакой анамнестической «быстрой продукции анатоксина» у них не происходило. Преобладание же легких форм дифтерии как у привитых, так и у непривитых можно отнести скорее за счет в целом снизившейся во второй половине XX в. вирулентности болезни, а также укрепления здоровья людей благодаря лучшей санитарии и лучшему питанию. Рискну предположить, что не будь прививок и связанной с ними постоянной иммуносупрессии и сенсибилизации, мы бы видели еще меньше токсических форм у не отягощенных алкоголизмом и не страдающих от недоедания и тяжелого авитаминоза. Есть и другие проблемы, связанные с планами попыток прививочного уничтожения дифтерии. Вот, например, что заявлял работник Минздрава УССР в то самое время, когда власти торжествовали значительное снижение заболеваемости дифтерией: «Постановка вопроса о ликвидации ее (дифтерии. — А. К.) возможна только при почти 100% охвате детского населения в возрасте до 12 лет профилактическими прививками»126. Ему вторили коллеги, вновь и вновь повторяющие беспроигрышный тезис о «неправильных прививках»: «В городах с низкими показателями заболеваемости (Харьков, Донецк, Макеевка, Полтава и др.) доведение дифтерии до единичных случаев может быть достигнуто только после того, как каждый ребенок будет своевременно и полноценно привит в первый год жизни, если в дальнейшем он будет своевременно ревакцинироваться не только в положенные для ревакцинации сроки, но и с учетом причин, снижающих его иммунитет. Имеющиеся в нашем распоряжении данные свидетельствуют о том, что, хотя большая часть заболевших дифтерией в крупных городах числится полноценно привитой, все они к моменту заболевания потеряли иммунитет. Значительная часть из них потеряла иммунитет в результате перенесенных заболеваний, таких, как корь, коклюш, частые катары верхних дыхательных путей. Нередко ребенок считается полноценно привитым, следовательно, иммунным, хотя прививался вскоре после перенесенных заболеваний, препятствующих полноценной выработке иммунитета»127. оде. Если не прививочные программы вкупе с массовым использованием антибиотиков для лечения последствий хронической поствакцинальной иммуносупрессии, то что? 126 Лещенко П. Д. Заболеваемость дифтерией в УССР и пути ее ликвидации // Дифтерия. Сборник ... с. 7. 127 Гресь Б. Е. Анализ заболеваемости дифтерией в восточных областях УССР и меры по ее ликвидации. Там же, с. 16. Или: «Из 280 переболевших дифтерией детей 174 были
Понятно, что «почти 100%» и «каждый ребенок» могут существовать только в воспаленном воображении и победных реляциях вак-цинаторов, потому что всегда были, есть и будут разумные родители, отказывающиеся от прививок128. Точно так же были, есть и будут врачи и медсестры, оформляющие — по доброте душевной или небескорыстно — фиктивные документы о сделанных прививках своим и чужим детям, но самое главное — всегда были, есть и будут дети, имеющие бесспорное право на отвод от прививок по медицинским показаниям, а множащиеся из года в год прививки вкупе с низким уровнем жизни населения увеличивают их число. Значит, «вопрос о ликвидации» не может быть поставлен никогда? Правда, чиновник тут же уточнил: «Опыт медработников Ленинграда показал, что радикальное воздействие на эпидемический процесс может быть достигнуто при создании иммунитета у 95% детей прививаемых возрастов»129. Что ж, если не ликвидация, так пусть будет хоть «радикальное воздействие». Но как это увязать с утверждением в том же докладе на следующей странице: «Известно, что даже при правильно проводимых прививках мы не можем создать иммунитет у 10-12% прививаемых»?130 Откуда тогда могут взяться 95% «иммунных» детей, если даже при выглядящем совершенно фантастическим соблюдении абсолютно всех условий (будут прививаться все дети; решительно все без исключения прививки будут «правильными» — никто из детей, как заговоренный, не заболеет никакой инфекционной болезнью, способной свести на нет пользу прививки; не будет никаких проблем с качеством вакцин) эта цифра не может быть достигнута по определению, лишь в силу биологических законов? У взрослых же, согласно данным недавнего российского исследования, иммунитет и по при- полноценно привиты против дифтерии. В 73,5% полноценно привитые дети перенесли инфекционные заболевания. Заболеваемость дифтерией отмечалась среди детей, перенесших одно инфекционное заболевание, в 41% случаев, а среди детей, перенесших два-три и более заболеваний — в 59% случаев» (Педенко А. И. и др. О некоторых причинах заболевания дифтерией иммунизированных детей. Там же, с. 96). 128 С бесхитростными родителями, которые не покупали справки, а пытались отстаивать свои убеждения, в те времена не церемонились: «...При повторных обходах во время переписи детского населения в 1957 г. в областном центре было выявлено около 300 детей, не иммунизированных против дифтерии в связи с отказом родителей от прививок. Учитывая это, мы в первую очередь приняли меры к полному охвату детей прививками. На протяжении 1957-58 гг. были почти полностью ликвидированы отказы от иммунизации против дифтерии» (Лысенко О. Ф. и др. Анализ заболеваемости дифтерией в Полтавской области и мероприятия по ее снижению за послевоенные годы. Там же, с. 38). Деталей о том, как именно были ликвидированы отказы, не приводится. 129Лещенко П. Д. Заболеваемость... с. 7. 130 Там же, с. 8.
вивочным меркам невозможно создать у 19,1% прививаемых (то есть почти у каждого пятого) — у них образуются «дефектные», неспособные к защите от дифтерийного токсина антитела131. Кроме того, уже через год или два (какие там десять лет!) 7-8% привитых вновь становятся «незащищенными»132. Так в чем смысл массового прививания и борьбы за создание несуществующего коллективного иммунитета, когда в среднем каждый шестой-седьмой прививаемый кроме вреда от прививки ничего не получает, а вполне ощутимый процент привитых уже через год-другой возвращается к status quo ante? Мало того. Автор сравнительно недавней российской кандидатской диссертации проверила 190 детей в возрасте от 3 месяцев до 1 года с увеличением вилочковой железы — тимомегалией, и их реакцию на прививку АКДС: «Известно, что АКДС-прививка даже у здоровых детей не только создает специфический иммунный ответ, но и вызывает в организме аллергическую перестройку, снижение неспецифической резистентности... Дети с измененной реактивностью из групп риска реагируют на АКДС-вакцинацию длительным угнетением резистентности, развитием поствакцинальных осложнений, неполноценным иммунным ответом, высокой заболеваемостью... Показано, что прививки АКДС (с первой по третью) у большинства детей первого года с увеличением тимуса 1 ст. вызывали осложненное течение вакцинального процесса — аллергические осложнения, ОРЗ с отсутствием реакции или низким иммунным ответом на дифтерийный и коклюшный антигены, увеличение тимуса до 2-3 степени. Итогом трех прививок стало фактическое отсутствие иммунитета к коклюшу, с низким противодифтерийным и высоким противостолбнячным (оппозитивный тип реагирования) иммунитетом»133 (выде- 131 Демиховская Е. В. и др. Варианты иммунного ответа на ревакцинацию дифтерийным анатоксином у взрослых. ЖМЭИ, 1999, 5, с. 94-98. 132 Nicolay U. et al. Diphtheria antitoxin level 2 years after booster vaccination. Wien. Med. Wochenschr. 2000; 150:435-9. 133 Адищева Н. И. Клинико-иммунологические показатели вакцинального процесса АКДС у детей с увеличением тимуса I степени. Автореферат на соискание ученой степени кан- дидата медицинских наук. Томск, 1996 г., с. 2 и 24. Читателям, наверное, будет интересно узнать, какие же меры предлагает автор для исправления положения. Неужели отказаться от прививок во имя здоровья детей? Ну нет. «Щадящая иммунизация двукратно АДС-М анатоксином детей с увеличением тимуса на фоне избранной терапии (5 дней до и 5 дней после прививки: гипоаллергенная диета, нуклеинат натрия, фенкарол, витамины А, Е, С, В, лактобактерин в возрастных дозах) поможет избежать осложненного течения вакци- нального процесса, нормализует иммунный ответ, позволит прививать детей с тимомега- лией в декретированные сроки. Данный метод иммунизации увеличит процент привитых детей» (с. 25). Вакцинаторы умеют, сказав «А», говорить вовсе и не «Б», а любую другую
лено мной. — А. К.). Должен ли высокий титр антител к столбнячному токсину (при том, что до достижения 2-3 лет среднестатистический ребенок вряд ли имеет даже теоретический шанс заразиться столбняком) компенсировать угнетение иммунитета, непрерывные болезни в младенческом возрасте и фактически полное отсутствие прививочной защиты против тех самых коклюша и дифтерии, которым так любят пугать молодых родителей в детских поликлиниках, навязывая им АКДС? Данные более позднего исследования подтвердили, что после прививки АКДС антитоксические антитела к дифтерийному токсину у детей с тимомегалией не вырабатываются вообще или вырабатываются в недостаточном количестве. При этом, как сообщают авторы, «тимомегалия в популяции детского населения в некоторых регионах регистрируется у каждого третьего ребенка»134. Если все это правда, то уместно задать вопрос, на чем же тогда основаны данные постоянно проводимых «выборочных проверок напряженности иммунитета», показывающих замечательные защитные титры у привитых и ревакцинированных детей? В эти исследования каким-то чудесным образом никогда не попадают дети с тимомегалией, или же публикуемые результаты — обычное прививочное очковтирательство, под стать «необходимому охвату» в 95%? Нет смысла говорить об эффективности прививок в тех странах, где дифтерия давно уже стала редкостью. Хотя процент имеющих прививочный иммунитет взрослых в западноевропейских странах традиционно был не слишком велик — даже при самых щедрых допущениях ниже не только «защитных» ВОЗовских 95%, но даже 80%135, дифтерия туда не перекинулась — при том, что границы никто не закрывал и санитарных карантинов не устраивал. За 1990-е гг. букву алфавита. Ту, которая им требуется. В любом случае, на это исследование не обратили никакого внимания. Массовые прививки без разбора для всех детей продолжаются. 134 Кузьменко Л. Г., Арзямова В. В. Недостаточность продукции противодифтерийных ан- тител у детей с тимомегалией при иммунизации вакциной АКДС. Детские инфекции, 2004, 2(7), с. 24-26. 135 Например, в Дании в 1988 г. у 26% взрослых титр антител к токсину был ниже счита- ющегося защитным 0,01 МЕ/мл (Kjeldsen К. et al. Immunity against diphtheria and tetanus in the age group 30-70 years. Scand J. Infect. Dis. 1988; 20:177-85), в США числящихся в защищенных по дифтерии оказалось, согласно данным недавнего исследования, толь- ко 60,5% {McQuillan G. М. et al. Serologic immunity to diphtheria and tetanus in the United States. Ann. Intern. Med. May 2002; 136:660-6). Вот сведения из Италии — около 60% «защищенных» (титр антител 0.1 МЕ/мл или больше), 10% «незащищенных» (меньше 0,01МЕ/мл) и 30% «не вполне адекватно» и условно-защищенных (от 0,01 до 0,09 МЕ/мл). См. von Hunolstein С. et al. Diphtheria antibody levels in the Italian Population. Eur. J. Clin. Microbiol. Infect. Dis. June 2000; 19:433-7.
финны, неравнодушные к тем благам, которые запрещены или дороги у них на родине, не убоялись совершить 6 млн поездок в страдающую от дифтерии Россию, в основном в Санкт-Петербург. В результате дифтерией заболело... аж 10 человек, причем двое, вернувшись домой, заразили двоих детей (вероятнее всего ранее привитых, что можно легко предположить, зная прививочную истовость финнов, которая им ныне очень дорого обходится — см. главу о кори). Из этих десяти четверо заболели дифтерией в тяжелой форме, двое скончались. «Все заболевшие тяжелой формой дифтерии имели в России непосредственный контакт со слюной» (оставляю читателям самим догадаться, что это означает). Кроме того, 91 финский медик контактировал с больными дифтерией. Никто из медиков даже не инфицировался (определено бактериологическим анализом)136. Это еще не считая визитеров из России в Финляндию. Так отчего же дифтерии избежали нормальные, сытые страны? Ведь и там лишенные прививочной защиты взрослые должны были, по стандартным прививочным теориям, непременно стать ее жертвой? Вопрос скорее риторический — ответ ясен. Давайте теперь посмотрим на то, как прививки спасали россиян. Хотя публике усердно промывали мозги рассказами о том, что всему виной вредители из СМИ, давшие трибуну борцам с прививками, которые и настроили народ против парентерального счастья и этим спровоцировали наступление дифтерии, специалисты на своих совещаниях признавали, что проблема как минимум не только в нежелании прививаться. Сам прививочный божок в очередной раз дал маху. Вот, например, такое признание: «Высокий удельный вес (70%) заболевших привитых детей ставит под сомнение качество применяемых вакцин и схем иммунизации...»137. Или: «Из 19 больных, зарегистрированных за последние 2,5 года, было 9 детей (в том числе 7 детей, получивших полный курс профилактических прививок) и 10 взрослых (среди последних вакцинированы были только двое)»138. Другое сообщение: «Каждый третий ребенок, заболевший дифтерией, не был вакцинирован. Наиболее высокие показатели заболеваемости (4,1 на 100 тыс. детей) были зарегистрированы в возрастной группе 7-10 лет, что свидетельствует о наибольшей интенсивности эпидпро- 136Lumio J. Studies... p. 4. 137 Курчанов В. И. и др. Эпидемиология дифтерии в Санкт-Петербурге // Совещание... с. 46. 138 Йыгисте А. Дифтерия в Эстонии. Там же, с. 57-58.
цесса у детей этого возраста... Число непривитых детей среди всех заболевших детей варьировало от 20% в группе 7-10 лет до 62% в возрасте до 3 лет»139. Значит, две трети заболевших были привиты, а наибольший процент заболевших привитых (80%) был именно в той группе, в которой эпидпроцесс был особенно интенсивен, не так ли? А вот что сообщали из Беларуси: «Из общего числа детей, заболевших в 1992-93 гг. (36 человек) ранее привиты против дифтерии были 24 человека, а из 12 непривитых две трети (8 человек) были непривиты по медпоказаниям. Из 67 заболевших взрослых ранее привиты были лишь 19 человек, то есть 28,4%»140. Сходная картина была и на Украине: «...Эпидемиологические наблюдения выявили довольно высокую частоту заболеваний у взрослых, привитых однократно и двукратно. Серологические исследования в более отдаленные сроки после прививок показали, что защитных титров антител не имели 57% привитых однократно и 66% двукратно привитых. В связи с тем, что при проведении иммунизации взрослых использовались препараты многочисленных серий и при повторном введении вакцины четкой схемы интервалов не соблюдалось, дать объяснение столь неэффективного результата вакцинации взрослых невозможно»141. Вот так. Когда привитые не болеют — их, само собой, защищают прививки, даже если их делают препаратами многочисленных серий и без соблюдения четкой схемы интервалов. Когда привитые болеют — «дать объяснение невозможно». Как говорится, «есть многое на свете, друг Горацио...». Кстати, на Украине дотошно проверили свои вакцины и прививочную историю заболевших. В 1992 г. были изучены истории у 262 заболевших с января по октябрь в возрасте младше 15 лет. На основании изучения титра антител оказалось, что прививки вакциной, привезенной из России, были эффективны у 98,2% (!) заболевших, а в контрольной группе — лишь у 84,2%. На основании этих данных были отвергнуты 5 гипотез о причине эпидемии, как-то: 1) появление нового токсигенного штамма возбудителя; 2) низкая эффективность российской вакцины; 3) низкое качество существующей «холодовой цепи»; 4) недостаточная восприимчивость 139 Монисов А. Дифтерия... Там же, с. 24. Сравните со следующим: «...В 1990 г. среди за болевших дифтерией не были ревакцинированы большинство взрослых (95%) и каждый четвертый ребенок не был привит» (выделено мной. —А. К.). Покровский В. И. Эволю ция... с. 230-231. 140 Филонов В. П. и др. Эпидемиологический надзор за дифтерией в Беларуси // Совеща ние... с. 49. 14141 оисеева А. Эпидемия... Там же, с. 35-36. .:
прививаемых к вакцинам вследствие чернобыльской радиации и 5) малый прививочный «охват» детей (выделено мной. — А. К.)142. Но честное обсуждение всех этих трудностей в объяснении того, что было вполне очевидно для непредубежденного наблюдателя, оставили для закрытых совещаний и последующих публикаций в периодике для специалистов. В прессе же, на радио и на телевидении объяснение было, там кричали: всему виной — отсутствие прививок! нам надо больше прививок! даешь прививки! И прививки действительно раздавались щедрой рукой, всем, кому нужно и не нужно (повторюсь: примерно у каждого десятого ребенка и у каждого пятого взрослого прививка от дифтерии совершенно бесполезна даже по меркам вакцинаторов, оставляя в стороне все другие соображения). «Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача... с целью снижения заболеваемости органами практического здравоохранения проведена большая работа по иммунизации взрослого населения. В 1996 г. были привиты более 5 млн взрослых; охват прививками взрослого населения России составил 82%»143. На графике, приведенном в недавней книге российского авторского коллектива, показаны «заболеваемость и своевременность охвата прививками населения Российской Федерации». Заболеваемость на 100 000 населения, согласно графику, была следующей: 1992 — 2,6; 1993 — 10,3; 1994 — 26,8; 1995 — 24,1; 1996 — 9,3; 1997 — 2,7; 1998 — 1,0. Последние годы заболеваемость держится на уровне 0,5-0,6. «Своевременность охвата» начинается лишь с 1995 г. — сколько было привито до того, остается неизвестным. Выглядит своевременность в процентах следующим образом: 1995 — 77,8; 1996 — 83,7; 1997 — 87,5; 1998 — 91,3... 2001 — 95,4. Если учесть, что до начала эпидемии «охват», как было указано выше, равнялся 73%, то 77,8% в 1995 году, в котором началось снижение заболеваемости, не выглядят очень впечатляющими. Равно как и 83,7% в 1996 г., когда заболеваемость упала уже до 9,3% — скорее всего, просто в результате естественного спада эпидемии, о чем будет сказано ниже. Обратимся к странам СНГ и Балтии, на которые дифтерия распространилась из России. Нет необходимости утомлять читателя цитатами из написанных словно под копирку статей, опубликованных в 142 Chen R. Т. et al. Ukraine, 1992: first assessment of diphtheria vaccine effectiveness during the recent resurgence of diphtheria in the former Soviet Union. J. Infect. Dis. Feb 2000; 181 Suppl l:S178-83. 143 Покровский В. И. Эволюция... с. 231.
одном европейском журнале, в которых излагается стандартная схема: недостаточный прививочный «охват» —> эпидемия дифтерии —> героические усилия по прививанию населения —> ликвидация дифтерии. Посмотрим на продолжительность эпидемий. Азербайджан — 1993-1996144, Армения — 1994-1996145, Беларусь — 1992-1997146, Грузия — 1993-1997147, Казахстан — 1993-1996148, Киргизия — 1994-1998149, Латвия — 1994-1997150, Литва – 1993-1996151, Молдова — 1994-1996152, Россия — 1991-1996153, Таджикистан — 1993-1997154, Узбекистан — 1993-1996 гг.155, Украина — 1991-1997156, Эстония — 1993-1996157.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Эффективность вакцин против дифтерии» з дисципліни «Імунізація»
