Как же так случилось? Почему Соединенные Штаты выдохлись? Ведь чтобы победить в глобальной политической игре, у них на руках были такие карты, каких ни у одной другой страны в истории еще не было. И тем не менее почти по всем статьям - решение проблем, достижение успеха, создание институтов, укрепление репутации - Вашингтон распорядился этими картами из рук вон плохо. У Америки был период беспримерного влияния. Чем же теперь она может похвастаться? Помимо отдельных деятелей и специфического политического курса, о чем уже много было написано, главным обстоятельством, позволившим сделать такие ошибки, по иронии судьбы, оказалась огромная мощь Америки. Американцы свято верят в преимущества конкуренции. Мы верим, что люди, группы и корпорации работают лучше, если они находятся в конкурентной среде. Выходя на международную арену, мы забываем этот факт. С момента распада Советского Союза Соединенные Штаты шагали по миру как колосс - непревзойденный и необузданный. В этом были свои преимущества, но это также сделало Вашингтон высокомерным, беспечным и ленивым. Временами его внешняя политика напоминала деловую стратегию General Motors в 70-е годы: подход, определявшийся внутренними факторами и почти не учитывавший влияния внешней среды. Это не очень-то сработало у General Motors, это не сработало и у Соединенных Штатов. Мы не были беспечными в начале пути. Большинство американских и зарубежных политиков и политологов неохотно принимали идею однополярности. В 1990 году, во время обрушения Советского Союза, Маргарет Тэтчер выразила общее мнение, что мир делится на три региональные группы, «одна, базирующаяся на долларе, другая - на иене, третья - на немецкой марке»1. Джордж Буш-старший жил по правилам биполярного мира, он никогда не действовал как глава единственной сверхдержавы. Он действовал очень осторожно, наблюдая исторические изменения в глобальной системе. Не став праздновать победу в холодной войне, его администрация 232 очень внимательно оценивала выгоды от коллапса СССР, отчетливо понимая, что этот процесс может либо пойти вспять, либо окончиться насилием. Проводя первую военную кампанию в Персидском заливе, Буш уделял большое внимание созданию международной коалиции, он получил одобрение своих действий в ООН и действовал в соответствии с мандатом, который придавал войне легитимный характер. Соединенные Штаты оказались в состоянии экономического спада и системного кризиса, и Буш послал своего госсекретаря Джеймса Бейкера по миру для сбора средств на войну. Величайший успех его внешней политики, объединение Германии, пришел не в результате односторонних действий, а благодаря совместным дипломатическим усилиям - хотя в тот момент все козыри были на руках у Соединенных Штатов. Германия объединилась в рамках западного союза, и 340 тысяч русских без шума покинули Восточную Германию - все происходило с согласия Москвы. Некоторые понимали, что с распадом Советского Союза Соединенные Штаты остались единственным «полюсом». Но они полагали, что однополярность - это переходная фаза, «момент», как говорилось в одной статье2. На президентских выборах 1992 года постоянно шла речь о слабости Америки. «Холодная война завершилась: победители - Япония и Германия», - заявил во время своей избирательной кампании кандидат от демократов Пол Цонгас. Генри Киссинджер в своей книге «Дипломатия», вышедшей в 1994 году, предсказал возникновение нового многополярного мира - взгляд, который разделяло большинство ученых. Европейцы полагали, что находятся на пути объединения и сами станут мировой державой, азиаты уверенно говорили о наступлении «Тихоокеанского века». Несмотря на эти заявления, в решении внешнеполитических проблем - неважно, сколь отдаленных - последнее слово всегда принадлежало Вашингтону. Когда в 1991 году разразился Балканский кризис, Председатель Европейского совета от Люксембурга Жак Поос провозгласил: «Вот и пробил час Европы. Если и есть проблема, которую могут решить европейцы, так это проблема Югославии. Это европейская страна, она вне сферы компетенции американцев». Это не была необычная или антиамериканская точка зрения: 233 ее разделяло большинство европейских лидеров, включая Тэтчер и Гельмута Коля. Но через несколько лет кровопролития положить конец войне пришлось именно Америке. Когда позднее в то же десятилетие возникла проблема Косово, Европа немедленно передала бразды правления Вашингтону. Та же схема действовала и во время Восточноазиатского кризиса, борьбы Восточного Тимора за независимость, очередных ближневосточных конфликтов и неуплаты долгов Латинской Америкой. Нередко часть решений принимали другие страны, но кризис продолжался до тех пор, пока не вмешивалась Америка. И в то же самое время американская экономика переживала самый затяжной бум с времен Второй мировой войны, ее доля в мировом производстве увеличилась, в то время как Европа и Япония переживали стагнацию. Когда в 1993 году Билл Клинтон занял президентский пост, он пообещал больше не тревожиться по поводу внешней политики и сфокусироваться «подобно лучу лазера» на экономике. Но притяжение однополярности было очень мощным. Ко времени своего второго срока Клинтон стал президентом с функциями министра иностранных дел, большую часть своего времени и энергии он уделял проблемам мира на Ближнем Востоке и Балканскому кризису. Джордж Буш-младший расценивал это как излишнее увлечение внешней политикой - в ущерб неотложной помощи экономике и укреплению государства - и во время президентской кампании пообещал сократить объем внешнеполитических обязательств Америки. Затем наступило его президентство и, что гораздо важнее, 11 сентября. В годы правления Клинтона могущество Америки стало еще более очевидным, Вашингтон сделался более самоуверенным, а зарубежные правительства - более неуступчивыми. Некоторых экономических советников Клинтона вроде Мики Кантора и Лоренса Саммерса обвиняли в высокомерии по отношению к зарубежным странам. К таким дипломатам, как Мадлен Олбрайт и Ричард Холбрук, в Европе относились с пренебрежением, когда они говорили об Америке как о «незаменимой нации» (слова Олбрайт). Министр иностранных дел Франции Юбер Ведрин в 90-е годы придумал выражение «гипердержава» - и это не было проявлением нежности. 234 Но все эти проявления недовольства были вежливой трескотней по сравнению с враждебностью, которую вызвал Джордж Буш-младший. На протяжении нескольких лет администрация Буша практически кичилась своим пренебрежением к договорам, многостороннему сотрудничеству, международному общественному мнению - ко всему, что предполагало согласительный подход к мировой политике. Ко второму сроку Буша на посту президента, когда несостоятельность такой конфронтации стала очевидной, администрация принялась менять курс на всех фронтах, от Ирака и израильско-палестинского мирного процесса до Северной Кореи. Но новая политика запоздала, она свелась к невнятной болтовне, ворчанию и элементам администрирования, которые совершенно не состыковывались с новой стратегией. Чтобы понять внешнюю политику администрации Буша, недостаточно фокусироваться на «истерических выходках» Дика Чейни и Дональда Рамсфельда, или на техасском прошлом Буша, или на подлом неоконсервативном заговоре. Решающим оправданием политики Буша было 11 сентября. В течение десяти лет до атак террористов Соединенные Штаты вели себя на мировой сцене несдержанно. Но мощные внутренние ограничители - деньги, конгресс, общественное мнение - затрудняли Вашингтону проведение односторонней и воинственной внешней политики. Военные вмешательства и помощь иностранным государствам были непопулярны, поскольку после окончания холодной войны общество желало отступления Соединенных Штатов на мировой сцене. Вмешательство в Балканский кризис, расширение НАТО, помощь России - все это требовало значительных усилий со стороны администрации Клинтона, и зачастую приходилось преодолевать серьезное сопротивление, несмотря на тот факт, что все эти предприятия были мало рискованными и обходились дешево. Но 11 сентября изменило все. Оно снесло внутренние ограничители американской внешней политики. После страшной атаки Буш получил единую страну и глубоко сочувствующий ей мир. Война в Афганистане усилила эффект всемогущества Америки, поощряя самых жестких членов администрации, которые использовали этот успех как аргумент для начала войны против Ира- 235 ка - причем они настаивали, что делать это надо быстро и в одностороннем порядке. Соединенные Штаты не нуждались в остальном мире или в прежних механизмах легитимности и сотрудничества. Это была новая мировая империя, которая должна создать новую реальность - такими были доводы. Формула, объясняющая внешнюю политику Буша, проста: однополярность +11 сентября + Афганистан = односторонний подход в международных делах + Ирак*. В эпоху однополярности изменилась не просто суть американской стратегии. Изменился стиль руководства, который стал имперским и диктаторским. Контакты с зарубежными лидерами происходят, но это улица с односторонним движением. Другие правительства часто просто информируются о политике США. Высшие американские чиновники живут в своем мирке, они редко лицом к лицу встречаются с соотечественниками за океаном, не говоря уже об иностранцах. «Когда мы встречаемся с американскими руководите- * Это не является темой данной книги, но лично я одобрял свержение Саддама Хусейна, хотя с самого начала настаивал на применении большей силы и на получении международных санкций для вторжения и оккупации. Моя аргументация была главным образом связана с тем, что политика Запада в отношении Ирака провалилась - санкции не соблюдались, по причине эмбарго умерло много гражданских лиц, «Аль-Каиду» привела в ярость наша военная база в Саудовской Аравии, из которой мы контролировали зону запрета полетов - и я полагал, что более современный и более умеренный Ирак в центре арабского мира поможет разрушить его неблагоприятную политическую динамику. С самых первых недель я был против оккупационной политики Вашингтона. Сейчас я понимаю, что недооценил не просто самонадеянность и некомпетентность администрации, но также и сложность задачи. Я продолжаю считать, что современный умеренный Ирак существенно изменит политику на Ближнем Востоке. Я надеюсь, что в долгосрочной перспективе Ирак станет именно таким, но за это была уплачена ужасная цена - для американцев, для репутации Америки, но особенно для иракцев. А политика - это вопрос цен и выгоды, а не теологии. 236 лями, они говорят, мы слушаем - мы редко спорим с ними или говорим то, что думаем, потому что они просто не поймут. Они просто повторяют нам американскую позицию - как турист за границей, который считает, что если он будет говорить громче и медленнее, его лучше поймут», - говорил мне один старший политический советник из ведущей европейской страны. «Даже когда крупный чиновник из иностранного правительства имеет дело с администрацией США, - пишет твердый сторонник Америки Кристофер Паттен, вспоминая о своем опыте на посту комиссара ЕС по внешней политике, - надо помнить, что ваша роль второстепенная: сколь бы учтивыми ни были ваши хозяева, вы зависите от них, ваша задача - излучать рвение в надежде уйти, унося с собой их благословение ваших начинаний... В интересах скромного лидерства, к которому президент Буш обоснованно стремится, некоторым его помощникам иногда было бы полезно приходить на прием к самим себе!» Паттен продолжает: «Посещая международные встречи за рубежом, сотрудники американской администрации прибывают туда с такой свитой, которой позавидовал бы и персидский царь Дарий. Реквизируются целые отели, жизнь в городах замирает, невинных прохожих сбивают с ног люди с бычьими шеями и пластиковыми проводами спецсвязи в ушах. Это не тот спектакль, который покоряет сердца и души»3. Зарубежные поездки президента Буша организованы таким образом, чтобы у него было как можно меньше контактов в посещаемых странах. Обычно его сопровождают порядка двух тысяч сотрудников, а также несколько самолетов, вертолетов и автомобилей. Помимо дворцов и конференц-залов он почти ничего не видит. Во время поездок почти не предпринимается усилий продемонстрировать уважение к стране и понимание ее культуры. Эти визиты редко включают в себя встречи с людьми за рамками правительства - бизнесменами, лидерами гражданского общества, активистами. И хотя президентский визит должен быть великолепно организован по определению, более широкие контакты с гражданами этих зарубежных стран имели бы огромную символическую ценность. Взять, например, эпизод из отношений Индии и Билла 237 Клинтона. В мае 1998 года Индия произвела пять подземных ядерных взрывов. Администрация Клинтона немедленно осудила Дели, наложила санкции и на неопределенное время отложила запланированный президентский визит. Санкции оказались чувствительными, по некоторым оценкам, в следующем году они обошлись Индии в один процент роста ВВП. В конце концов Клинтон смягчился, и в марте 2000 года прибыл в Индию с визитом. Он провел в стране пять дней, посетил известные достопримечательности, облачился в национальную одежду, участвовал в танцах и церемониях. Он довел до сведения всех, как он восхищается Индией - и как страной, и как цивилизацией. И произошла метаморфоза: в Индии Клинтон - рок-звезда. А Джордж Буш-младший, даже будучи самым проиндийским президентом за всю историю Америки, не пользовался и долей такого внимания, привязанности или уважения. Политика имеет значение, но не меньшее значение имеет и окружающий ее символизм. Помимо негодования, которое вызывает имперский стиль, он также подтверждает, что американские чиновники ничему не учатся на опыте иностранцев. Инспекторы ООН в Ираке были озадачены той степенью безразличия американских руководителей, с какой они вели с ними переговоры еще до войны. Удобно расположившись в Вашингтоне, американцы читали лекции инспекторам - которые несколько недель прочесывали Ирак - о несомненном наличии у Саддама Хусейна оружия массового уничтожения. «Я думал, им будут интересны наши отчеты из первых рук относительно того, что собой представляют заводы так называемого двойного назначения, - рассказывал мне один инспектор. - Но нет, это они объясняли мне, для чего используются эти производства». Со стороны кажется, что американские руководители понятия не имеют о мире, которым намерены управлять. «Существует две формы переговоров, одна с участием американцев, другая без них», -говорит Кишор Махбубани, бывший министр иностранных дел Сингапура и посол этой страны в ООН. Из-за того что американцы живут «в коконе», они не видят «резкого изменения позиций всего мира в отношении Америки».
Ви переглядаєте статтю (реферат): «ПРЕИМУЩЕСТВА КОНКУРЕНЦИИ» з дисципліни «Постамериканський світ»
