Индийское государство часто бранят, но по крайней мере в одном деле оно добилось заметного успеха: индийская демократия поистине необыкновенна. Несмотря на бедность, Индия имеет демократическое правительство вот уже почти шестьдесят лет. Если задаться вопросом: «Какой будет Индия в политическом плане через двадцать пять лет?», ответ на него очевиден: «Такой же, как и сегодня, - демократической». Демократия способствует популизму, конформизму и проволочкам, но она также способствует и долгосрочной стабильности. 157 Политическая система Индии во многом обязана институтам, которые более двухсот лет назад ввели в действие англичане. Во многих других регионах Азии и Африки англичане присутствовали сравнительно недолго, а в Индии они оставались веками. Они рассматривали ее как жемчужину в короне своей империи и создавали долговременные правительственные институты по всей стране - суды, университеты, административные органы. Но, возможно, еще важнее то, что Индии очень повезло с главным инструментом своей независимости, с Индийским национальным конгрессом, и первым поколением лидеров, которые впитали в себя лучшие традиции английской системы и усилили их за счет старинных индийских обычаев. Лидеры вроде Джавахарлала Неру, может быть, и не сделали экономику процветающей, но они поняли смысл политической свободы, поняли, как защищать ее. Тот факт, что политическая и административная база уже существует, является важнейшим элементом прочности Индии. Естественно, всепроникающая коррупция и политическое кумовство ослабили многие эти институты, в некоторых случаях изменив их до полной неузнаваемости. Теоретически в Индии сложилась весьма современная административная структура. В нее входят суды, бюрократический аппарат и ведомства, они соответствуют всем критериям, у них есть полномочия и независимость - тоже в теории. Но какими бы ни были злоупотребления властью, эта базовая структура обладает огромными преимуществами. Индии не пришлось изобретать независимый Центральный банк, он у нее уже был. Не нужно было создавать и независимые суды, можно было просто привести в порядок уже имеющиеся. А отдельные организации Индии, как, например, государственная избирательная комиссия, уже сейчас являются в высшей степени эффективными, заслуживающими доверия и всяческого уважения. Однако в то время как индийское государство преуспело на отдельных направлениях, на многих других оно потерпело неудачу. В 1950-е и 1960-е годы Индия пыталась модернизироваться путем создания «смешанной» экономической модели, соединяя капитализм и коммунизм. Возникли неповоротливый и зарегулированный част- 158 ный сектор и в высшей степени неэффективный и коррумпированный общественный сектор. Результаты не обнадеживали, а в 1970-е, когда Индия начала все более разворачиваться в сторону социализма, они стали просто катастрофическими. В 1960-е ВВП Индии на душу населения был выше, чем в Китае, и составлял 70 процентов от ВВП Южной Кореи; сегодня он меньше двух пятых ВВП Китая. ВВП Южной Кореи больше в двадцать раз. Похоже, еще более удручающим является показатель Индии в индексе развития человеческого потенциала (ИРЧП), с помощью которого ООН «сортирует» страны не только по доходу, но и по состоянию здоровья населения, грамотности и другим аналогичным критериям. Индия занимает в этом рейтинге 128-е место из 177 стран - после Сирии, Шри-Ланки, Вьетнама и Доминиканской Республики. Уровень женской грамотности ужасающий, она ниже 48 процентов. Несмотря на громогласные обещания помочь беднякам, правительство Индии почти ничего для них не сделало, даже по сравнению с правительствами многих других бедных стран. Помощь свелась к мизерным инвестициям в «человеческий фактор» - в здравоохранение и образование, - однако бюджетные средства редко расходуются по назначению. В 80-е премьер-министр Раджив Ганди подсчитал, что из каждых десяти рупий, предназначенных для малоимущих, только одна доходила до конкретного нуждающегося. Можно ли обвинить в этих проблемах демократию? Лишь отчасти. Неправильные политика и администрирование терпят крах -неважно, кто их проводит, диктаторы или демократы. Тем не менее определенные аспекты демократии могут оказаться проблематичными, особенно в стране с ужасающей бедностью, феодальным устройством и безграмотностью. Слишком часто демократия в Индии означает не волю большинства, а устремления организованных меньшинств - землевладельцев, могущественных каст, богатых фермеров, правительственных коалиций, преступных элементов. (Около 20 процентов членов индийского парламента обвинялись в преступлениях, включая хищения средств, изнасилования и убийства.) Эти организованные меньшинства богаче большинства их сограждан, и они разворовывают государственную казну, чтобы обогащать- 159 ся и дальше. Примером могут служить кампании, которые проводит Компартия Индии. Они направлены не на экономический рост во имя бедняков, их цель - сохранить сравнительно привилегированное положение объединенных в профсоюзы рабочих и партийных аппаратчиков. И в самом деле, индийские левые по большинству вопросов противятся политике, которая наконец помогла существенно снизить уровень массовой нищеты. Во всех этих идеологических и политических противостояниях интересами 800 миллионов индийцев, чей дневной заработок не превышает двух долларов, часто просто пренебрегают. Но демократия может также и восстанавливать справедливость, как это в критический момент продемонстрировала индийская демократия. В 90-е по стране прокатилась волна отвратительного индусского национализма, усилиями Индийской народной партии проникшего в политику. Он разжег враждебность индийцев по отношению к мусульманам, одновременно играя на суровой политической реальности: индийские мусульмане по определению практически бесправны. Поскольку те области Британской Индии, где мусульмане были в большинстве, стали Пакистаном и Бангладеш, почти повсюду в Индии мусульмане представляют собой абсолютное меньшинство. Однако со временем разжигание ненависти и пропаганда насилия со стороны Индийской народной партии породили ответную реакцию. В 2004 году к власти пришло совершенно светское правительство, во главе которого стоял Манмохан Сингх, бывший министр финансов, летом 1991 года сделавший экономику Индии открытой. Демонстрируя мудрость и сдержанность, Соня Ганди, которая привела правящую коалицию к победе на выборах, отказалась занять пост премьер-министра и назначила на него Сингха. Так неожиданно беспорядочная и часто коррумпированная демократическая система Индии сделала главой правительства человека весьма неглупого, честного и очень опытного. Доктор философии, защитивший свою степень в Оксфорде, Сингх уже управлял Центральным банком страны, министерством планирования и министерством финансов. Никогда еще со времен Неру пост премьер-министра Индии не занимала личность столь масштабная. 160 Но выдающийся послужной список и способности Сингха не очень-то помогли стране. Темп индийских реформ разочаровал даже доброжелателей. С самого начала реформ в 1990-е годы и правительство Дели, и власти штатов были весьма осмотрительными в вопросах отказа от субсидий и протекционизма. Не форсировали они и способствующие экономическому росту новые инициативы, такие как создание крупных экономических зон или проекты в области инфраструктуры. Нередко они предлагали новые программы, которые выглядели подозрительно похожими на программы, не зарекомендовавшие себя в прошлом. Но возникший экономический паралич нельзя списывать на одно лишь правительство. Изменения в правящей партии не приведут к реформам в китайском стиле. Экономические реформы порождают рост, но они также порождают и беспорядок - те же, кто пострадал от перемен, всегда протестуют громче тех, кто извлек из них выгоду. Добавьте сюда аморальную политику коалиций - всегда найдутся люди и возможности блокировать предложенную реформу- и вы получите рецепт медленного продвижения: один шаг вперед и три четверти шага назад. Такова цена демократии. Несмотря на отсутствие перспективной новой политики, общественный и частный секторы полны решимости сохранить поступательное движение вперед. За какофонией индийской политики стоит общее согласие относительно избранного политического курса. Главная оппозиционная сила, Индийская народная партия, критикует правительство Сингха по двум фронтам: за экономические реформы и проамериканизм. На самом деле она занимала те же позиции, что и Сингх, когда сама формировала правительство. Может быть, стрела летит медленно, но она летит в верном направлении. Каждую неделю в Индии узнаешь об облегчении каких-то правил или о ликвидации специальных полномочий. Это своего рода «реформы-невидимки» -они слишком невелики, чтобы вызвать резкое противодействие ортодоксальных левых. А число избирателей, выступающих за реформы в Индии, продолжает расти. Средний класс уже стабильно насчитывает 300 миллионов граждан. Городская Индия - это еще не вся Индия, но это большая и влиятельная ее часть. А активность частного сектора Индии отчасти компенсирует застой в государственном. 161 Так или иначе, другого пути нет. Демократия - это судьба Индии. Столь многообразно и сложно устроенной страной просто невозможно управлять каким-либо иным образом. Задача разумного индийского политика - использовать демократию на пользу стране. В определенном смысле это уже происходит. Недавно правительство начало выделять средства на обеспечение образования и здравоохранения в сельских районах, оно собирается улучшить производительность сельского хозяйства. Хорошая экономика иногда может способствовать хорошей политике - на это по крайней мере надеются индийцы. С 1993 года демократия приняла более широкий характер, сельские жители стали громче заявлять о своих правах. Деревенские советы должны резервировать треть своих мест для женщин, и сейчас в деревнях по всей стране миллион женщин на выборных должностях -так они получили трибуну, с которой требуют лучшего образования и медицинского обслуживания. Также ширится движение за свободу получения информации - в надежде, что из своих местных лидеров и администраторов люди будут выбирать лучшее правительство. Это развитие снизу, когда общество навязывает свои инициативы государству. Отреагирует ли государство? Построенное во времена Британской Индии, почти без изменений ставшее Индией социалистической эры, государство кишит бюрократами, которые влюблены в свою крохотную власть и свои привилегии. В одном ряду с ними -политики, обладающие властью раздавать должности. Есть и другие, они привержены идеям социализма и солидарности, адаптированным для стран третьего мира. Их взгляды разделяют многие интеллектуалы и журналисты, отлично усвоившие радикальные идеи образца 1968 года, когда они еще учились в колледжах. По мере изменения Индии эти старые элиты ощущают угрозу и потому удваивают свои усилия. Многие представители правящего класса Индии чувствуют себя некомфортно в современном открытом обществе коммерции, рост которого они наблюдают повсюду. Наконец, правительство играет серьезную роль. Даже великий успех Индии, ее частных компаний, не мог бы состояться без отлично отлаженной фондовой биржи и финансовой системы, которая обладает прозрачностью, правом принятия решений и юридическим стату- 162 сом - это все функции правительства. Бурно растущая индустрия телекоммуникаций была создана путем тонкого правительственного дерегулирования и перенаправления финансовых потоков. Индийский технологический институт был учрежден правительственным указом. Частный сектор в одиночку не может справиться со СПИДом, устранить дефицит сельских образовательных программ или решить проблемы экологии. Большинство индийцев, в частности малоимущих, имеют лишь негативный опыт взаимодействия со своим правительством. Они считают его неэффективным или коррумпированным - или и тем и другим одновременно. Возможно поэтому критика в адрес чиновников была самой мощной силой на выборах в Индии на протяжении последних тридцати лет: индийцы продолжают отказывать в доверии бездельникам, надеясь, что правительство станет лучше. У электората своя правда: если правительство Индии не улучшится, страна никогда не сможет развить свой потенциал. Возможно, это главный парадокс сегодняшней Индии. Ее общество открытое, энергичное и уверенное, оно готово бросить миру вызов. Но ее государство - ее правящий класс - нерешительное, осторожное, оно с подозрением относится к происходящим вокруг изменениям. И нигде это напряжение не становится столь очевидным, как в сфере внешней политики, важнейшая задача которой - вписать Индию в условия нового мира.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «НУЖДА В ПРАВИТЕЛЬСТВЕ» з дисципліни «Постамериканський світ»
