Данная теория соответствует неолиберальной парадигме анализа международных отношений и мировой политики, в которой акцент делается на неполитических факторах единства мира – экономических, энергетических, экологических и проч. Ее авторы - Н.Энджелл, Э.Гартцке и др. – утверждают, что глобализация капитализма и распространение свободного рынка создали условия, при которых применение силы перестало быть наиболее эффективным средством достижения национальных целей. Правда, связь между экономической свободой и миром между народами и странами не носит абсолютного характера, а представляет собой тенденцию, которая осложняется вероятностной природой социальных отношений и которой противостоят многочисленные стимулы, побуждающие к войне. Неолибералы отталкиваются от идей классического либерализма (И.Кант, Р.Кобден, Дж.С.Милль), которые считали, что «именно торговля быстро делает войну ненужной, поддерживая и приумножая личные интересы, находящиеся в естественной оппозиции к войне» (Дж.С.Милль). Проблема заключается в том, что Милль был неправ. Многочисленные войны и локальные конфликты XIX – первой половины ХХ вв. доказывают это. Однако экономика второй половины ХХ - начала XXI вв. доказывает правоту классиков либерализма в принципе: современный постиндустриальный мир, в котором экономические отношения не сводятся в основном к торговле, но включают в себя также развитые валютно-финансовые и инвестиционные отношения, а информационный и человеческий факторы стали главной производительной силой, все реже становится свидетелем международных войн. Неолибералы выделяют следующие факторы, препятствующие войне в современном глобализированном мире: 1) экономическая взаимозависимость, создающая условия, в которых государства не склонны воевать из-за опасения потерять имеющиеся у них экономические выгоды; 2) реакция торговых, финансовых, инвестиционных рынков на политическую нестабильность. Использование военной силы за пределами страны часто ассоциируется с сокращением объема инвестиций в экономику и оттоком капитала; 3) незаинтересованность стран, обладающих интеллектуальным и финансовым капиталом, в оккупации чужих территорий. Как показали действия американской армии в Ираке (резко критикуемые во всем мире, включая США), одержать победу – самая легкая часть завоевания, а охрана правопорядка и государственного управления на завоеванной территории – слишком трудоемкая и неприбыльная задача. Мирные перспективы развивающихся стран выглядят не столь радужно. Множество факторов, подталкивающих к войне, здесь еще весьма актуальны (межэтнические, пограничные конфликты; экономический рост и связанные с ним международные претензии ряда стран). В то же время и Южное полушарие может избежать военных конфликтов. Преимущество поздней индустриализовавшихся стран состоит в том, что они могут «перескочить» через самые опасные стадии индустриализации. Ранняя индустриализация формирует потребность в естественных ресурсах. Затраты на рабочую силу низки, что позволяет комплектовать оккупационные армии. Информационная экономика требует больших инвестиций в человеческий капитал, чего невозможно достичь путем захвата чужих территорий. Примером могут служить конфликты между Индией и Пакистаном и межэтнический конфликт на Кипре. В первом случае растущая зависимость от международного капитала и снижение ценности спорных территорий по сравнению с ценностью технологических инноваций означает, что стимулы к мирному существованию возросли, а привлекательность войны снизилась. Во втором случае на смену тридцатилетней напряженности между турками- и греками-киприотами постепенно пришло понимание того, что доступ к информационной экономике Европы гораздо важнее для процветания страны, чем владение стадами и пастбищами .
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Либеральная мировая экономика» з дисципліни «Світова політика»
