Дипломатические службы Великобритании и США: общее и особенное
С точки зрения общего и особенного показательны дипломатические службы Великобритании и США. Общими для них является то, что: — они выделены в особый вид государственной службы, со своими правилами набора кадров, рангирования, продвижения по служебной лестнице и другими собственными кадровыми характеристиками; — прием на службу производится практически исключительно через открытый конкурс с обязательной сдачей претендентами специальных квалификационных экзаменов; — несмотря на провозглашение равных возможностей поступления на службу для всех граждан, дипломатические службы Англии и США сохраняют исторически свойственный им корпоративный, элитарный характер; — работа дипломатических служащих организована на профессиональной основе, т.е. на основе заключения пожизненных (в отдельных случаях долговременных) контрактов с нанимателем (государством), отбора профессионально подготовленных кадров на принципах конкурентного прохождения службы. По данной причине дипломатическая служба, в отличие от политических компонентов в дипломатических ведомствах, часто называется профессиональной; — карьерным дипломатам запрещено участвовать в публичной политической деятельности. Наряду с вышеперечисленными общими признаками и чертами в организации, формах и стиле деятельности, дипломатические службы Великобритании, с одной стороны, и США, с другой, имеют немало существенных различий. Отметим наиболее значимые. Британская дипломатическая служба, или как еще называют «дипломатическая служба Ее Величества», занимает монопольные позиции в осуществлении дипломатического курса, в подготовке внешнеполитических рекомендаций для правительства. Последнее не принимает ни одного важного внешнеполитического решения, не осуществляет ни одной значительной международной акции без учета мнения постоянных, несменяемых дипломатических кадров. В США ситуация иная: кадры профессиональной дипломатии («Заграничная служба США») — лишь один из многочисленных инструментов осуществления внешнеполитический линии. Президент США может принять во внимание, а может и игнорировать мнение профессиональных дипломатов, в том числе точку зрения руководителя центрального дипломатического ведомства (госдепартамента) и американских послов за рубежом. Указанные выше принципиальные различия во многом обусловлены различными ролью и местом профессиональной дипломатической службы в системе дипломатических учреждений в обеих странах. Так, в Великобритании профессиональные кадры замещают 85—90% вакансий оперативного характера во всех дипломатических ведомствах в Лондоне и на зарубежных постах. В США эта цифра не превышает 15—20%. После формирования нового правительства руководством победившей на парламентских выборах в центральное дипломатическое ведомство Великобритании назначается всего несколько новых политических руководителей. Весь прежний аппарат остается на своих местах. Каковы бы ни были различия во внешнеполитической программе и в дипломатической линии между ушедшим в отставку и новым правительством, вновь избранные политические лидеры не меняют прежний кадровый состав ведомства. Подобный подход к организации дипломатической работы (во многом обеспечивающий преемственность, стабильность, предсказуемость внешней политики и уверенность чиновников в прочном своем положении) по сути дела не имеет аналогов в мировой практике. По этой причине он порой вызывает удивление и непонимание со стороны дипломатов других государств. Так, по свидетельству очевидцев, ни советская, ни американская делегации на Потсдамской конференции 1945 г. не могли понять, почему лидеры победившей 26 июля 1945 г. на парламентских выборах лейбористской партии премьер-министр К.Эттли и министр иностранных дел Э.Бевин прилетели в Потсдам на прерванную на время выборов конференцию в сопровождении тех же советников, помощников и экспертов, которые работали с их предшественниками-консерваторами У.Черчиллем и Э.Иденом. В США вновь избранный президент, как правило, заменяет главу центрального дипломатического ведомства (государственного секретаря), почти всех его заместителей, руководителей ведущих оперативных подразделений, а также не меньше половины всех послов. В целом в США при обычных обстоятельствах только две трети глав дипломатических представительств за рубежом — карьерные дипломаты. Остальные — «политические назначенцы», т. е. лица, близкие к руководству победившей на выборах политической партии и пользующиеся личным доверием главы государства. В Великобритании, напротив, назначение на пост посла кого-либо извне карьерной службы — событие исключительное. Необходимость в таком назначении должна быть определенно мотивирована ссылкой на соответствующее положение одного из указов монарха в Совете . Например, назначение непрофессионального дипломата Д.Ормсби-Гора послом Великобритании в Вашингтоне в начале 60-х годов обосновывалось личным пожеланием королевы Елизаветы II, удовлетворившей просьбу президента США Джона Кеннеди. В 90-х годах в ряд новых независимых государств, образовавшихся на территории бывшего СССР, послами были назначены лица из непрофессиональной службы — из университетских, деловых, политических кругов. Назначения стали возможными только потому, что в штатном расписании дипломатической службы отсутствовали специалисты с адекватной квалификацией и подготовкой для работы во вновь образовавшихся странах. Как только потребность в кадрах извне отпала, некарьерные послы были заменены на карьерных. Кроме различий во влиянии, роли и месте профессиональной дипломатии во внешнеполитическом процессе, есть и другие особенности, позволяющие рассматривать организационные формы дипломатической деятельности. Великобританию и США в значительной степени можно рассматривать как модели-антиподы. Таков, к примеру, процесс подготовки и принятия внешнеполитических решений, в котором участвует дипломатическая служба. Британский стиль предполагает: а) тщательное обсуждение проблемы всеми заинтересованными звеньями дипломатического аппарата, а также специалистами других ведомств; б) закрытость до определенного времени проблемы от общественности и средств массовой информации; в) стремление решать вопросы путем поиска компромисса, а окончательное мнение формулировать на основе консенсуса. Американский стиль, напротив не исключает публичного столкновения мнений, привлечения к обсуждению Конгресса, лоббистских групп, деловых кругов, ученых, широкой общественности и СМИ. При этом выбор окончательного варианта решения — исключительная прерогатива Президента страны. Подобный способ разработки и принятия внешнеполитических решений чреват серьезными просчетами. Вот один лишь пример: в 1978—1979 гг. Президент США Дж. Картер в своем подходе к ситуации в Иране опирался на некомпетентные рекомендации своего помощника по национальной безопасности З.Бжезинского, не приняв во внимание обоснованную точку зрения карьерного дипломата, посла США в Тегеране У.Салливана. В результате, политика США в Иране потерпела фиаско. А американская дипломатия лишилась молодого талантливого посла, который предпочел уйти в отставку. С ним ушло немало других подготовленных специалистов. Тем не менее, несмотря на очевидные недостатки такого метода принятия внешнеполитических решений, большая часть американских политиков и специалистов из академической среды считают его неизбежным в условиях США: так было задумано самими «отцами-основателями» Конституции США. Борьба, как они полагали, различных ведомств, учреждений и отдельных лиц по внешнеполитическим вопросам на основе «сдержек и противовесов» не даст ни одному из действующих лиц возможности монопольно контролировать внешнюю политику и дипломатию страны. Такой контроль противоречил бы, как полагает проф. Л.Хенкин, идеалу американской демократии, естественному праву всех групп общества на участие в решении важнейших для него проблем .
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Дипломатические службы Великобритании и США: общее и особенное» з дисципліни «Дипломатична служба»
