Советская историография 40—60-х годов пыталась определить категорию "этнос" путем перечисления его основных признаков. Среди них, в первую очередь, называли национальную культуру, определенный язык, специфические черты национальной психики и пр. Предвестником такого подхода был С.М. Ши-рокогоров, который еще в начале 20-х годов XX в. понимал под этносом группу людей, говорящих на одном языке, признающих единое происхождение, обладающих комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых и освящаемых традицией и отличающих ее от аналогичных общностей. Наиболее детально вопрос о признаках этноса на обширном эмпирическом материале в послевоенные годы был проанализирован П.И. Кушнером (Кнышевым), который показал, что при всем разнообразии этнографических особенностей главными критериями выделения отдельных народов является национальное самосознание и язык, несовпадение которых свидетельствует об этнодеструктивных процессах. В то же время, в соответствии с марксистской парадигмой, советские ученые тех лет все большее внимание начали уделять связи этнических явлений с социально-экономическими. В конце 40-х гг. это отчетливо формулировал М.И. Артамонов, утверждавший, что этнос — категория не биологическая, а социальная, а этническая общность — результат не происхождения, а экономических и социальных отношений. С того времени тезис о социально-экономической детерминации этнического процесса стал центральным (однако не всегда последовательно проводимым) в разработке этнической теории отечественными специалистами, в частности — Н.Н. Чебоксаровым. По его мнению, в качестве основного признака всякого этноса выступает культурная специфика, тогда как язык предстает формой существования и передачи культуры, а этническое самосознание представляет собой своего рода результат действия всех основных факторов, формирующих этническую общность.Этнос и этнический процесс в истории человечества_________________________________131 Такое понимание этноса в начале 70-х гг. было представлено в совместной статье С.А. Арутюнова и Н.Н. Чебоксарова. В качестве этнической ими понималась всякая осознанная культурно-языковая общность, сложившаяся на определенной территории среди людей, находящихся в реальных социально-экономических отношениях. Ценным в этой работе было стремление связать степень этнической консолидации с плотностью сети информационных связей. Устойчивые сгустки таких связей, по мнению соавторов, и составляют основу существования этноса как единого историко-культурного феномена, а степень их плотности соответствует стадиальному типу общества. Сами такого рода "инфосвязи" бывают синхронными и диахронными, причем последние обеспечивают духовную преемственность в пределах этнической традиции. Советские исследователи 50—60-х гг., с одной стороны, стремились определить этнос в качестве группы людей, обладающих неким набором общих признаков, среди которых особенно выделялись этническое самосознание, национальная культура и языковое единство. Однако, с другой, у них прослеживается и вполне определенная тенденция представить этническую общность не просто как совокупность сходных по тем или иным признакам индивидов, а как нечто органически целостное, основанное на устойчивой системе общественных отношений. Ученые осознавали, что этнические признаки, общие у представителей некоего народа, должны были сложиться в результате длительного взаимодействия людей на некоей территории, следствием чего и было образование конкретных этнических общностей. После обоснования Ю.И. Семеновым методологической роли категории "социальный организм" в практике исторических исследований В.И. Козловым было показано, что этнос и есть социальный организм, сложившийся на определенной территории из групп людей при условии уже имевшейся или достигнутой ими по мере развития хозяйственных или социально-культурных связей общности языка, общих черт культуры и быта, ряда общих социальных ценностей и традиций. При этом в качестве основных признаков этнической общности назывались: этническое самосознание и самоназвание, язык, территория, особенности психического склада, культура и быт, а также определенная форма социально-территориальной организации или стремление к созданию такой организации. Уточняя само понятие "социальный организм", охарактеризованное Ю.И. Семеновым в качестве самостоятельной единицы социального развития, В.И. Козлов отмечал, что такого рода самостоятельность, самодостаточность определяется, во-первых, производством в его пределах необходимого объема материальных благ, во-вторых, воспроизводством данного коллектива в биологическом плане, в-третьих, его воспроизводством в социокультурном плане — через передачу соответствующих знаний, ценностей и традиций. Понятие "социальный организм" следует, по мнению ученого, прилагать лишь к тем сообществам, которые основаны на реально существующих связях, объединены общими целями и усилиями в их достижении, причем входящие в них индивиды осознают эту социальную принадлежность, на основании каких-то признаков отличают данную группировку от других такого же рода и в определенных обстоятельствах способны действовать как единое социальное целое. Иными словами, данный термин может применяться лишь к тем сообществам людей, которые способны к совместной целесообразной деятельности, предполагающей наличие некоторых механизмов регуляции и координации132______________________________Теоретические основы понимания всемирной истории действий данной совокупности индивидов. Таким образом, была показана внутренняя, органическая связь между социальным организмом и этносом, вскоре представленная В.Ф. Генингом в виде концепции формирования этносов и этнических признаков на базе сложившихся социальных организмов. Однако ясным было и то, что такие феномены, как "социальный организм" и "этническая общность" далеко не всегда соответствуют друг другу. Проблема частичного несоответствия этносоциальных и этнокультурных общностей в начале 70-х годов была поставлена Ю.В. Бромлеем, разграничившим понимание этноса в узком и широком смысле слова. Этнос в узком смысле слова, основой которого Ю.В. Бромлей, вслед за Н.Н. Чебоксаровым, считал культуру, было предложено именовать этникосом. Под ним понимается исторически сложившаяся совокупность людей, обладающая общими, относительно стабильными особенностями культуры (включая язык) и психики, а также осознанием своего определенного единства и отличия от других таких же совокупностей. Этносами же в широком смысле слова названы этносоциальные организмы — сложные образования, возникшие в результате взаимопересечения собственно этнического подразделения (этникосов) с так называемыми социальными организмами, под которыми понимаются отдельные общества, самостоятельные единицы общественного развития. Иными словами, этносоциальные организмы, являясь этнокультурными общностями, обладают еще и территориальным, экономическим, социальным и политическим единством. Этнос, таким образом, может существовать, так сказать, в полном объеме — как этносоциальный организм, и в ограниченном — в качестве сугубо культурно-языковой, осознающей свою целостность общности — как этникос. В исторической же плоскости рассмотрения вопроса можно сказать, что в пределах складывающегося социального организма, благодаря повышенной плотности контактов между его членами, образующими некое информационное поле, постепенно вырабатываются общие признаки (язык, культура, быт, самосознание и пр.). С их оформлением социальный организм перерастает в этносоциальный, т.е. социальный организм, члены которого имеют общие этнические признаки. Последние образуют достаточно устойчивую самовоспроизводящуюся систему, так что даже в случае гибели породившего их социального организма народ в виде этникоса — отдельной этнокультурной общности — может сохраняться длительное время. Такая, условно говоря, "социологическая" концепция этноса существенным образом проясняла круг этнических проблем, однако, естественно, не была лишена и определенных недостатков. Во-первых, она не уделяла должного внимания субъективному моменту в этнической истории, не замечала значения стремлений, энергии, творческой самореализации конкретных людей в процессе этнической консолидации и социокультурного развития отдельного народа. Во-вторых, в соответствии с истматовской парадигмой само собою разумеющимся считалось, что основой консолидации социальных организмов были именно социально-экономические процессы, тогда как в реальной истории (особенно докапиталистических обществ) политические и даже конфессиональные факторы в процессе образования этносов могли играть куда большую роль. В-третьих, относительно небольшое внимание уделялось осмыслению этнической культуры как целостной, самоорганизующейся системы, которая, в случаеЭтнос и этнический процесс в истории 133 гибели социального организма, способна обеспечивать существование и самовоспроизводство этникоса. Этнический поцесс, безусловно, не может сводиться к действию одних лишь, или даже по преимуществу, безликих социально-экономических обстоятельств. Воля людей, их интересы и представления, энергия и творческий порыв имеют самодовлеющее значение в жизни народов. Только они реально и могут привести к образованию на определенной территории отдельного социального организма как формы самоорганизации его членов во имя достижения неких общих целей. Понятно, что в этом процессе различные люди играют далеко не равнозначную роль. Одни из них, объединяясь, способны сплотить и повести за собою других. Таких людей А.Дж. Тойнби называл "творческим меньшинством", а Л.Н. Гумилев — "пассионариями", подчеркивая их превосходящие средний уровень эмоционально-волевые и организаторские способности. С чего же, таким образом, начинается формирование конкретного (этно-) социального организма? С самоорганизации определенного, достаточно значительного числа людей, обитающих на общей территории, осознающих общность своих интересов и готовых сплотиться, чтобы под руководством некоторой, пользующейся общепризнанным авторитетом группы бороться за свои интересы. В таком деле часто невозможно обойтись без экстраординарных усилий и создания определенной организационно-политической и социально-экономической структур, в конечном счете — социального организма в пределах некоей территории. В процессе борьбы за достижение общей цели формируется общее самосознание, а значит, и общее самоназвание; определенный язык при тех или иных его видоизменениях распространяется как общий, а определенные верования, обычаи, традиции и пр. становятся общепринятыми, более того — определяющими причастность человека данному этносу. Это осуществляется в непосредственной связи с утверждением в пределах формирующегося социального организма собственного информационного поля. До создания более-менее устойчивого социального организма, включающего в качестве системы отдельные подсистемы (экономическую, политическую и пр.), необходимые для формирования новой этнической общности условия отсутствуют. Таким образом, история отдельного народа, а значит, и его культуры, начинается с консолидации активного, самоутверждающегося^творческого ядра, которое складывается из деятельных, энергичных людей, объединяющихся для общей борьбы за свои интересы в пределах некоей территории и способных сплотить и повести за собою иных, населяющих эту территорию и близких к ним по своим интересам людей. Обязательным звеном в формировании народа является создание этой "пассионарной", в гумилевском понимании этого слова, группой собственного, возглавляемого ею социального организма, в пределах и в поле тяготения которого соответствующая общность, благодаря постоянным многосторонним контактам между ее членами, создает относительно плотный сгусток информационных связей и постепенно приобретает признаки отдельного этносоциального организма — полноценного этноса с присущими ему самосознанием и самоназванием, языком, ментальностыо, культурой, бытовыми традициями, психическими особенностями и прочими этническими признаками. Иными словами, каждая этническая общность базового уровня — отдельный народ, этнос — возникает как завершенная, устойчивая целостность на134 Теоретические основы понимания всемирной истории базе отдельного социального организма при превращении последнего в организм этносоциальный. Нормальное полноценное существование народа и предполагает функционирование соответствующей общности людей не только в качестве этнокультурной, но, прежде всего, как социальной общности, имеющей собственные интересы и осознающей их. Признаками же этноса, которые вместе с тем выполняют существеннейшие (а в случае гибели социального организма — важнейшие) этноинтегрирующие функции, являются присущие народу язык, культура и пр. В системе этносоциального организма культура представляет собою прежде всего мировоззренческое самовыражение этноисторической общности людей, отражающее специфические условия существования данного коллектива в виде традиций как нормативных ("парадигмальных") структур мышления и поведения людей. Составляя, по сути, идеальную программу творческой адаптации народа к конкретным условиям существования, эта традиционная система этнической культуры так или иначе способна обеспечивать преодоление трудностей до тех пор, пока, с одной стороны, сами внешние условия не претерпевают принципиальных изменений, в рамках которых традиция уже бессильна формулировать адекватный "отклик" на "вызов" обстоятельств, и с другой, пока ведущее, "творческое" меньшинство персонально состоит из людей, находящихся на высоте своего призвания, могущих варьировать и развивать традиционные установки в зависимости от требований момента и в то же время не терять авторитета в массах, быть способными вдохновлять и поднимать их для решения общих задач. В случае принципиального изменения внешних обстоятельств традиционные формы мышления и поведения, сложившиеся применительно к задачам иных условий, уже не способны обеспечивать успех. Поэтому этническая культура, а с нею и весь народ, попадает в кризисное состояние, частично или преимущественно теряет жизненные ориентиры. Это может быть как следствием уничтожения собственного социального организма, так и одною из причин его деструкции. От персональных качеств и личных достоинств лидеров, ведущих в социокультурном плане групп населения здесь зависит очень много и, главным образом, во-первых, определение оптимальной программы действий членов социального организма как целого и, во-вторых, консолидация общественных сил на реализацию этой программы. Утрата народом собственного социального организма закономерно ведет если и не к полному растворению его среди иных этносов (существующих в виде нормально функционирующих этносоциальных организмов), то по крайней мере к его неполноценному существованию в качестве или отдельной этнографической общности, занимающей более-менее определенную территорию (она может быть под контролем одного или более иноэтничных социальных организмов), или вообще находящейся в состоянии рассеяния, лишенной собственной территории этнокультурной группы, представители которой функционируют в составе различных социальных организмов. С гибелью собственного социального организма утрачивается целостность народной жизни, а потому и само существование соответствующей культуры как таковой (кроме, до определенного времени, ее фольклорно-бытовых пластов) рано или поздно становится в известном смысле искусственным. При 135 групп сохранение собственной этнической специфики становится самоцелью, что нередко ведет к сознательной или наполовину осознанной культурной изоляции, в свою очередь блокирующей процесс нормального социокультурного развития представителей данного сообщества. Таким образом, историческая судьба народа и его культуры, в первую очередь, зависит от того, способен ли он сохранить, а утративши — восстановить собственный социальный организм. Если происходит именно так, то даже существеннейшая культурно-мировоззренческая трансформация не создает угрозы сохранения народа как определенной самоидентичной целостности. В противоположном же случае даже искусственное культивирование этнических признаков не способно обеспечить сохранение соответствующей этнической общности на длительное время как чего-то живого и саморазвивающегося.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Подходы к пониманию природы этноса» з дисципліни «Історія світової цивілізації»
