В таких странах федерализм служит чаще всего не столько целью создания общества на определенных принципах, сколько средством сохранения террито- целостности. Именно как средство поддержания единства эта форма государственного устройства была избрана в многонациональных странах (Индия, Пакистан, Нигерия, Индонезия, бывшая и нынешняя Югославия) и в странах с конфликтом между двумя главными нациями (Канада, Бельгия, бывшая Чехословакия). Между тем федерализм, как показал исторический опыт, вовсе не может служить панацеей для решения «национального вопроса». Есть, с одной стороны, устойчивые многонациональные федерации (Швейцария, Малайзия), однако с другой, федерализм не только не служит гарантией единства, но, наоборот, в определенных условиях может подорвать его. Территориальность питает, а не удовлетворяет требования общин, так как дает этническим и конфессиональным меньшинствам набор мощных политических рычагов для реализации своих политических интересов, облегчает региональным политическим элитам доступ к материальным ресурсам. Жестко фиксируя этнолингвистические границы, федерализм создает и укрепляет триаду «территория, государство, идентичность» — основу национального государства, что может усилить групповую мобилизацию и сепаратистские устремления. Известно, что практическое воплощение принципов национально-территориальной автономии в бывших СССР, Югославии, а также Чехословакии стало бомбой замедленного действия, в конце концов взорвавшей эти государства. Похоже, тот же процесс происходит теперь в Бельгии после начала так называемых конституционных реформ, превративших эту страну в федерацию и жестко закрепивших лингвистическую границу между валлонской и фламандской общинами. В Украине националистические силы не на жизнь, а на смерть боролись против предложения о федерализации страны, реализация которого действительно могла подорвать и без того крайне хрупкий баланс между ее регионами. Известно также, что федеративными являются и относительно однородные по этнокультурному составу населения страны. Во всяком случае, страны, в которых нет значительных компактно проживающих меньшинств — Германия, Австрия, Австралия, США, ОАЭ, Венесуэла, Мексика, Бразилия, Аргентина. Россию, строго говоря, нельзя с полным правом отнести ни к сравнительно однородным в этнокультурном отношении, ни к многонациональным странам. С одной стороны, доля в населении русских — главного по численности этноса превышает 80%, что соответствует представлениям о государствах, рассматриваемых как этнически однородные. С другой — этнические ареалы и вся история многих народов связаны с нынешней территорией России, что, безусловно, заставляет считать ее многонациональной страной (Валентей, 1996). Не случайно и по праву во время памятной дискуссии в Верховном Совете о названии страны в начале 1992 г. представители республик категорически настаивали на том, чтобы было принято наименование «Российская Федерация», а не просто Россия. Этнокультурные конфликты чаще всего становятся причинами реформ государственного устройства. Трудно назвать страну, которая бы не знала в последние лет этнотерриториальных конфликтов и в которой не было бы принято мер по изменению статуса отдельных регионов или не предлагалось проектов изменения государственного устройства и/или перекройки политико-административной карты. Факторы возникновения и развития этнокультурных конфликтов представлены в табл. 20, где отражены их объективные и субъективные предпосылки, возможная эскалация требований меньшинства и реакция большинства (центральных властей). Среди объективных предпосылок выделяется характер расселения меньшинства, изменение его доли и численности в населении. В последние годы наблюдается значительное превышение смертности над рождаемостью русского населения практически во всех городах и рай- онах Северного Кавказа, резко контрастирующее с высоким естествен- ным приростом титульных народов северокавказских республик. Несмот- ря на приток русских мигрантов, это стало одной из решающих причин вытеснения русских только из сельской местности, и из столиц этих республик, из районов, ранее населенных преимущественно русски- ми и присоединенных в послевоенные годы к республикам, а также к расширению территории титульных народов на территорию собственно русских краев и областей. Быстротечность этого процесса значительно повышает потенциал этнотерриториальных конфликтов в регионе [Белоэеров, 2000]. В табл. 20 детализирована градация этнополитических движений и требований. Эти движения можно условно разделить на: •регионалистские, выступающие за реформы в рамках существующей системы государственного устройства и добивающиеся признания культурной самобытности своего района; ставящие своей целью введение или расширение самоуправления либо создание федерации (конфедерации); •сепаратистские, требующие объединения групп определенной национальности в границах одного государственного образования, ее возрождения, изменения государственных границ или создания нового независимого государства.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Федерализм и национальный вопрос» з дисципліни «Геополітика та політична географія»
