Анализ взглядов на науку русских мыслителей XIX в.
В плехановских работах, посвященных истории общественной мысли в России XIX в., также прослеживается отношение к науке со стороны различных общественных сил. Анализируя борьбу между западниками и славянофилами, он указывает на то, что вопрос об отношении к рациональному знанию был одним из существенных в спорах того времени, что славянофилы стремились привить в России то отношение к науке, которое было характерно для немецкого романтизма. Особого внимания заслуживают работы Плеханова о воззрениях Герцена и русских революционных демократов — Белинского и Чернышевского. В этих работах рассматриваются особенности отношения русских революционных демократов к просвещению и развитию научного знания. Исследуя различные этапы в развитии творчества и мировоззрения Белинского, Плеханов проводит мысль о том, что для Белинского «интеллигенция («средний класс») служит главным двигателем русского общественного развития» [П, IV, с. 576]. Поэтому основную свою задачу Белинский видел в совершенствовании образования интеллигенции как носительницы просвещения. Плеханов охарактеризовал Белинского как родоначальника просветителей 60-х годов XIX в., рассматривал его взгляды и идеи тождественными воззрениям Чернышевского и Добролюбова. Такая оценка русских мыслителей не позволяла понять и выразить особенности нового этапа в развитии отечественной общественной мысли, и в частности отношение русского общества к науке и к определению ее задач. Плеханов критиковал взгляды Чернышевского на роль науки в развитии человечества за то, что в них преувеличивалось ее 626
воздействие на общественный процесс. Чернышевский под влиянием идеологии Просвещения, например, писал, что «прогресс основывается на умственном развитии» и что «коренная сторона его прямо и состоит в успехах и развитии знаний», так что «основная сила прогресса — наука; успехи прогресса соразмерны степени совершенства и степени распространенности знаний» (цит. по [П, IV, с. 303]). Из этого высказывания Плеханов сделал неправильный вывод, что Чернышевский игнорировал зависимость успехов в развитии знаний от социальных отношений, что эти отношения в одних случаях способствуют развитию знаний, а в других — препятствуют им (см. [П, IV, с. 303]). По Плеханову получалось, что Чернышевский «сосредоточивает свое внимание почти исключительно на „теоретической" деятельности человечества, вследствие чего умственное развитие становится в его глазах самой глубокой причиной исторического движения» [П, IV, с. 333]. Приведенной оценке, данной Плехановым позиции Чернышевского, противоречат, правда, собственные же слова Плеханова о том, что Чернышевский часто переходил с идеалистической точки зрения на материалистическую и наоборот (см. [П, IV, с. 323]) и что он нередко давал материалистическое объяснение некоторым историческим событиям (см. [П, IV, с. 336, 337]). В связи с критикой Плехановым Чернышевского следует отметить одно обстоятельство: подчеркивая в своих трудах материальную основу общественного прогресса, зависимость сознания от бытия, хода идей от «хода вещей», Плеханов нередко упускал из виду активный характер человеческого познания. Разумеется, как теоретическое положение он признавал активную роль идей в общественной жизни, но все же не раскрывал его конкретно на историческом и историко-научном материале, не прослеживал то, как общественная и естественнонаучная мысль ставила и ставит перед обществом новые проблемы, открывает новые возможности исторического движения. Основные свои усилия Плеханов направил на то, чтобы показать действенность материалистического подхода к истории научной мысли и меньшее внимание уделил методологической значимости диалектико-материалистического изучения исторического процесса, которое не может ограничиться описанием простого следования мысли за историческим процессом, отражения ею условий социального бытия и развития материального производства. Наряду с этим материалистическая диалектика призвана выявить и конкретно показать активную, преобразующую роль самого научного знания в формировании, выборе и осуществлении определенных исторических возможностей. С этим связана и другая слабость теоретической позиции Плеханова, а именно его трактовка теоретического естествознания и науки вообще преимущественно как идеологии, как одной из 627
форм общественного сознания. Это объясняется не только его незнанием реальных достижений естествознания того времени, но и ограниченной трактовкой науки, при которой упускались из виду положения Маркса о науке как форме духовного производства и как непосредственной производительной силе общества, т. е. как предметно и технически воплощающейся всеобщей силе человеческого духа. В этом недостатке позиции Плеханова нашла свое выражение одна из особенностей историко-философского и историко-научного творчества Плеханова — его преимущественное внимание к чисто теоретической деятельности. Это обстоятельство и впекло за собой умаление активной, преобразующей роли человеческой мысли вообще и научной мысли в частности в историческом процессе.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Анализ взглядов на науку русских мыслителей XIX в.» з дисципліни «Марксистка концепція історії –XIX століття»
