Методологические требования к историко-научному исследованию
Знать тот мыслительный материал, который изучается, понять его предшествующие этапы, его генезис из более ранней ступени развития мысли — первое методологическое требование, предъявляемое к историку науки. «.. .Чтобы понять „состояние умов" каждой данной критической эпохи, чтобы объяснить, почему в течение этой эпохи торжествуют именно те, а не другие учения, надо предварительно ознакомиться с „состоянием умов" в предыдущую эпоху, надо узнать, какие учения и направления тогда господствовали. Без этого мы совсем не поймем умственного состояния данной эпохи, как бы хорошо мы ни узнали ее экономию» [П, I, с. 662]. Плеханов, не приемля вульгарно-социологический редукционизм, отмечал, что марксизм отнюдь не отрицал существования специфических законов развития научной мысли: «Что в развитии человеческой мысли... есть свои собственные законы, этого, насколько нам известно, не отрицал ни один из „экономических" материалистов. Никто из них не отождествлял, например, законов логики с законами товарного обращения» [П, I, с. 663, 664]. В противовес вульгарному социологизму, который усматривал основную задачу историка в сведении мысли к примитивно понимаемым формам экономики и социальной науки, Плеханов считает, что всякий историк, а историк научной мысли в особенности, должен знать и состояние, и развитие мысли, если он хочет быть историком. Лишь знание предшествующего мыслительного материала позволит затем объяснить, почему возникло то или иное направление мысли, та или иная теоретическая система. Работа историка мысли отнюдь не сводится Плехановым к познанию эко- 608
номики как причины, все объясняющей. Необходимо познать содержание научной мысли в изучаемый период и в период, предшествовавший ему, так как только в этом случае существует гарантия, что последующее объяснение генезиса научной мысли не превратится в ее сведение к вненаучным экономико-социальным факторам. История научной мысли в таком случае предстает как становление научно-теоретических систем, их смена и противоборство друг с другом, генезис последующих гипотез, теорий, идей, открытий из предшествовавшего знания. «В истории умственного развития человечества, как и в истории всякого развития, последующая фаза всегда тесно связана с предыдущей, и вместе с тем всякая последующая фаза не только отличается от предыдущей, но во многих отношениях прямо противоположна ей. Это общее правило, которое нужно помнить при изучении всякого процесса развития» [П, IV, с. 482]. Итак, историк научной мысли должен осмыслить генезис и взаимосвязь различных теоретических и интеллектуальных систем и идей. Более того, он должен выявить противоречивость научного развития, противоположность каждой последующей фазы предыдущей фазе, борьбу различных научных направлений между собой, столкновение теорий, представленных в противоборстве различных научных школ. Это представление развито и реализовано во многих историко-философских работах Плеханова, в частности в его анализе развития младогегельянства и борьбы различных школ внутри него, в исследовании развития общественной мысли в России и др. Вместе с тем позиция Плеханова далека и от простого описания развития научной мысли как филиации идей или просто их сугубо интеллектуальной конфронтации. Этот идеалистический, или, как говорит сам Плеханов, интеллектуалистский, подход не позволяет, по его мнению, выявить законы развития научной мысли; последнее же, согласно Плеханову, и составляет главную задачу историко-научного анализа: «При теоретическом изучении предмета можно и должно задаться вопросом о том, нельзя ли и на самое накопление знаний и распространение просвещения смотреть, как на процесс развития, подчиненный известным законам, которые можно открыть и определить подобно тому, как изучают и определяют законы природы? Если можно, то умственное развитие человечества способно стать предметом научного исследования, — если нельзя, то о научном изучении этого развития нечего и говорить, потому что нет науки там, где нет законосообразности явлений» [П, IV, с. 483]. Именно материалистическое понимание истории поставило перед научной мыслью такую задачу и предоставило методологические средства для трактовки развития научной мысли как закономерного процесса. «Если вы взглянете на историю человеческой мысли как на законосообразный и необходимый процесс, то успехи ее не будут уже представляться вам первой и главнейшей 609
причиной общественного развития» [П, IV, с. 82]. Изучение законов развития научной мысли связано с раскрытием причин ее движения, с выявлением движущих сил ее развития. Поворот к анализу социально-экономических сил развития мысли, осуществленный под влиянием философии марксизма, радикально изменяет место науки в исторической концепции. Наука оказывается не главным фактором исторического движения человечества, каким она была во всех домарксистских теориях, а фактором, производным от общественного бытия, но все же имеющим относительную самостоятельность. Именно рассмотрение истории вообще и истории научной мысли с социологической точки зрения, с позиций исторического материализма позволит, согласно Плеханову, выявить необходимый характер исторического процесса. «История становится наукой лишь постольку, поскольку ей удается объяснять изображаемые ею процессы с точки зрения социологии» [П, III, с. 515],— писал он, критикуя противопоставление естественных и исторических наук неокантианцем Риккертом.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Методологические требования к историко-научному исследованию» з дисципліни «Марксистка концепція історії –XIX століття»
