Порядок постановки научных проблем. Характеристика социальной роли интеллигенции
Экономические условия предоставляют не только средства для разрешения научных проблем. Они определяют и задачи науки, объекты научного исследования, а Также оказывают существенное влияние на направление научного поиска. Каутский подчеркивает, что «вместе с экономическим развитием совершенствуются и вспомогательные средства, и методы исследования, но в той же мере усложняются ведь и объекты исследования» [им, с. 38]. Именно с этих позиций Каутский полемизировал с английскими социалистами Баксом и Гайндманом, которые проводили мысль о том, что принципы экономического материализма, отождествляемого ими с марксизмом, не применимы к истории науки вообще и к истории математики в частности. Гайндман видел в математике разительный пример абстрактной науки, на развитие которой в ее основных моментах технический прогресс и экономические условия вовсе не влияли или не оказали существенного влияния. Хотя Каутский и не развернул аргументацию исторического материализма применительно к истории науки, он все же отметил: «До чего тесная связь существует между историей чистой математики и историей техники, показывают имена великих математиков» [им, с. 69]. Критикуя стремление свести человеческую жизнь к одному единственному элементу — экономике, объяснить все богатство социальных и культурных форм из экономики, Каутский отмечает усложнение взаимосвязи между социальными условиями и духовной деятельностью. «Соотношение между экономическими условиями, которые ставят перед человечеством определенные задачи и дают средства для их разрешения, и созданной таким образом духовной деятельностью людей становится все более сложным по мере расширения и усложнения обеих областей, в которых проявляется эта духовная деятельность, — природы, завоеванной человеком, и общества, — по мере роста числа промежуточных членов между причиной и следствием в пределах самой этой деятельности. Из первоначально чисто эмпирических попыток воспользоваться примитивным способом той или иной силой природы в конце концов развивается естествознание, начинается разделение труда между теоретиками и практиками, между исследователями и теми, кто применяет их идеи на практике, — и это разделение на различные группы и категории идет все дальше и дальше» [им, с. 36]. Таким образом, Каутский отмечает факт усложнения отношения между экономикой и духовной деятельностью, связанный, во-первых, с ростом разделения труда и возникновением различных групп, выполняющих специфические задачи, и во-вторых, с развитием практического и теоретического овладения природой, влекущего за собой рост технического могущества и развития естествознания. 560
В связи с анализом разделения труда и возникающих на его базе различных социальных групп Каутский обращает внимание на значение социальной психологии и психологического фактора в истории. По его словам, «исторический материалист отнюдь не проходит мимо „психологического фактора", отнюдь не дает слишком низкую оценку его роли в истории» [им, с. 14]. Психологический фактор действует, по Каутскому, в трех направлениях. Во-первых, он находит свое выражение в традициях, во многом трансформирующих действие новых объективных обстоятельств, нового знания. Во-вторых, психологический фактор представлен в социальной психологии классов и социальных групп. В-третьих, психологический фактор тесным образом связан с ролью личности в историческом процессе. Каутский подчеркивает, что личность не может изобрести для общества проблемы, «хотя она и может иногда открыть проблему там, где другие до сих пор не видели ничего загадочного». В противовес экономическому материализму Каутский считает, что «выбор того круга проблем, которому личность себя посвящает, выбор точки зрения, с которой она подходит к их разрешению, направление, в котором она это ищет, и, наконец, сила, с которой она защищает свою точку зрения, — не могут быть без остатка сведены к одним только экономическим условиям: наряду с последними здесь выступают и индивидуальные особенности, развившиеся благодаря своеобразию природных способностей и той среды, в которой находилась данная личность» [КК, с. 39]. Изучению социальной психологии интеллигенции посвящена работа К. Каутского «Интеллигенция и социал-демократия». Отмечая, что «капиталистический способ производства способствует развитию науки и искусства и росту интеллигенции» [КК, с. 10], Каутский полагает, что «интеллигенция не имеет общих классовых интересов, а имеет только интересы общепрофессиональные» [КК, с. 13]. Основная идея Каутского заключается в том, что интеллигенция представляет собой профессиональное сословие, которое не имеет общих интересов, аристократично по своему занятию и месту в обществе. Сравнивая интеллигенцию с ремесленными сословиями, Каутский писал: «В современном государстве интеллигенция представляет единственный класс, в котором еще существуют остатки чисто цеховой ограниченности и действительные сословия средневекового характера» [КК, с. 14]. Подобное представление об интеллигенции влечет за собой определение ее как аристократии ума, стремящейся поддерживать свою замкнутость и кастовость всеми средствами. Исторически неверное, недифференцированное отношение к интеллигенции, к ее интересам и социальному положению приводит Каутского к тезису о том, что «вообще нельзя рассчитывать на то, чтобы интеллигенция как класс приняла участие в классовой борьбе пролетариата» [КК, с. 16], что «интеллигенция как привилегированный класс должна 561
Питать естественную неприязнь к пролетариату» [КК, с. 2^). Вульгарное, отрицательное отношение Каутского к интеллигенции как к классу, якобы продавшемуся буржуазии, не только неправильно ориентировало пролетарское движение, но и неверно оценивало существо и роль интеллигенции. Для Каутского интеллигенция обнаруживает «больше способности скрыть истину и обманывать себя и других, а не открывать и распространять ее» [КК, с. 22]. В то же время он обращался к студенчеству, как к той группе, которая может подняться над сословной и классовой ограниченностью и стать союзником пролетариата.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Порядок постановки научных проблем. Характеристика социальной роли интеллигенции» з дисципліни «Марксистка концепція історії –XIX століття»
