Социально-историческая обусловленность научного знания
Исходный принцип марксистского анализа научного прогресса заключается, как мы видели, в подчеркивании социально-исторической обусловленности различных познавательных форм, связи 4 Меринг Ф. О теории и практике марксизма, с. 29. 5 Там же, с. 22. 539
научного прогресса с развитием материальных условий — производством, общественными отношениями и т. д. Этот принцип Меринг защищает, полемизируя с ведущими представителями идеалистического объяснения исторического процесса. В работе «Об историческом материализме» он вслед за Марксом проводит мысль о том, что задача возникает только тогда, когда созреют необходимые материальные условия; для ее доказательства он обращается к истории научных открытий. Подчеркивая, что не изобретение вызывает экономический переворот, а экономический переворот вызывает те или иные открытия, Меринг обращается к восприятию со стороны общества так называемых преждевременных открытий и изобретений. Печальная участь многих изобретателей связана с тем, что они опередили потребности своего времени. «Дальновидные и глубокие умы познают задачу и ее разрешение уже тогда, когда материальные условия для ее разрешения еще не созрели, когда существующая общественная формация не развила еще всех своих производительных сил, когда она для них еще недостаточно просторна. В высшей степени интересен тот факт, что именно те изобретения, которые больше, чем все предшествовавшие, способствовали значительному расширению человеческой производительной силы, были роковыми для их творцов и часто исчезали на целые столетия совершенно бесследно» 6. Этот тезис Меринг иллюстрирует историей изобретения А. Мюллером так называемого ленточного станка, который не был допущен общинным советом к применению, а его изобретатель был убит; даже два столетия спустя, в 1719 г., эта машина была по решению гамбургского магистрата уничтожена. Столь же трагична история изобретения Д. Папеном паровой лодки. В качестве примера открытий, отвечавших потребностям своего времени, Меринг приводит изобретение пороха и книгопечатания. Касаясь вопроса о приоритете на открытие книгопечатания и споров относительно того, кто же его изобрел — Бернард Цеппини или Гутенберг, Меринг пишет: «Долгий и ожесточенный спор о действительном изобретателе книгопечатания никогда не будет разрешен, так как всюду, где экономическое развитие выдвигало ту или другую задачу, делались более или менее успешные попытки к ее разрешению» 7. Что касается философии, то Меринг в общем правильно подчеркивал ее связь с классовой борьбой, хотя и сильно преувеличивал эту зависимость, усматривая в классовой борьбе единственную детерминанту истории философского знания. Подобные представления о зависимости философии от идеологической борьбы приводят его к отрицанию философского знания в бесклассовом обществе, к отрицанию марксистской философии как 6 Меринг Ф. Об историческом материализме, с. 32, 33. 7 Там же, с. 36. 540
таковой. Это объясняется тем, что Меринг уделял мало внимания теоретико-познавательным и методологическим функциям философии. Меринг выступил с резкой критикой попыток «дополнить» марксизм этикой и теорией познания Канта. В своей работе «О теории и практике марксизма» он отметил, что отрицание Бернштейном детерминистского характера исторического материализма приводит к отказу от принципов материалистического анализа развития духовной жизни. «Бернштейн, — писал Меринг, — заканчивает свою главу об историческом материализме утверждением, что детерминистичен естественнонаучный материализм, но никак не материалистическое понимание истории, так как это последнее не признает за экономическим базисом безусловно определяющего влияния на формы общественной жизни. Только что нас Бернштейн поучал, что материализм „прежде всего, есть детерминизм"; теперь же выходит, что исторический материализм как раз не детерминизм... Он хочет перекрестить материалистическое понимание истории в экономический материализм» 8. Меринг, оценивая неокантианство как «попытку разрушить исторический материализм» [М, с. ИЗ], подвергает критике различные варианты ревизии марксизма, в том числе К. Форлендера, К. Шмидта, Ф. Адлера и др. В этой полемике он обращает внимание на важность марксистской теории для анализа истории научного знания, на проблему взаимоотношения этической оценки и научного знания. В противоположность неокантианству Меринг подчеркивает различие между этической оценкой и научно-историческим исследованием. «Этическая оценка и историческое исследование представляют собою совершенно различные вещи» [М, с. 102]. Научный анализ социального события, его генезиса и истории не может корениться в этической оценке, не может быть сведен к ней и ставит перед собой совершенно иные задачи. В другом месте он замечает, что «научные исследования и моральные проповеди—две совершенно различные вещи» [М, с. 231]. «Не дело историка прилагать нравственные мерила. Он должен сказать, как обстояло дело, на основании объективно-научного исследования... Исторический материализм изгоняет нравственное мерило из области исторического исследования, так как оно делает невозможным научное историческое исследование. Но если этим упреком хотят сказать, что исторический материализм принципиально отрицает силу нравственных импульсов в истории, то и тут оказывается верным обратное», — писал Меринг, полемизируя с Бернштейном 9. Этот тезис он последовательно проводил в своих исторических исследованиях. 8 Меринг Ф. О теории и практике марксизма, с. 14. 9 Меринг Ф. Об историческом материализме, с. 42. 541
В неприятии морализаторства и Подмены объективно-научного исследования этическими оценками Меринг выразил существо подлинно научного подхода к предмету исследования.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Социально-историческая обусловленность научного знания» з дисципліни «Марксистка концепція історії –XIX століття»
