В истории науки известны случаи, когда двое или даже большее число ученых ведут параллельно и независимо друг от друга исследования в одном и том же направлении. В результате этого нередко одни и те же открытия делаются одновременно или почти одновременно. В этих случаях, особенно если эти одновременные открытия сделаны в разных странах, возникают иногда (но далеко не всегда) длительные споры о приоритете. Основоположники марксизма, анализируя одновременные открытия в естествознании, отметили, что сам факт одновременности открытий является свидетельством существования логики развития научного знания, общих тенденций в прогрессе научных теорий и открытий и интернационального характера самой науки. Одновременные открытия интересовали их не только с этой стороны, не только как подтверждение общих законов в развитии научного знания, но и как та почва, на которой вырастают споры о приоритете. Основоположники марксизма охарактеризовали большое число случаев одновременных и повторных открытий — изобретение Лейбницем и Ньютоном дифференциального исчисления, открытие Кеплером и Ньютоном законов механики, создание Кантом и Лапласом космогонической гипотезы и др. Одновременные и повторные открытия интересовали Маркса и Энгельса как свидетельство существования в развитии науки определенной логики, как аргумент против идей, согласно кото- 444
рым научные открытия и технические изобретения случайны и не подготовлены всем предшествующим ходом научного познания и техники. Это особенно очевидно в проведенном Энгельсом анализе одновременных открытий в естествознании. Энгельс в «Диалектике природы» отмечал, что закон сохранения и превращения энергии был одновременно открыт рядом естествоиспытателей — Майером, Джоулем, Гровом [20, с. 352]. Относительно споров о приоритете между Майером и Гельмгольцем Ф. Энгельс писал: «... Гельмгольц приписывает, по-видимому, кроме Майера, Джоуля и Кольдинга, и себе самому известную роль в естественнонаучном доказательстве положения Декарта о количественной неизменности движения... Но в этом сочинении (имеется в виду работа Гельмгольца «О сохранении силы», вышедшая в 1847 г.—Ред.) не находится ровно ничего нового для уровня науки в 1847 г., за исключением упомянутого выше математического — впрочем, весьма ценного — доказательства, что «сохранение силы» и центральное действие сил, действующих между различными телами какой-нибудь системы, являются лишь двумя различными выражениями одной и той же вещи, и, далее, более точной формулировки закона, что сумма живых сил и сил напряжения в некоторой данной механической системе постоянна. Во всем остальном это сочинение Гельмгольца было уже превзойдено второй работой Майера от 1845 г. Уже в 1842 г. Майер утверждал «неуничтожимость силы», а в 1845 г. он, исходя из своей новой точки зрения, сумел сообщить гораздо более гениальные вещи об «отношениях между различными процессами природы», чем Гельмгольц в 1847 году» [20, с. 400]. В другом месте Энгельс указывает на одновременное выдвижение А. Р. Уоллесом и Дарвином теории изменения видов путем естественного отбора (см. [20, с. 373]). Это как раз тот случай, когда одновременность научного открытия может и не привести к возникновению споров о приоритете, особенно, если соавторами открытия оказались соотечественники. Описывая обстоятельства публикации своего труда «Происхождение видов», Ч. Дарвин писал в своей «Автобиографии», что он начал работать над ним с 1839 г., а «в начале 1856 года Лайель посоветовал мне изложить мои воззрения со всею возможною подробностью, и я тотчас принялся за осуществление этого плана... Труд мой был доведен почти до половины. Но этот план был вскоре расстроен, так как в начале лета 1858 года м-р Уоллес, находившийся тогда на Малайском архипелаге, прислал мне свой очерк «О стремлении разновидностей к неограниченному уклонению от первоначального типа». В этом очерке заключалась та же теория, что и в моей книге... Обстоятельства, при которых, побуждаемый Лайелем и Гукером, я согласился на помещение извлечения из моей рукописи и письма к Аза-Грего от 5 сентября 1857 года вместе с очерком Уоллеса, изложены в «Журнале заседаний Линнеевского общества» (1858 г., v. 45). Сначала я не 445
соглашался, мне казалось, что Уоллес Мог подумать, что мой поступок ничем не оправдывается, так как в то время я еще не знал его благородного, высокого характера» 5. Сам Дарвин писал, что он мало заботился о том, «кому люди припишут большую степень оригинальности — мне или Уоллесу»6. Дарвин всегда подчеркивал, что Уоллес независимо от него выдвинул эту теорию, что его очерк написан превосходно и отличается замечательной ясностью. Дарвин неоднократно отмечал ценность работы Уоллеса, его скромность и честность. В свою очередь Уоллес, отдавая честь выдвижения теории эволюции Дарвину, подчеркивал большую разницу между своим очерком, написанным торопящимся молодым человеком, и работой Дарвина, который терпеливо и усердно искал максимально полного подтверждения открытой им истины. То, что Дарвин и Уоллес создали одновременно теорию эволюции, является действительным фактом. Но между ними не возникло никаких споров о приоритете. Каждый из них признавал, что теория эволюции была выдвинута ими независимо друг от друга и что между ними вопроса о приоритете не возникает. Иными словами, одновременность открытия не всегда влечет за собой возникновение претензий на оригинальность открытия, споров о приоритете. В истории науки известны также случаи повторных независимых открытий. Так, закон об обратной зависимости между объемом и давлением газа, открытый в Англии Р. Бойлем в 1660 г., был вторично открыт («переоткрыт») во Франции независимо от Бойля Мариоттом в 1676 г. Энгельс приводит пример, когда И. Дицген открыл материалистическую диалектику независимо от него и Маркса в 1869 г., т. е. много десятилетий спустя после их работ (см. [21, с. 302]). Все это с точки зрения марксистской концепции свидетельствует о том, что соответствующие открытия созрели и должны были быть сделаны. В подтверждение такого взгляда Энгельс ссылается на другой пример, также относящийся к истории самого марксизма. Он писал: «Если материалистическое понимание истории открыл Маркс, то Тьерри, Минье, Гизо, все английские историки до 1850 г. служат доказательством того, что дело шло к этому, а открытие того же самого понимания Морганом показывает, что время для этого созрело и это открытие должно было быть сделано» [39, с. 176]. Таким образом, в истории естествознания повторные или же параллельные открытия свидетельствуют о том, что они объективно назрели в ходе развития самой науки.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Изучение причин одновременности научных открытий» з дисципліни «Марксистка концепція історії –XIX століття»
