Основное противоречие естествознания первого периода его развития
Разбирая первый период развития естествознания, Энгельс показывает наличие в нем с самого начала ярко выраженной революционной, антитеологической тенденции, направленной на полную и безоговорочную эмансипацию науки от религии, от церкви, от богословия. Именно поэтому римско-католическая церковь и ее идеологический инструмент — инквизиция обрушились на представителей естествознания, как и на все, что являлось ересью с точки зрения клерикализма. Протестантские течения также жестоко преследовали свободомыслие и естественнонаучные идеи, которые расходились с религиозными догмами. Характеризуя духовную жизнь эпохи Возрождения, Энгельс писал, что «исследование природы совершалось тогда в обстановке всеобщей революции, будучи само насквозь революционно: ведь оно должно было еще завоевать себе право на существование. Вместе с великими итальянцами, от которых ведет свое лето-счисление новая философия, оно дало своих мучеников для костров и темниц инквизиции. И характерно, что протестанты перещеголяли католиков в преследовании свободного изучения природы» [20, с. 347]. Итак, безусловно прогрессивная тенденция в развитии естествознания, действовавшая с самого начала его первого периода, была направлена на освобождение естествознания от теологии. Но реализоваться до конца, в полной мере она не могла в те времена по причине, коренившейся внутри самого познавательного процесса, вступившего во вторую, а именно аналитическую фазу общего трехфазного хода человеческого познания. Как уже говорилось (см. главу VI), это был громадный прогресс в деле изучения природы, раскрытия ее законов, овладения ими. Во всех областях естествознания были достигнуты с помощью анализа большие успехи. Однако абсолютизирование аналитического метода исследования природы приводило к метафизике — одному из важнейших гносеологических источников идеализма и теологии. Вот почему Энгельс констатирует в отношении первого периода развития естествознания: «Наука все еще глубоко увязает в теологии. Она повсюду ищет и находит в качестве последней причины толчок извне, необъяснимый из самой природы» [20, C.349J. Энгельс перечисляет те вопросы, которые естествознание первого периода оставляет нерешенными: где источник непонятной тангенциальной силы, осуществившей, по предположению Нью- 387
юна, начало движения планет Солнечной системы по их орбитам? Откуда взялись различные «силы» природы? Как возникли бесчисленные виды растений и животных? И как, в особенности, возник человек, относительно которого уже тогда было твердо установлено, что он существует не испокон веков? На эти вопросы с метафизических позиций нельзя было дать научного ответа. Оставалось допустить только одно — вмешательство бога-творца. Бог дал «первоначальный толчок» планетам, чтобы они могли вращаться вокруг Солнца, говорили астрономы. Бог создал все виды животных и растений, утверждали биологи. Акты «божественного творения» логически вытекали из самого метода мышления естествоиспытателей того времени. Метафизики оставляли без научного ответа и другой вопрос: почему живые организмы так совершенны? Почему они так умно, целесообразно приспособлены к окружающей среде? Тут на сцену выступала плоская вольфовская телеология, толкавшая естествознание данного периода прямо в объятия откровенной теологии (см. [20,с.350]). Перечисляя нерешенные вопросы науки, ответ на которые можно было дать только с позиций диалектики, Энгельс писал: «На все подобные вопросы естествознание слишком часто отвечало только тем, что объявляло ответственным за все это творца всех вещей» [20, с. 350]. Так метафизическое мировоззрение, абсолютизируя расчленение природы, лишало ее внутренней связи и развития. Тем самым идеализм и религия получали питательную почву, а теология врывалась в науку как бы с черного хода. В этом заключалось основное противоречие естествознания первого.. периода, носившее антагонистический характер: революционные, антитеологические его тенденции, берущие свои социальные истоки в революционной борьбе буржуазии против феодализма и его церковной организации, натолкнулись на признание неизменности природы, откуда вытекало научное оправдание и обоснование той самой теологии, против которой выступило естествознание с самого начала. «Естествознание, столь революционное вначале, вдруг очутилось перед насквозь консервативной природой, в которой все и теперь еще остается таким же, каким оно было изначально, и в которой все должно было оставаться до скончания мира иди во веки веков таким, каким оно было с самого начала» [20, с. 349]. Это противоречие, согласно Энгельсу, определяло собой и хронологические границы первого периода развития естествознания: «Коперник в начале рассматриваемого нами периода дает отставку теологии; Ньютон завершает этот период постулатом божественного первого толчка» [20, с. 350]. В середине и второй половине XVIII в. отмеченное противоречие стало уже частично разрешаться благодаря первым «брешам», пробиваемым в старом, окаменелом взгляде на природу. 388
Однако эти бреши, как мы увидим ниже, не подрывали еще в целом всего метафизического взгляда на природу, а потому и не могли привести к ликвидации существовавшего тогда антагонизма, т. е. к разрешению основного противоречия, присущего первому периоду в истории естествознания.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Основное противоречие естествознания первого периода его развития» з дисципліни «Марксистка концепція історії –XIX століття»
