Проблему периодизации развития естествознания поставил и решил Энгельс в ходе борьбы против двух крайних историко-научных концепций, из которых одна (идеалистическая) исходила из учета лишь внутренних моментов развития науки — имманентной логики познания, а другая (вульгарно-материалистическая, точнее вульгарно-социологическая) — из учета лишь внешних моментов развития науки. Идеалистическая концепция, исходящая из имманентного движения познания, игнорирует воздействие общественно-экономической обстановки, в которой развивается естествознание в данную историческую эпоху, полагая, что это не имеет для него 365
существенного значения. Поэтому сторонники идеалистической концепции видят свою задачу в нахождении определенных особенностей человеческого познания или свойств человеческого ума, проявляющихся при изучении предмета и выведении из этих особенностей характеристик каждого периода в истории науки. Разумеется, подобная концепция находится в резком противоречии с основами исторического материализма. Ведь в действительности познание природы, протекающее в области идеальных, духовных явлений, находится в прямой и неразрывной связи в конечном счете с материально-производственной жизнью и деятельностью общества и с возникающей на ее основе идеологической и политической борьбой классов, на которые расколото антагонистическое общество. С позиций вульгарно-социологической концепции задача периодизации развития естествознания решается очень просто: для этого достаточно охарактеризовать тот или иной период в истории науки с точки зрения того, какому историческому периоду или какой эпохе гражданской истории он отвечает. В таком случае периодизация истории науки проводится по признаку принадлежности науки той или иной социально-экономической формации. Исходя из такой установки, можно выделить: преднаучное естествознание рабовладельческого общества; официальную науку феодального общества как служанку богословия; естествознание капиталистического общества как самостоятельную, систематическую науку, разделенную на отрасли. Однако при таком сугубо социологическом подходе совершенно не принимаются во внимание характерные черты развития самого естествознания как познавательного процесса. Особенности каждой стадии изучения предмета, зависящие от применяемого при этом общего метода исследования, полностью выпадают из поля зрения того, кто строит подобного рода периодизацию. В итоге сторонники данной концепции приходят к весьма упрощенной схеме, вульгарно-социологическому пониманию самого естествознания и проблем его истории без учета их собственнои специфики. Упомянем еще поверхностную периодизацию чисто формального характера, построенную на учете одной лишь хронологии. Например, иногда периодизируют историю естествознания по векам: наука XVI в., наука XVII, наука XVIII, наука XIX в. Дело мало меняется от того, что вместо веков называются исторические эпохи: наука древности, наука Средневековья, наука эпохи Возрождения и т. д. Столь же поверхностной можно назвать периодизацию, основанную на выделении эпох в науке по крупным открытиям пли великим ученым, например ньютонианская эпоха, эпоха дарвинизма и др. Марксистский диалектический метод, которым оперировал Энгельс при исследовании данной проблемы, противостоит такому поверхностному подходу. Вместе с тем он диаметрально противоположен обоим односторонним подходам к ней, основу которых 366
составляет один из двух противоречивых моментов научного движения, но не их взаимопроникновение. В противоположность этим обеим односторонним, а потому и неправильным концепциям Энгельс исходит из учета взаимодействия двух главных моментов научного движения, один из которых выступает как движущая сила развития науки, как лежащий вне самой науки, другой — как собственная логика движения научного познания, заключенная внутри самой науки и выражающая ее относительную самостоятельность. Вот почему постановка и решение проблемы периодизаций истории науки должны обязательно предусматривать оба противоречивых момента в развитии естествознания — внешний и внутренний — в их единстве и взаимообусловленности друг с другом и в их взаимопроникновении друг в друга. Ведущим фактором, определяющим научное движение, являются вовсе не какие-то имманентно присущие человеческому познанию стремления, а в конечном счете материально-практическая деятельность людей, технические запросы производства, интересы классовой борьбы в области идеологии. Разработка Энгельсом научно обоснованной периодизации истории естествознания предполагала подобное соединение внешнего и внутреннего моментов (и соответствующих им двух подходов к изучению науки как предмета исследования, т. е. подхода, с помощью которого раскрываются социальные, материальные и духовные моменты исторического развития науки, и подхода, дающего возможность проникать в собственную логику движения науки и всего человеческого познания вообще). Другими словами, для решения поставленной проблемы необходимо было осуществить органическое сочетание в единой концепции материалистического понимания истории с диалектической логикой, что мы и находим у Энгельса. Проблема периодизации истории науки предполагает также сочетание общей характеристики развития всего естествознания и его законов с тем, как это общее преломляется применительно к отдельным историческим эпохам. Это напоминает то, о чем писал в I томе «Капитала» Маркс, подчеркивая, что «мы должны знать, какова человеческая природа вообще и как она модифицируется в каждую исторически данную эпоху» [23, с. 623]. Это положение Маркса имеет глубокий смысл, касающийся диалектики общего и отдельного — общего, заключенного в том, что присуще человеку вообще и соответственно всему естествознанию, всему процессу его развития, и отдельного, заключенного в том, что специфически присуще человеку только данного исторического периода и соответственно естествознанию только на данной ступени его развития. Но прежде чем остановиться на раскрытии этой диалектики, заметим, что Маркс и Энгельс главное свое внимание направляли на приложение выработанных ими общих принципов историко-материалистического и диэлектико-логического исследования раз- 367
вития общества к изучению отдельных исторических периодов и тем самым на конкретизацию этих принципов и этого подхода применительно к особенностям исследуемого периода. Энгельс писал И. Блоху в письме от 21—22 сентября 1890 г.: «Маркс и я отчасти сами виноваты в том, что молодежь иногда придает больше значения экономической стороне, чем это следует. Нам приходилось, возражая нашим противникам, подчеркивать главный принцип, который они отвергали, и не всегда находилось время, место и возможность отдавать должное остальным моментам, участвующим во взаимодействии. Но как только дело доходило до анализа какого-либо исторического периода, то есть до практического применения, дело менялось, и тут уже не могло быть никакой ошибки» [37, с. 396]. Именно из рассмотрения того, как Маркс и Энгельс анализировали отдельные периоды в истории естествознания и, следовательно, как они практически, на деле применяли выработанные ими исходные положения марксистской концепции истории науки, можно вывести те общие принципы, которыми они при этом пользовались.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Проблема периодизации в марксистской концепции» з дисципліни «Марксистка концепція історії –XIX століття»
