Совпадение исторического и логического в развитии научного познания
Любой исторический процесс, в том числе и процесс развития науки, представляет собой реальный объект исследования, подлежащий всестороннему изучению во всех подробностях. Однако здесь возникает существенное затруднение, ибо реальный исторический процесс всегда индивидуален и неповторим, представляет собой переплетение множества случайностей, за которыми скрывается необходимость, обусловливающая собой глубинные течения исторического развития, их основное, магистральное направление. То, что обозначают термином «историческое» и есть весь данный исторический процесс во всей его целостности, полноте и конкретности как единство случайного и необходимого во всем его историческом своеобразии, во всей его индивидуальности и неповторимости. При изучении исторического процесса возникает, таким образом, требование отыскать за внешней стороной исторических событий, в том числе и историко-научных, за их неповторимостью, кажущейся случайностью их скрытую закономерность и необходимость, освободить исторический процесс от его случайной формы и представить его абстрактно так, как если бы он выступал в виде чистой необходимости. Такая операция, производимая над историческим процессом, осуществляется с помощью различных логических приемов, а ее результат выражается в обобщении, идеализации реального исторического процесса, который обычно обозначается термином «логическое». Отсюда следует, что между историческим как целым, а также логическим как стороной этого целого имеется глубокая диалектическая связь: логическое выступает в качестве резюмирования, подытоживания всего данного исторического движения и, следовательно, является его отображением в идеализированном виде. Основоположники марксизма неоднократно подчеркивали совпадение логического хода познания и реального исторического развития научного мышления, показывая, что логика движения мысли к истинному знанию является сжатым, кратким, обобщенным выражением истории всего человеческого познания. Принцип единства исторического и логического, взятый во всех его аспектах (и как совпадение логики и истории познания, и как совпадение логического и исторического методов, и, наконец, как совпадение логической последовательности категорий с историческим развитием изучаемого объекта), нашел подлинно научное освещение в работах Маркса и Энгельса. Так, говоря о месте закона стоимости в структуре теории. Маркс отмечал, что «совершенно правильно рассматривать стоимости товаров пе только теоретически. 314
но и исторически как prins (предшествующее.—Ред.) цен производства» [25, ч. 1, с. 194J. Переход от изучения товара к изучению денег, согласно Марксу, является исторически обоснованным; «... этот ход исследования... соответствует исторической последовательности...» [24, с. 129]. Совпадение исторического и логического методов с особой силой подчеркнуто Энгельсом в его рецензии на работу К. Маркса «К критике политической экономии». Отмечая, что критику политической экономии можно было проводить двояким образом — как исторически, так и логически — Энгельс указывает на достоинства и недостатки каждого из этих методов. На первый взгляд, исторический метод имеет то преимущество, что с его помощью прослеживаетсядействительное развитие, имевшее место в истории. «Так как в истории, как и в ее литературном отражении, развитие в общем и целом происходит также от простейших отношений к более сложным, то историческое развитие политико-экономической литературы давало естественную руководящую нить, которой могла придерживаться критика; при этом экономические категории в общем и целом появлялись бы в той же последовательности, как и в логическом развитии. Эта форма па первый взгляд имеет преимущество большей ясности, так как тут прослеживается действительное развитие, но на самом деле она была бы в лучшем случае только более популярной. История часто идет скачками и зигзагами, и если бы обязательно было следовать за ней повсюду, то пришлось бы не только поднять много материала незначительной важности, но и часто прерывать ход мыслей... Таким образом, единственно подходящим был логический метод исследования. Но этот метод в сущности является не чем иным, как тем же историческим методом, только освобожденным от исторической формы и от мешающих случайностей. С чего начинает история, с того же должен начинаться и ход мыслей, и его дальнейшее движение будет представлять собой не что иное, как отражение исторического процесса в абстрактной и теоретически последовательной форме; отражение исправленное, но исправленное соответственно законам, которые дает сам действительный исторический процесс, причем каждый момент может рассматриваться в той точке его развития, где процесс достигает полной зрелости, своей классической формы» [13, с. 497]. В приведенном высказывании Энгельса ясно выражено диалектико-материалистическое понимание особенностей исторического и логического методов исследования и их единства. Исторический метод исследования предполагает ретроспективный анализ эволюции объекта изучения, мысленное воспроизведение его прошлых состояний, исторических этапов, выявление ведущих тенденций в его развитии. Энгельс подчеркивает, что исторический метод отнюдь не является простым эмпирическим описанием объекта изучения, следующим за всеми зигзагами и отклонениями в истории. Историческое исследование предполагает также неко- 315
торую исходную теоретическую позицию, ту систему отсчета, с которой и начинаются собственно ретроспективное исследование, сжатое воспроизведение истории мысли, выделение из всей совокупности исторических фактов наиболее важных, узловых моментов в развитии научного знания. При таком подходе метафизическое противопоставление исторического и логического методов обнаруживает свою полную несостоятельность, ибо каждый из этих методов тесно связан с другим, исторический метод предполагает логический,и наоборот.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Совпадение исторического и логического в развитии научного познания» з дисципліни «Марксистка концепція історії –XIX століття»
