Наука в условиях антагонистических противоречий капиталистического производства
Развитие науки в условиях буржуазного общества связано с умалением и подавлением интеллектуальных потенций рабочих. «Комбинированный труд в его совокупности в такой же мере оказывается подчиненным чужой воле и чужой мысли и ею руководимым, имеющим свое духовное единство вне себя, — насколько в его материальном единстве он подчинен предметному единству машин,основного капитала, который как одушевленное чудовище объективирует научную 184
мысль и фактически является объединяющим началом» [46, I, с. 460]. Это — лишь одна из форм антагонистичности, которая, согласно Марксу, присуща капиталистическому применению науки в материальном производстве. Другой сферой применения науки в промышленно развитом обществе является сельское хозяйство. Маркс отмечает, что «хотя плодородие и является объективным свойством почвы, экономически оно все же постоянно подразумевает известное отношение — отношение к данному уровню развития земледельческой химии и механики, а потому и изменяется вместе с этим уровнем развития» [25, II, с. 202]. Успехи земледельческой химии и земледельческой механики позволяют устранить препятствия к развитию плодородия, физико-механические препятствия к возделыванию почвы, позволяют искусственно производить улучшения в составе почвы, изменять последовательность в обработке различных родов земли, изменять методы земледелия. Уделяя большое внимание открытиям в области агрохимии, химии, геологии и физиологии, Маркс неоднократно подчеркивал решающее значение раннего и быстрого развития механических наук и их применения к сельскому хозяйству для роста плодородия почвы, а также недавнего развития химии, геологии и физиологии и в особенности опять-таки с их применением к земледелию (см. [25, II, с. 319]). Анализируя последствия применения науки в сельском хозяйстве, Маркс особо подчеркивал: «С развитием естественных наук и агрономии изменяется и плодородие земли, так как изменяются средства, при помощи которых элементы почвы делаются пригодными для немедленного использования... С другой стороны, почва, которая считалась плохой не по своему химическому составу, но ставила известные механическо-физические препятствия возделыванию, превращается в хорошую почву, как только открываются средства для преодоления этих препятствий» [25, II, с. 330]. Вместе с тем Маркс анализирует те антагонизмы, которые присущи применению науки в сельском хозяйстве в условиях капитализма. Если в условиях феодального общества снижение плодородия почвы и расточение природных сил «происходит от недостатка средств и знаний, необходимых для применения общественной производительной силы труда», то в условиях капитализма границей и помехой земледельческого производства, рационального возделывания, сохранения и улучшения самой почвы является земельная частная собственность. «Крупная промышленность и промышленное ведение крупного земледелия действуют рука об руку. Если первоначально они различаются тем, что первая истощает и разрушает больше рабочую силу, а следовательно, естественную силу человека, между тем как второе более непосредственно опустошает и разоряет естественную силу земли, то позже, с ходом развития, они подают друг другу руку: промышленная система и в деревне истощает рабочего, а про- 185
мышленность и торговля, в свою очередь, создают для земледелия средства истощения почвы» [25, II, с. 379]. Маркс обращает внимание на то, что применение науки в сельском хозяйстве приводит к уменьшению роли естественных факторов в этой отрасли хозяйственной деятельности, к увеличению ее взаимодействия с другими отраслями производства. «...Если, например, само земледелие ведется на научной основе, если ему нужны машины, доставляемые торговлей химические удобрения, семена из дальних стран и т. д., и если при этом — что заложено уже в такого рода предпосылке — сельская патриархальная обрабатывающая промышленность исчезла, то машиностроительный завод, внешняя торговля, ремесло и т. д. являются для земледелияпотребностью}) [46, II, с. 18]. Подобный высокий уровень развития сельского хозяйства, связанный с внедрением в него достижений науки, предполагает, что сельское хозяйство обрело всеобщую связь с другими отраслями общественного производства. Но этот процесс осуществляется при капитализме лишь как тенденция, сталкивающаяся с другими, противоположными тенденциями и выражающаяся в ряде социальных антагонизмов, присущих применению науки и в промышленности, и в сельском хозяйстве в условиях буржуазной частной собственности. Противоречие применения науки в материальном производстве заключается и в неравномерном развитии такого ее применения. В статье «Изготовление хлеба» Маркс писал: «Куда бы мы ни обратили свой взор, всюду мы видим, что производство предметов, предназначенных для непосредственного потребления, до сих пор почти не испытывало влияния крупной промышленности, что удовлетворение насущных потребностей человека осуществляется посредством старозаветных, невероятно громоздких ремесленных приемов. И не Англия, а Северная Америка впервые пробила брешь в этой традиции, да и то лишь в наши дни» [15, с.573]. Маркс отмечает, что если в сельском хозяйстве нашли свое применение и механика, и химия, и физика, то в производстве предметов потребления имеются «надежно защищенные до сих пор укромные уголки средневекового ремесленного производства» [15, с. 575]. Производство предметов потребления оказывается последней областью, которую завоевывает наука в материальном производстве. В этом опять-таки проявляется то, что наука в условиях капитализма ограничена основным капиталом, что применение науки здесь не преследует целей развития человеческой личности, ее физического и умственного прогресса, а наоборот, оно выражается и в колоссальном расточении рабочей силы, и в интенсификации труда, связанной с капиталистическим применением машин, и в росте «избыточного» рабочего населения, и в увеличении тяжести труда, и в относительном обнищании рабочего класса. Одним из наиболее чудовищных способов приме- 186
нения науки в условиях буржуазного общества является фальсификация продуктов. Уже в 1852 г. Маркс обратил внимание на многочисленные факты фальсификации и отравления пищевых продуктов (см. [8, с. 387]). Через десять лет он отмечает факты фальсификации муки путем добавления квасцов и костяной муки (см. [15, с. 574]). В «Капитале» Маркс показывает, до какой степени развилась фальсификация пищевых продуктов в условиях буржуазного общества и приводит подсчеты французского химика Шевалье, который насчитал для многих из 600 рассматриваемых им продуктов до 10, 20 и 30 различных способов фальсификации (см. [23, с. 260]). И хотя уже изобретены различные машины, исключающие техническую возможность фальсификации, однако в условиях капитализма эти изобретения не находят широкого применения. В качестве примера Маркс указывает на методы выпечки хлеба, предложенные английским изобретателем Дж. Доглишем (см. [15, с. 574]). Буржуазное общество ставит границы изобретательству и применению науки в материальном производстве. Эти границы заключаются в том, что применение машины и научного знания оценивается здесь как целесообразное лишь в пределах разности между стоимостью машины и стоимостью замещаемой ею рабочей силы. Если стоимость замещаемой машиной рабочей силы выше стоимости машины или внедрения науки в производство, то машина и научные открытия применяются в производстве; если же нет, то применение новой техники и достижений науки рассматривается как невозможное с точки зрения капитала, «прибыль которого ведь происходит не из сокращения применяемого труда вообще, а из сокращения оплачиваемого труда» [23, с. 405]. Наука, и прежде всего естествознание, будучи всеобщим результатом прогресса культуры человечества, оказываются при капитализме средством увеличения прибавочной стоимости, которое разрушает силы человека, противостоит ему как чуждая и враждебная сила. Итак, развитие науки осуществляется в тесной связи и зависимости от материального производства, потребностей развития техники. Это положение существенно для материалистического понимания условий функционирования и развития научного знания. Связь науки и материального производства не оставалась неизменной в истории человеческих обществ. Принципы марксистского историзма предполагают выявление различных типов во взаимоотношении науки и материального производства, осмысление процессов превращения науки в непосредственную производительную силу, применение науки не только в сферах производства средств производства, но и в сельском хозяйстве, и в производстве средств потребления. Развитие взаимоотношений науки и производства проходит различные этапы, пока, наконец, не только сама наука станет функцией производства, но и производ- 187
ство превратится в функцию науки, в материальную творческую и предметно воплощающуюся науку. Подчеркивая существование в истории различных форм взаимоотношения науки и материального производства, переход от непосредственной зависимости науки от технических потребностей к сложному взаимодействию различных элементов социального целого — науки и производства, к взаимопроникновению материального и духовного производства в условиях высоко развитой социальной системы, основоположники марксизма противопоставили свою позицию вульгарному социологизму, экономическому и технологическому детерминизму. Защитники технологического и экономического детерминизма не могли выявить всю сложность процесса взаимодействия науки с материальным производством, осмыслить те исторические формы, в которых развертывалась связь науки и производства. Они отрицали не только относительную самостоятельность форм духовного производства, но и то, что потребности развития техники и материального производства преломляются в специфических социальных отношениях, присущих той или иной стране. Зависимость науки от производства, связь материального и духовного производства трактовалась ими вульгарно-социологически, чрезмерно прямолинейно. Между тем основоположники марксизма в противовес вульгарному социологизму и технико-экономическому детерминизму подчеркивали, что необходимо изучить конкретные общественные формы, в которых применяется наука в производстве, что необходимо перейти к нахождению конкретных причин, конкретных исторических условий развития науки и ее технологического применения. «Мы можем познавать, — писал Энгельс,— только при данных нашей эпохой условиях и лишь настолько, насколько эти условия позволяют» [20, с. 556]. Поэтому развитие науки необходимо изучать в тесной связи с гражданской историей, с историей тех или иных социальных систем, типов общества, в которых преломляются и модифицируются общие законы исторического процесса. В письме к К. Шмидту от 5 августа 1890 г. Энгельс, подчеркивая, что принципы материалистического понимания истории — это метод, это руководство к изучению, ставил задачу перед будущими историками: исследовать в деталях существование различных общественных формаций, те условия, в которых формируется и развивается духовное производство (см. [37, с. 371]).
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Наука в условиях антагонистических противоречий капиталистического производства» з дисципліни «Марксистка концепція історії –XIX століття»
