Против одностороннего учета в развитии науки только внешних или только внутренних моментов
Одна из особенностей марксистской концепции развития науки заключается в том, что в ней впервые ясно была поставлена задача преодолеть два столь разошедшихся в современной буржуазной философии науки подхода: с одной стороны, подход имманентный, подчеркивающий значение внутренних факторов в становлении и развертывании научного знания; с другой — подход социологически-релятивистский, анализирующий знание лишь под углом зрения внешних от отношению к науке целей и интересов различных социальных групп. Обратив внимание на односторонность каждого из этих подходов, отметив, что в каждом из них выявляются определенные и немаловажные стороны и моменты развития науки, более того, сделав предметом своего анализа моменты обоих типов — как внешние, так и внутренние — в их единстве и взаимопроникновении, марксистская концепция истории науки нашла путь к правильной постановке данного вопроса и его решения. Этот путь предполагает изучение науки как целостного образования под углом зрения взаимодействия и нераздельности внешних и внутренних сторон ее развития. Подходя к данному вопросу с принципиальных позиций Маркса, необходимо прежде всего выяснить взаимоотношения между наукой как социальным явлением и всем обществом в целом. Наука, согласно Марксу, является моментом конкретно развитого общественного целого. Анализируя различные сегменты общественного целого, в том числе и науку, Маркс трактует их именно как моменты, стороны, звенья исходной целостности, как абстрактное выражение социального целого. Вместе с тем такое рассмотрение не только не исключает, но прямо предполагает учет внутренней сложности самой науки и ее различных связей и отношений с другими социальными явлениями, составляющими различные сегменты всего общественного целого. Оставаясь все время в ходе нашего анализа таким сегментом социального целого, наука обнаруживает различные по своему характеру, по источнику и структуре, связи, зависимости, 143
тенденции развития. Одни из них имеют направленность к другим сегментам социального целого (к технике, промышленности или к философии, идеологии), т. е. к чему-то лежащему вне самого естествознания, хотя и внутри общественного целого. Другие, напротив, обращены к самому процессу познания природы, к его внутренней логике познавательного движения, т. е. к чему-то лежащему внутри самой науки. И те и другие действуют не обособленно как самостоятельные, раздельные факторы — внешний и внутренний, а взаимообусловливают друг друга как различные стороны одного и того же единого, цельного явления — развития науки. Но эта их взаимообусловленность и это их единство отнюдь не отменяют того факта, что мы имеем здесь дело с различными сторонами или моментами развития науки как целостного явления и что соответственно перед нами выступают различные его тенденции, внешнего и внутреннего характера по отношению к самой науке, которая, повторяем еще раз, все время остается сегментом социального целого. Очевидно, что этим в корне отвергаются обе крайние метафизические концепции, из которых одна учитывает одни лишь внешние факторы развития науки, а другая — одни лишь внутренние. В результате единое целое (наука) искусственно членится на нечто внешнее и нечто внутреннее, причем оба фактора резко противопоставляются друг другу. Простое их эклектическое сложение (при сохранении их понимания, как соположенных внешним образом друг с другом) также не может служить решением проблемы, так как исходная целостность изучаемого объекта при этом не восстанавливается. Марксистская позиция по данному вопросу методологически противостоит изложенным выше двум односторонним и одной эклектической позициям, поскольку главное внимание марксизм обращает на учет цельности как всего общества, так и самой науки. Подчеркивание взаимосвязанности и нераздельности внешнего и внутреннего моментов в развитии науки является принципиальной позицией марксистской концепции истории науки. Именно эта позиция дает возможность осознать ограниченность как идеалистических трактовок научного знания, где примат отдается внутреннему, идеальному моменту развития знаний, так и вульгарно-социологической интерпретации науки, где научное знание понимается как идеологическое выражение интересов определенных социальных групп. Подход, выработанный основателями марксизма, позволяет осмыслить то, как внутри объективного научного знания функционируют социальные механизмы, и наоборот, как в социально-обусловленных формах деятельности ученых выражается внутренняя цель научного знания — объективное постижение реальной действительности. Иными словами, позиция, которая исходит из признания взаимодействия внешних и внутренних моментов, 144
делает возможным осмысление того, как в исторически обусловленных формах выражается объективная истина, имеющая общечеловеческую значимость. Содержание этой истины и ее характер, отражающие суть научного знания, не могут быть умещены в рамки узких параметров, определяющих где, когда и кем была установлена данная истина. Естественнонаучное знание по своему содержанию, будучи объективным, является надличностным, надсоциальным, наднациональным. Полемизируя с натуралистическим антропологизмом и индивидуализмом, представленным в философии Фейербаха и младогегельянцев (Бауэра, Штирнера и др.), Маркс и Энгельс пришли к выводу, что категории мышления являются объективно-мыслительными формами, что в истории науки существует объективно-истинное содержание, не сводимое к выражению мотивов, устремлений или антропологических, психологических особенностей ученого как индивида. В противовес антропологизму и психологизму, которые заполонили всю философию науки середины XIX в. и согласно которым истина есть лишь факт, созданный человеком и выражающий лишь нечто личностное, марксизм подчеркивает объективный характер научного знания. Нельзя объяснить содержание научных открытий и теорий, созданных, например, Галилеем и Ньютоном, как выражение их личностных установок и позиций. Такого рода психологизм не является действенным средством понимания истории науки. Но столь же неэффективным средством является и вульгарный социологизм, который истолковывает содержание тех или иных теорий как прямое следствие человеческих интересов. При таких подходах все научное знание полностью растворяется без остатка либо в психологических, либо в социологических моментах и ускользает от научного анализа. Как философское видоизменение только что рассмотренных крайностей в понимании развития научного знания может выступить его трактовка, с одной стороны, с позиций объективного идеализма, а с другой — с позиций вульгарного антропологизма и натурализма.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Против одностороннего учета в развитии науки только внешних или только внутренних моментов» з дисципліни «Марксистка концепція історії –XIX століття»
