Материалистическая диалектика как метод исследования
Методом научного познания, в том числе и в области изучения естествознания и его истории, неизменно служила Марксу и Энгельсу материалистическая диалектика. «Но именно диалектика,—писал Энгельс, — является для современного естествознания наиболее важной формой мышления, ибо только она представляет аналог и тем самым метод объяснения для происходящих в природе процессов развития, для всеобщих связей природы, для переходов от одной области исследования к другой» [20, с. 367]. В центре так понимаемого метода научного познания стоит признание, что диалектика мышления (понятий) есть лишь отображение диалектики вещей (природы, внешнего мира). Напомним, что у Гегеля диалектика реального мира выступала как простой отблеск движения понятий, категорий, т. е. в конце концов мышления человека. «В действительности наоборот: диалектика головы — только отражение форм движения реального мира, как природы, так и истории» [20, с. 519]. Такое признание показывает, что коренной вопрос материалистической теории познания органически входит в марксистскую диалектику и решается ею в плоскости соотношения между объективной диалектикой (первичным) и субъективной диалектикой (вторичным, производным) . «Так называемая объективная диалектика, — подчеркивал Энгельс, — царит во всей природе, а так называемая субъективная диалектика, диалектическое мышление, есть только отражение господствующего во всей природе движения путем противоположностей, которые и обусловливают жизнь природы своей постоянной борьбой и своим конечным переходом друг в друга, resp. (соответственно.—Ред.) в более высокие формы» [20, с. 526]. Такое решение вопроса показывает, что диалектика у Энгельса, так же как и у Маркса, выступает как включающая 113
в себя теорию познания, т. е. она дает материалистический ответ на основной вопрос философии. Конкретным использованием подобного включения теории познания в диалектику служит основоположникам марксизма способ нахождения объективных прообразов и аналогий для познавательных приездов, в том числе для оперирования понятиями и образами. Так, в письме Энгельсу от 25 марта 1868 г. Маркс отмечал, что «общее [Allgemeine] означает у германцев и скандинавских народов не что иное, как общинную землю, а частное [Sundre, Besondre] — не что иное, как выделившуюся из этой общинной земли частную собственность [Sondereigen]. Проклятие! Выходит, что логические категории все же прямо вытекают из «наших отношений» [aus «unsrem Verkehr»] » [32, с. 45]. В конспекте (1878) «Геологии» Джокса Маркс делает замечание о взаимодействии между природными материалами и деятельностью человека: «Не только самая суть дела, но также и формы возникают в человеческом мозгу вначале из природных форм, которые выступают перед ним в процессе работы, в активном производственном отношении к природе. Так, здесь форма колонн (столбов) в древнем Египте, Индии и т. п. заимствуется, благодаря этим колонноподобным, монолитным камням, вследствие призматического расположения их связей» 2. В «Диалектике природы» Энгельс проводил ту же мысль по поводу взаимопротивоположности рассудочных определений, выливающейся в поляризацию:«Подобно тому как электричество, магнетизм и т. д. поляризируются, движутся в противоположностях, так и мысли. Как там нельзя удержать одну какую-нибудь односторонность, о чем не думает ни один естествоиспытатель, так и здесь тоже» [20, с. 528]. Особенно подробно эту мысль Энгельс развил в одном из примечаний к «Анти-Дюрингу», озаглавленном «О прообразах математического бесконечного в действительном мире». Энгельс отвергает идеалистический тезис о том, будто в области высшей математики имеют дело с чистыми «продуктами свободного творчества и воображения» человеческого духа, которым ничто не соответствует в объективном мире. «И тем не менее справедливо как раз обратное. Для всех этих воображаемых величин природа дает нам прообразы» [20, с. 582]. Сравнивая математический дифференциал с молекулой, Энгельс констатирует: «Природа оперирует этими дифференциалами, молекулами, точно таким же образом и по точно таким же законам, как математика оперирует своими абстрактными дифференциалами» [20, с. 583]. Далее Энгельс показывает, что аналогично этому в природе можно наблюдать «в буквальном смысле интегрирование, отличающееся от математического интегрирования лишь тем, что 2 Цит. по: Вопросы философии, 1948, № 1, с 83 114
одно совершается сознательно человеческой головой, а другое бессознательно природой» [20, с. 584]. Выше было сказано, что успех научного познания определяется в конечном счете правильным выбором научного метода и его умелым применением в ходе исследования. Научное знание органически включает в себя совокупность способов научного исследования. Энгельс в «Диалектике природы» показал, что естествознание на деле использует систему более частных взаимосвязанных между собой методов, в которых конкретизируется общий метод материалистической диалектики:аналитический и синтетический, исторический и логический, индукция и дедукция, аналогия, сравнительный, в том числе сравнительно-исторический, различные приемы обработки эмпирического материала, способы обобщения и абстрагирования и др. Марксистское изучение истории естествознания осуществляется именно этими методами и приемами познания, причем в зависимости от обстоятельств из всей совокупности средств познавательной деятельности на первый план могут в данный момент на данной ступени исследований выдвигаться по преимуществу лишь некоторые из них, но без отрыва от других. В противовес позициям, в которых единство научных методов нарушалось и расщеплялось, Энгельс подчеркивал их взаимосвязь и нераздельность: «Индукция и дедукция связаны между собой столь же необходимым образом, как синтез и анализ» [20, с. 542]. В подлинно научном знании эти методы взаимно дополняют друг друга. В итоге обеспечивается нужное движение человеческой мысли от явления к сущности, которое проводится с помощью определенного научного метода. Характеризуя суть проделанной Марксом работы, Энгельс противопоставляет ее многочисленным ложным теориям, которые свидетельствуют о том, что «неповоротливый тяжеловоз обыденного буржуазного рассудка, конечно, останавливается в замешательстве перед рвом, отделяющим сущность от явления, причину от следствия» [13, с. 495]. Успех исследований Маркса во многом зависел от решения вопроса о том, какой метод научного исследования следует избрать? «Выработку метода, который лежит в основе марксовой критики политэкономии, мы считаем результатом, который по своему значению едва ли уступает основному материалистическому воззрению», — писал Энгельс в рецензии на марксову работу «К критике политической экономии» [23, с. 497]. Маркс в письме к Л. Кугельману от 27 июня 1870 г. замечает: «Ланге пренаивно говорит, что в эмпирическом материале я «двигаюсь на редкость свободно». Ему и в голову не приходит, что это «свободное движение в материале» есть не что иное, как парафраз определенного метода изучения материала — именнодиалектического метода» [32, с. 571, 572]. Таким образом, успех исследования предопределяется выбором правильного научного метода. В этой же связи Маркс и Эн- 115
гельс неоднократно указывали на живую и теснейшую связь естествознания и философии, на связь теоретических/успехов естествознания с проникновением в него диалектики. Метод материалистической диалектики, т. е. диалектическое мышление, служит мощным орудием познания действительности, в том числе истории, включая историю естествознания. При этом важно учитывать слова Энгельса, сказанные К. Шмидту в письме от 5 августа 1890 г., что «наше понимание истории есть прежде всего руководство к изучению, а не рычаг для конструирования на манер гегельянства» [37, с. 371]. Это означает, что истину надо искать и находить в изучаемом материале, как это делают материалисты, а не навязывать ее извне, как поступают идеалисты.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Материалистическая диалектика как метод исследования» з дисципліни «Марксистка концепція історії –XIX століття»
