Идеи Сен-Симона о единстве исторического и логического в естествознании и его истории
Представитель французского утопического социализма — Сен-Симон был вместе с тем и крупным мыслителем-диалектиком, систематизатором научного знания. Энгельс ставил его в один ряд с Гегелем, считая, что «Гегель наряду с Сен-Симоном, был самым универсальным умом своего времени...» [20, с. 23]. В плане «Диалектики природы» записано: «Связь наук. Математика, механика, физика, химия, биология. Сен-Симон (Конт) и Гегель» [20, с. 343]. В одной изсводх заметок Энгельс раскрывает эту мысль: «В конце прошлогв (XVIII.—Ред.) века, после французских материалистов, материализм которых был по преимуществу механическим, обнаружилась потребность энциклопедически резюмировать все естествознание старой ньютоно-линнеевской школы, и за это дело взялись два гениальнейших человека — Сен-Симон (не закончил) и Гегель»[20, с. 565]. Для нашего исследования особый интерес в трудах Сен-Симона представляют два момента: осуществление единства исторического и логического при трактовке истории познания природы и выдвижение принципа периодизации истории науки. Сен-Симон выдвинул идею о том, что историческая последовательность возникновения и развития отдельных отраслей научного знания полностью соответствует последовательности усложнения их предмета, т. е. совершается в порядке движения от более простого предмета к более сложному. Это означает, что историзм познания природы получает у Сен-Симона объективное оправдание и обоснование: историческая последовательность изучения различных явлений природы человеком (субъективная сторона процесса познания) определяется относительной сложностью самих изучаемых явлений (объективная основа процесса познания). Короче говоря, ход познания идет от простого к сложному: «Первые явления, которые человек начал систематически наблюдать, были астрономические; есть основательные причины тому, что человек начал именно с них: они гораздо проще... Так как химические явления более сложны, чем астрономические, то и человек стал заниматься ими только спустя долгое время» 31. Порядок же усложнения самих явлений природы был у Сен-Симона следующим: «явления астрономические, физические, химические, физиологические»32. Этому соответствовала и логиче- 31 Сен-Симон А. Избр. произв., т. 1, с. 128. 32 Там же, с. 127. 43
екая последовательность расположения наук в общий иерархический ряд. Таким образом, по Сен-Симону, и с логической (классификационной) , и с исторической (историко-научной) точек зрения астрономия должна предшествовать и предшествовала химии в своем возникновении и развитии, а не следовала за химией. Это и означаем, что в понимании структуры науки (классификации ее отраслей) и развития науки историческое и логическое, по Сен-Симону, находятся в соответствии между собой и даже прямо совпадают друг с другом. Что же касается проблемы периодизации истории познания, то о ней уже было сказано ранее (см. § 1) в другой связи. Сейчас нас интересует логическая сторона проблемы. В истории человеческого познания Сен-Симон выделял три фазы, или стадии: политеизм, деизм и физицизм. Физицизмом он именовал незнание самой действительности и противополагал его политеизму как его коренной противоположности и деизму как течению, промежуточному между ними обоими. Основоположником деизма он считал Декарта. Согласно взглядам Сен-Симона, успехи точного знания и охлаждение, упадок веры в бога непосредственно связаны между собой. И хотя Галилей и Бэкон (и даже Декарт) выдавали себя за деистов, но в действительности они не были деистами, а делали так, только подлаживаясь под общественное мнение. Сен-Симон учил, что человеческая мысль, двигаясь от политеизма через деизм к физицизму, освобождается шаг за шагом от религиозных предрассудков и твердо становится на научную почву. Религия и наука (теизм и физицизм) оказываются, по Сен-Симону, двумя полярно противоположными пунктами, между которыми движется человеческий интеллект. Трехфазный ход этого движения Сен-Симон рисовал следующим образом: «... человеческий ум сначала верил в существование большого числа самостоятельных причин (это — фаза политеизма. — Ред.). Затем он воспринял идею многих причин, рассматриваемых как преломление единого целого — разума. Затем он поднялся до идеи всеобщего и единого разума—бога (это—фаза деизма.—Ред.). Наконец, он понял, что отношения между богом и вселенной непонятны и безразличны (безразличны потому, что бог, предвидя все, что произойдет, не может ничего изменить в порядке, им установленном) и что следует обратиться к изысканию фактов и рассматривать наиболее общий факт, который он откроет как единственную причину всех явлений (это — фаза физицизма. —Ред.) »33. В идее бога Сен-Симон находил идею обобщенного человеческого разума34. В ней он усматривал причудливое, фантастиче- 33 Saint-Simon C.-H. de. Oeuvres choisies precedees d'un essai sur sa doctrine, t. 1. Bruxelles, 1859, p. 199, 200. 34 Ibid., p. 217. 44
ское проявление мысли о наличии некоторой всеобщей закономерности явлений. Но хотя существование бога он отрицал, тем не менее он сохранял для идеи бога определенную роль в общественно-политической жизни и в преподавании. Так, истины, установленные наукой, которая стояла на позициях физицизма, освобожденного полностью от идеи бога, все же нужно преподносить учащимся как нечто священное. Это значило, что физицизм в его чистом виде предназначался Сен-Симоном лишь для узкого слоя «избранной» элиты, а для широких слоев народа он считал нужным сохранить религию. Самый ход развития разума Сен-Симон мыслил как протекающий диалектически, а не механистически, не по одному и тому же неизменному кругу. Он отвергал упрощенное представление механистов, не признававших возникновения нового и замыкавших движение в постоянный круг. По мнению Сен-Симона, который был идеалистом «сверху», все общественное развитие зависит от познания человечеством закона всемирного тяготения, а потому — от развития разума. Через такую идеалистическую призму в его учении преломилась история человеческой мысли. Связывая в один закономерный ряд прошлое, настоящее и будущее, он писал: «Все, что было в прошлом, и все, что произойдет в будущем, образует один ряд, первые члены которого составляют прошлое, а последние — будущее. Таким образом, изучение пути, пройденного человеческим разумом до настоящего дня, укажет нам, какие полезные шаги остается сделать разуму на путях науки и счастья» 35. Здесь сформулирован исходный пункт научного предвидения: изучение развития человеческого разума в прошлом открывает путь, по которому оно пойдет в будущем. Задачу науки Сен-Симон видел в редукции многих частных фактов к какому-то основному факту, в раскрытии связей между частным и общим. В своей теории познания он различал два метода изучения природы: апостериорный (метод анализа и расчленения) и априорный (метод синтеза и соединения). Первый господствовал в естествознании XVIII в. (его создателями Сен-Симон считал Бэкона, Локка, Ньютона и Кондильяка), и Сен-Симон пытался дополнить его вторым методом, причем гносеологическое происхождение этого второго (т. е. априорного) метода он понимал неправильно, в духе идеализма. Оба метода он считал односторонними, причем их недостаточность, их однобокость преодолевались, по его мнению, посредством их соединения, следовательно, посредством слияния анализа и синтеза в единый метод, именуемый «основным». В этом заключалась своеобразная диалектическая мысль. В целом сен-симоновская идея о развитии разума (и познания) содержит рациональное зерно и отражает взгляды Сен-Симона на логику развития науки. 35 Сен-Симон А. Избр. произв., т. 1, с. 146. 45
Идеи Сен-Симона о соотношении исторического и логического и о трехфазной периодизации истории человеческого познания разработал его ученик О. Конт. Энгельс писал Ф. Теннису 24 января 1894 г., что Сен-Симон «положительно страдал от обилия мыслей; он был в одно и то же время и гением и мистиком. Разработать вопрос до полной ясности, расположить материал и систематизировать его — на это он не был способен. И вот в лице Конта он привлек к себе человека, который, возможно, после смерти учителя должен был предложить миру эти бьющие через край идеи в упорядоченном виде» [39, с. 326, 327]. И далее:«... все свои гениальные идеи Конт заимствовал у Сен-Симона, но, группируя их по своему собственному разумению, он изуродовал их: сорвав с них свойственный им мистицизм, он в то же время опошлил их, переработал их на свой собственный филистерский лад» [39, с. 327]. Далее Энгельс пишет, что легко доказать сен-симоновское происхождение очень многих (возможно, и вообще всех) идей Конта и что это было бы, конечно, уже давным-давно обнаружено, если бы сочинения самого Сен-Симона не были совершенно заглушены после 1830 г. шумом сен-симоновских учеников, которые выпячивали и развивали отдельные стороны учения «учителя» в ущерб всей его величественной концепции в целом. Более подробно эта же мысль высказана Энгельсом в «Диалектике природы» по поводу контовской классификации наук: «Как мало Конт является автором своей, списанной им у Сен-Симона, энциклопедической иерархии естественных наук, видно уже из того, что она служит ему лишь ради расположения учебного материала и в целях преподавания, приводя тем самым к несуразному enseignement integral (интегральному обучению.—Ред.), где каждая наука исчерпывается прежде, чем успели хотя бы только приступить к другой, где правильная в основе мысль математически утрируется до абсурда» [20, с. 565]. Так формировались теоретические источники будущей марксистской концепции развития естествознания.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Идеи Сен-Симона о единстве исторического и логического в естествознании и его истории» з дисципліни «Марксистка концепція історії –XIX століття»
