В новых условиях правящая элита США сформулировала идею американского мирового лидерства, особой ответственности Соединенных Штатов за установление стабильного миропорядка. Опираясь на наибольшую в мире военную и экономическую мощь, развитую систему союзов, рассматривая себя в качестве победителя в «холодной войне», правящие круги США надеялись играть роль единственной глобальной супердержавы. Подобный взгляд на мир не отражал подлинной сущности и причин прекращения «холодной войны». Победители и побежденные могут быть в конфликте между государствами, союзами государств, интересы которых вступили в противоречие. Однако «холодная война» была не межгосударственным конфликтом, а столкновением двух систем ценностей, принципов организации общественной жизни, миропорядка, которые на международной арене воплощались СССР и США. Их противоборство вступало в противоречие с интересами большинства народов мира, которые оказались в буквальном смысле заложниками взаимоотношений двух сверхдержав. «Холодная война» подрывала политическую стабильность во всех участвующих в ней странах, включая США и их союзников, порождала сомнения в праве на существование таких систем ценностей, защита которых ставила человечество на грань уничтожения. Потребности углубления международного разделения труда, оптимизации использования мировых ресурсов, информационных технологий в интересах развития всего человечества вступали в противоречие с логикой противоборства, которое раскалывало мир на две противоположные системы. Симптомы кризиса двухполюсной модели мира проявлялись тем больше, чем менее конструктивную политику по отношению друг к другу проводили СССР и США. К этим симптомам относилось увеличение числа стран, заявивших о своей принадлежности к Движению неприсоединения (более 100 государств в 1980-е гг., где проживало большинство человечества), отвергавших свое участие в военных блоках. Многие государства, игравшие заметную роль в «холодной войне», тяготели к выходу из системы военных блоков и союзов, в которых лидирующую роль играли США и СССР. Военную организацию НАТО покинули Франция и Греция, распалась система военных союзов, созданных США и Великобританией в Азии. В 1980-е гг. большинство стран Западной Европы не поддержало политики США по ужесточению режима ограничений на торговлю с СССР. Из советской системы союзов вышел Китай. Постоянные стремления к независимости проявляли страны Восточной Европы. Кризис биполярного (двухполюсного) мира имел альтернативные варианты разрешения. Был определенный риск взаимоуничтожения основных оппонентов — СССР и США, что подорвало бы основы существования мировой цивилизации. Существовал шанс 1970-х гг., связанный с разрядкой, что в модели отношений на базе соперничества и партнерства двух сверхдержав усилятся начала партнерства, разовьются процессы конвергенции. Под ними в 1970-е гг. понималось сближение принципов функционирования социально-экономических и политических систем Запада и Востока. Однако находящаяся в плену идеологических иллюзий престарелая советская правящая элита не смогла использовать этот шанс. Вариант нового политического мышления предполагал, что кризис биполярности разрешится за счет встречного движения СССР и США к созданию нового миропорядка, основанного на признании общечеловеческих интересов в качестве высшей ценности и Западом, и Востоком. На деле кризис биполярности разрешился за счет распада того полюса силы, в котором накопились более острые внутренние противоречия, который был слабее экономически. Распад СССР и его системы союзов, естественно, расширил возможности США по реализации их национально-государственных интересов. С этой точки зрения, правящие круги США имели все основания декларировать свою победу в «холодной войне». В то же время эта победа отнюдь не решила всех противоречий, которые были присущи двухполюсному миру. То, что та идеология и модель миропорядка, которую олицетворял собой СССР, стали достоянием истории, еще не означает, что мир стал более безопасным, а миропорядок более устойчивым. Правящая элита США оказалась перед необходимостью решать совершенно новые для нее проблемы, которые связаны не столько с борьбой против конкретного противника, сколько со способностью предложить и реализовать позитивную модель нового миропорядка. Однако политика США в 1990-е гг. дает основания для сомнений в способности правящих кругов этой страны адекватно воспринимать новые реальности мирового развития. Во-первых, рассматривая себя в качестве мирового лидера, США взяли на себя ответственность за международную стабильность в глобальном масштабе, что превышает их возможности. Обширные территории в Азии и Африке, ранее контролировавшиеся СССР и союзными ему режимами, оказались охвачены хаосом, противоборством различных политических, религиозных группировок, кланов. Наиболее наглядно это показало развитие ситуации в Афганистане, который после вывода советских войск оказался ареной внутреннего вооруженного конфликта. После неудачной попытки США погасить внутренний конфликт в Сомали (операция «Возрожденная надежда» в 1992 г.) США ограничили масштабы своего миротворчества, сконцентрировали внимание на конфликтных ситуациях в зонах наиболее острых конфликтов (Балканы, Ближний Восток). Во-вторых, в условиях возникших вакуумов влияния в обширных районах мира многие государства (Ирак, Иран) стали играть роль региональных сверхдержав, центров региональных политических и экономических союзов. Их стремление к обеспечению собственных национальных и региональных интересов вступило в противоречие с представлениями правящей элиты США и союзных ей стран о стабильном миропорядке. Защита странами Запада принципов мира без границ, где обеспечивается свобода перемещения факторов производства, информационных потоков, преобладают принципы либерально-демократической политической культуры, рассматривается во многих районах мира как угроза их национально-культурной идентичности, традиционным укладам жизни. Новый антиамериканизм проявляется в росте террористической деятельности, направленной против развитых стран, их дипломатических представительств, военных объектов, жертвами которой чаще всего становятся рядовые граждане. Соответственно, если в недавнем прошлом в развитых странах в качестве главной угрозы воспринимали международный коммунизм, то в мире конца XX века угрозой стал международный терроризм, связанный с миром организованной преступности, имеющий питательные корни в странах, охваченных хаосом. В-третьих, методы, с помощью которых правящие круги США осуществляют защиту своих национальных интересов, ведут борьбу с международным терроризмом, оказываются фактором, объективно дестабилизирующим международную обстановку. Ставка на применение военной силы, расширение военно-блоковых структур вызывают настороженность у многих нейтральных и неприсоединившихся государств. Так, после подписания в 1994 г. между НАТО и странами Восточной Европы, государствами СНГ, включая Россию, соглашения о партнерстве США и их союзники взяли курс на расширение состава этой организации. При этом полноправное членство России в НАТО не предполагается. Это вызвало тревогу многих российских политических деятелей, общественности, породило опасение, что страны Запада не исключают в будущем оказания силового давления на Россию. Защита странами НАТО интересов албанского этнического меньшинства в югославской провинции Косово в 1999 г. вылилась в военную операцию против Югославии.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Проблемы нового миропорядка» з дисципліни «Всесвітня історія - XX століття»
