Конструктивистская концепция рассматривает этнос как искусственную конструкцию, формируемую лидерами для достижения своих политических и/или экономических целей'. Альтернативная примордиалистская (<онтологическая>) концепция интерпретирует этнос как самостоятельную группу, выполняющую определенные функции в обществе и занимающую в нем особую позицию в качестве одной из наиболее устойчивых больших групп*. Рассмотрим более подробно те выводы из указанных концепций, которые имеют отношение к национально-смешанным бракам. Конструктивистский, а отчасти и инструменталистский подходы коренятся в позитивистской методологической традиции, в частности в концепциях микроэкономики и экономической социологии, разработанных для западного общества и базирующихся на категории <человек экономический> (homo economicus). В этой традиции образование брачных пар истолковывается как результат целенаправленного рационального выбора партнеров с целью максимизации абстрактно определенной функции полезности. В соответствии с парадигмой данного подхода, этнический признак включается в более широкий список параметров, определяющих выбор брачного партнера. Приведем несколько наиболее характерных мыслей из обобщающей работы Г. Беккера, который в течение многих лет занимался проблемой моделирования <брачных рынков> (это понятие, пока не очень привычное для нас, он пишет без кавычек): <...эффективный брачный рынок обычно приводит к выбору партнера, при котором высококачественные мужчины образуют пары с высококачествнными женщинами, а низкокачественные мужчины - с низкокачественными, хотя выбор партнера противоположного качества порой играет важную роль. ... Предполагается, что каждый мужчина и каждая женщина заботятся только о своем благосостоянии, а не о благосостоянии общества. Преследуя свои эгоистические интересы, они неосознанно направляются <невидимой рукой> конкуренции на брачном рынке и максимизируют совокупный объем производимых ими благ>*. <Рыночная> концепция подбора брачного партнера опирается на два допущения - все участники <брачного рынка> (женихи и невесты) строго упорядочены по шкале <качества>, в которой учитываются все основные их характеристики (возраст, доход, образование, религиозная и национальая принадлежность); - эффективность брака оценивается по производимой им <продукции>; чем выше производительность, тем эффективнее брак. Элементарная теория <брачного рынка> под производительностью брака понимает обычно суммарный доход семьи, который в удачном браке должен быть значительно выше, чем доход каждого супруга в отдельности до заключения брака. Авторы концепции, однако, понимают: то, насколько удачен брак, определяется не только его экономическими показателями, поэтому предполагается, что в качестве <продукции>, производимой семьей, может рассматриваться психологическая и сексуальная удовлетворенность, качество детей и т.д. Таким образом, эффективность брака может оцениваться по двум группам <продукции> - имеющей рыночную стоимость и не имеющей таковой. <Рыночная> концепция брачного выбора применялась и специально для объяснения динамики национально-смешанных браков*. Такие браки рассматривались как следствие обмена статусами, когда, например, мужчина из <непрестижной> этнической или расовой группы, добившись относительно высокого экономического, образовательного или профессионального статуса, вступает в брак с женщиной из <престижной> этнической группы, но обладающей более низким социальным статусом. Тем самым он как бы обменивает или продает свой <избыточный> социальный статус за то, чтобы повысить этнический статус, если не свой собственный, то своих детей. Предполагается также, что жена в таком браке будет основное внимание уделять обслуживанию потребностей семьи, мужа, способствуя тем самым повышению эффективности его труда. <Рыночная> концепция брачного выбора, несомненно, имеет под собой веские основания и объясняет многие механизмы как современного западного, так и традиционных обществ. В ряде случаев она применима и к проблематике межнациональных браков, однако, как мы постараемся показать далее, она не может объяснить многих фактов, касающихся формирования и дальнейших судеб национально-смешанных браков в государствах, образовавшихся на территории СССР. <Онтологический> подход к этносу как более ранний и опирающийся на исторические традиции европейской и русской науки включает широкий спектр концепций и подходов. Остановимся лишь на так называемой информационной концепции этноса*. В отличие от конструктивистской, информационная концепция этноса исходит не из постулирования этнической идентификации как результата свободного выбора индивида под влиянием политической пропаганды и сиюминутной экономической выгоды, а из попытки объяснить стремление человека идентифицировать себя с устойчивой культурной общностью, называемой <этнос>. Суть ее такова: основная функция этноса в современном мире состоит в <информационной защите> членов этноса от нестабильности и неопределенности жизни; такая информационная защита нужна <среднему> человеку вследствие ограниченности информационных возможностей каждого индивидуума. Проще говоря, если бы <средний> человек мог с любой произвольной скоростью реагировать на изменения социальной и природной среды, то он мог бы непосредственно входить в <общемировую!> цивилизацию и не нуждался бы ни в какой информационной защите, т.е. в этносе. Роль этноса как <информационного фильтра> возрастает в обществах переходного типа, когда старая система ценностей рушится, а новая еще не сформировалась. В подобных ситуациях значительно возрастает роль старых религий (фундаментализм) либо, наоборот, создаются новые религии. Именно такой этап переживает в настоящее время российское общество. Свою функцию этнос выполняет путем поддержания культурной традиции, т.е. путем воспроизводства в новых поколениях тех ценностей, символов, правил поведения, которые он выработал за многие столетия адаптации к природной и социальной среде. Из этой посылки вытекает и неизбежность существования этноса как группы - носителя традиции. Устойчивый комплекс информации, каковым является традиция, может воспроизводиться лишь столь же устойчивой группой, сохраняющей свои границы, принципы идентификации принадлежащих к ней индивидов и передающей их (принципы) из поколения в поколение. Именно такой группой и является этнос. Все другие большие социальные группы (политические, территориальные, профессиональные и т.д.), как правило, в значительной степени изменяют свой состав либо с течением времени просто распадаются. Этническая культура и самосознание воспроизводятся не только на уровне этноса в целом или отдельных составляющих его индивидов и семей, но главным образом на уровне достаточно многочисленных и, самое главное, устойчивых во времени групп внутри этноса. Система этих групп образует внутреннюю структуру этноса, которую можно назвать <мезоструктурой> (в отличие, например, от микроструктуры как совокупности индивидов и отдельных семей). К элементам мезоструктуры относятся родственные группы, устойчивые территориальные общности (население больших деревень, волостей, городских кварталов), некоторые профессиональные категории (например, потомственное духовенство) и т.д. В них на уровне межличностного общения формируются и передаются наиболее устойчивые нормы поведения, социально-психологические особенности народа, воспитывается этническое самосознание. Разрушение мезоструктуры очень осложняет, а порой делает невозможным воспроизводстБо этнической традиции и поддержание этнической идентификации. Именно круги общения, формирующие мезоструктуру этноса, определяют правила подбора брачного партнера. В этносах со сплоченной мезоструктурой выход за пределы предопределенных ею брачных кругов, в том числе вступление в межнациональные браки, относительно редок и, как правило, не превышает 5-10% всех заключаемых браков, даже если этнос проживает в смешанном в этническом отношении регионе. Эту функцию круги общения выполняют, во-первых, за счет поддержания механизма <внешнего>, т.е. социального контроля за подбором брачного партнера; вовторых, через <внутренне>, т.е. психологические, механизмы формирования культурной идентичности и этнического самосознания. Ослабление влияния традиционных родственных и соседских связей как один из основных факторов роста межэтнической брачности отмечалось во многих работах. Так, В.И. Козлов считает, что <немаловажное значение для распространения таких (межэтнических. - А.С.) браков в городах имела, очевидно, и автономизация брачных пар, ослабление их связей с кругом родственников>*. 0.А. Ганцкая и Л.Н. Терентьева также подчеркивали влияние соседских кругов внутриэтнического общения на выбор женихов и невест по национальности*. А еще раньше, анализируя материалы по национально-смешанной брачности в Средней Азии, Г.П. Васильева писала, что в смешанные браки вступают довольно часто люди, у которых нет большой сплоченной родниR. Таким образом, есть все основания полагать, что ослабление традиционных родственных и соседских связей ведет к росту численности национально-смешанных браков. В то же время у современных урбанизированных этносов (например, по данным социологических исследований, - у эстонцев) функции родственных и соседских кругов в подборе брачного партнера могут переходить к другим видам внутриэтнических контактов, в частности к дружеским и производственным*. В процессе урбанизации традиционные правила подбора брачного партнера теряют свое абсолютное значение, однако продолжают действовать как тенденция, и в межнациональные браки чаще вступают те, кто по различным причинам ослабил связное традиционной мезоструктурой. Об этом свидетельствуют материалы социологических обследований. Так, по данным опроса в г. Аркалык (центр Тургайской области Казахстана) в 1985 г. 95% казахов, состоящих в однонациональных браках, ответили, что имеют представление о том, к какой родовой группе казахского народа они принадлежат. Среди вступивших в межнациональные браки такой ответ дали лишь 60% опрошенных казахов'". Это означает, что элементы родовой организации играют заметную роль в сознании казахского населения и оказывают определенное влияние на развитие межнациональной брачности: чем теснее связан человек <родовыми узами>, тем более однозначно его брачный выбор определяется родственными кругами и тем меньше вероятность его вступления в национально-смешанный брак. Конечно, и в самых сплоченных этносах часть женихов и невест вступают в национально-смешанные браки. Однако это, как правило, люди, занимающие маргинальные позиции в собственном этносе, или <этнические маргиналы>. Понятие <этнический маргинал> не несет на себе никакой негативной нагрузки. <Этнический маргинал> - это человек, отклоняющийся от стандартов социального поведения, принятых в данном этносе. Например, если этнос находится на ранних стадиях урбанизации, то <маргиналом> может оказаться человек, сделавший хорошую карьеру в инонациональном городе, поскольку для <своих> он становится в значительной степени чужаком. В <традиционных> обществах в маргинальной ситуации зачастую оказываются женихи из тех семей, которые не могут обеспечить необходимого <приличного> выкупа за невесту. Таким образом, вступление в межнациональный брак рассматривается не только как результат индивидуального выбора, но прежде всего как следствие <<выпадения> отдельных семей или индивидов из системы внутрютнического социального контроля. Исключение составляют ситуации, когда само заключение межнационального брака является частью традиции (например, обычаи междинастических браков, выдачи невест <на сторону>, принятые в некоторых традиционных культурах Севера, Кавказа). В то же время в результате масштабных межрегиональных миграций, очень быстро протекающих урбанизационных процессов, а также по другим причинам межличностные связи ослабляются иногда в масштабах всего или большей части этноса. В таком случае национально-смешанные браки становятся широко распространенным явлением в его среде. На наш взгляд, эти концепции, по крайней мере в отношении межнациональных браков, нельзя рассматривать как альтернативные в строгом смысле слова. <Онтологическая> концепция имеет более общий характер и объясняет более широкий круг фактов. <Конструктивистская> концепция объясняет некоторые частные механизмы, действующие в основном в этносах, обладающих ос лабленной мезоструктурой. Однако она не способна объяснить многих, хорошо известных исследователям, фундаментальных фактов и закономерностей без привнесения множества произвольных и непроверяемых допущений, подобранных специально для объяснения того или иного конкретного факта. Таким образом, применительно к российскому (равно как и к советскому) обществу конструктивистская модель этноса вряд ли может рассматриваться как универсальная схема. Кроме того, в адрес этой концепции может быть высказан ряд возражений методологического характера. Первое, что вызывает возражения, - это тезис о возможности упорядочения всех этнических групп по степени престижности. Деление культур на более или менее престижные, на наш взгляд, не обосновано ни с методологической, ни с моральной точек зрения. Второе, с чем трудно согласиться, - это утверждение о возможности однозначного определения <эффективности> брака. Как сопоставить на единой шкале экономическую эффективность, психологическую совместимость и сексуальную удовлетворенность? Недаром во всех работах по теории <брачного рынка!> этот вопрос обходится. Но главный источник сомнений по поводу данной концепции лежит в сфере общенаучной методологии. Согласно выработанным в науке критериям, хорошая теория должна, во-первых, объяснять максимально широкий круг фактов, касающихся изучаемого явления и зафиксированных на эмпирическом уровне. Во-вторых, в ней не должны постулироваться те отношения, которые сами требуют объяснения (знаменитая <бритва Оккама'>, или принцип доказательства, не допускающий изобретения сущностей сверх необходимых). В-третьих, она должна опираться на результаты исследований в смежных областях знания, особенно тех, которые занимаются фундаментальными закономерностями человеческого поведения. Для социологии и этнологии такой областью является прежде всего психология.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Теоретические модели» з дисципліни «Етносоціологія»
