Попытки классифицировать национализмы были шагом вперед в его понимании, облегчавшим социологический анализ межэтнических отношений и идентичностей. Ранее уже говорилось о выделении таких типов, как гражданский (государственный) и этнический национализм. Разные авторы предлагают свое видение разнообразия национализмов. Дж. Брейли различает сепаратистский национализм, реформаторский, нацеленный на придание существующему государству более четко выраженного национального характера, и ирредентистский, направленный на объединение нескольких государств или присоединение части одного государства к другому**. Дж. Холл классифицирует все многообразие национализмов применительно к конкретным историческим периодам и регионам. Наш подход к национализму, изложенный в книге <Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов> (авторы - Л.М. Дробижева, А.Р. Аклаев, В.В. Коротеева, Г.У. Солдатова), состоял в том, чтобы на основе изучения деклараций, институциональных решений и практического поведения выделить типы национализмов в Российской Федерации. В результате мы зафиксировали следующие типы. 1. Национализм классический, выражающий стремление к полной независимости (вариант Чеченской Республики - Ичкерии). В СССР этот тип был реализован в республиках Прибалтики, Грузии, Армении, на Украине, в Молдове. Сюда же можно отнести и Азербайджан, Казахстан, республики Средней Азии, правда, с учетом того, что за полную самостоятельность они не боролись, а получили ее в результате распада СССР. В составе же СССР они стремились к конфедеративному устройству. И в этом отношении их национализм того периода можно отнести к следующему типу. 2. Национализм паритетный с ярко выраженным стремлением к возможно полному суверенитету, который в силу внешних и внутренних условий ограничен за счет передачи части полномочий федеральному Центру (в Татарстане, Башкортостане, Туве). 3. Экономический национализм, при котором доминирующей в декларациях и действиях является самостоятельность в экономической сфере, и эта самостоятельность рассматривается элитой как путь к возможно полному суверенитету (в Саха (Якутии) и - на отдельных этапах - в Татарстане). 4. Защитный национализм, при котором доминируют идеи защиты культуры, языка, территории, демографического воспроизводства и т.п. (осетинский, ингушский национализм, этнокультурный национализм в Карелии, Коми). Наконец, есть некоторые основания для выделения 5-го типа модернизационного национализма, при котором доминируют <идеи инновационного прорыва>. Он был свойствен российским реформаторам, которые нередко заявляли: <Сначала реформируем Россию, потом сами все к нам потянутся>. Иногда он прослеживается в Татарстане. Конечно, декларируемые идеи и политика, как и практика, заметно различаются. В реальной жизни очень редко удается осуществить идеи национализма без ущерба для людей других национальностей**. Учитывая критику национализма, важно выделить и показать возможности либерального национализма, который в декларациях, законах и постановлениях реализует культурный плюрализм, паритет культур и сохранение гражданских прав личности, культуру толерантности и отсутствие враждебного восприятия других наций. Если существует сила, которую нельзя преодолеть, то важно понять ее, найти ее позитивные варианты и стимулировать их всеми возможными для научного мира способами. Стремление к образу <национализма с демократическим лицом> есть в республиках Российской Федерации. При наличии традиции негативной оценки национализма в республиках принципы его обычно определяются в концепции самоопределения и суверенитета, а в ряде республик имеют место попытки создания республиканского согражданства. Например, под заголовком <Мы татарстанцы> публикуются материалы на целые газетные полосы, слово <татарстанцы> можно увидеть на плакатах-призывах. Представление <мы - якутяне> настойчиво встраивается в общий идеологический каркас в Саха (Якутии). И при всех сложностях во взаимоотношениях этнических общин это тоже содействует развитию толерантности, уважения прав человека. Национализм проявляется в разных формах. Одни из них жестко связаны с империализмом (если это национализм доминирующей нации), с авторитаризмом, национальной исключительностью. Но некоторые формы его проявлений вполне согласуются с демократией, социальной толерантностью. Недоверие к национализму, даже в его либеральной и конституционной формах, иногда может порождать такие заблуждения, как <чисто инстинктивная поддержка всех без исключения, даже деспотических, многонациональных государственных образований>, - пишет М. Линд". Демократизация В мировой науке давно идут споры о и национализм совместимости демократии и национализма. Жестокий лик национализма, проявившийся в ходе мировых войн, непримиримость в межнациональных конфликтах дали серьезное основание для подобных споров. Были и другие основания для сомнений в возможности демократии в полиэтнических обществах. Одно из них - оценка ситуации для этнических общин в период демократизации. Демократизация дает возможность открыто выразить их интересы, и это приводит к тому, что элиты или все сообщество начинают борьбу за пересмотр доступа к власти и ресурсам. Но стремление к независимой государственности ведет к конфликтам, ибо демократического способа передела границ не существует. Именно такие доводы приводят А. Рабушка и К. Шепсли в работе <Политика в плюральных обществах: теория демократической нестабильности> (1972)" и делают однозначный вывод: демократия в полиэтнических обществах невозможна. А.Р. Аклаев приводит доводы, которые были выдвинуты против данного подхода. Первый довод: большинство стран мира полиэтничны. Выходит, что все они обречены на недемократический способ политического устройства. А между тем весь ход истории опровергает невозможность перехода к демократии таких стран. Второй довод: природа этнической идентичности непостоянна, следовательно, этнические общности действуют вариативно. В условиях перехода к демократии многое зависит от конкретной ситуации, в частности, от того, есть ли возможность для деятельности партий, общественных движений, существует ли <набор гражданских организаций, переплетение которых создает основу для политической умеренности, толерантности и компромисса>. А.Р. Аклаев, обращаясь к классическим в политологии работам Л. Брасса, К. Лета, Д. Ротшильда и др.", выделяет также тезис о роли государства и стратегических элит в том, как будет проявлять себя этническая и национальная лояльность. Определенный пессимизм звучит и в оценке способностей самой демократии учесть и выразить интересы этнических групп, обеспечить права людей разных национальностей в полиэтническом государстве. Дело в том, что наиболее демократичной считается мажоритарная система выборов. Ее суть отражает принцип <один человек - один голос>, и побеждает тот, кто получает большинство голосов. Однако главная слабость мажоритарной системы недостаточное представительство меньшинств. Английский ученый А. Льюис пишет: <Наивернейший способ убить идею демократии в плюралистическом обществе - это принять англо-американскую избирательную систему>**. Мировая политология и социология ищут пути реализации демократических принципов в полиэтнических государствах. Эти поиски связаны прежде всего с именем А. Лейпхарта. В работе <Демократия в многосоставных обществах. Сравнительные исследования> (1977; рус. перев.: М., 1997) и последующих исследованиях*' он обосновывает идеи <демократии согласия, или участия>, принцип которой - <со-участие во власти>. В ней предусмотрены механизмы, позволяющие даже небольшим по численности группам занимать место в системе управления и не просто обладать правом вето по вопросам культурной автономии и <временного вето> по другим вопросам, затрагивающим их интересы, но и реализовать это право на практике. А. Лейпхарт предложил также способы обеспечения возможности меньшинства участвовать в исполнительных органах власти; при этих способах несоответствие со-участия во власти воспринимается менее болезненно. Модель А. Лейпхарта предназначена для так называемого разделенного общества, иногда говорят о <глубоко разделенном обществе> или мягче - плюралистическом. Имеется в виду, что в сегментах такого общества реализуется деятельность в сфере образования, отстаивании трудовых интересов, культурной активности, потреблении информации, политике. В модели А. Лейпхарта решающую роль играют элиты: именно от них зависят поиски соглашений и реализация их. Есть в модели А. Лейпхарта и, если можно так сказать, <мины замедленного действия>. Она ориентирует на закрепление этнической сегментации и может возвращать людей к акцентации этнической идентичности в ущерб другим идентичностям. Поэтому поиски путей построения демократии в полиэтнических обществах не прекращаются. В частности, в последнее время обсуждаются идеи так называемой интегральной демократии, при которой сегментирование общества не подкрепляется, но волей государственных деятелей обеспечивается со-участие этнических общин во власти. В качестве наглядного примера в этом случае обычно приводят политику Б. Клинтона, предусматривающую обеспечение и демонстрацию присутствия во власти представителей меньшинств. В заключение отметим, что многие специалисты, в том числе по межэтническим конфликтам, считают, говоря словами Д. Горовица, что даже в самых жестко разделенных обществах <не существует причин для утверждений о тщетности попыток достичь демократии>**. Проблема для нашего, российского, общества имеет два взаимосвязанных аспекта: насколько формирующееся гражданское общество в Центре окажется способным учитывать интересы и русского, и других народов, насколько стратегические элиты в республиках смогут обеспечить гражданские права и не допустить дискриминацию нетитульных национальностей. К этим вопросам мы еще не раз будем возвращаться при раскрытии конкретных тем.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Типы национализма» з дисципліни «Етносоціологія»
