Происхождение и структура современной российской политической элиты
Становление современной российской политической элиты началось во второй половине 80-х годов XX в. благодаря политическим реформам, осуществленным в стране под руководством генерального секретаря Центрального комитета Коммунистической [135] партии Советского Союза (КПСС), первого и последнего Президента СССР М.С. Горбачева. Всем, что мы имеем сейчас хорошего и плохого, мы обязаны этому политическому лидеру. Если бы не было М.С. Горбачева, не было бы и Б.Н. Ельцина, не было бы нынешнего российского государства, не было бы того порядка нашей жизни, который этим государством поддерживается. Нынешняя российская политическая элита возникла путем трансформации прежней советской элиты [Крыштановская..., 269— 290]. Достаточно вспомнить, что сам первый Президент России был секретарем сначала Свердловского обкома, затем Московского горкома и кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС. Да, он был в оппозиции правящей верхушке Компартии и в конечном счете вышел из нее, а затем и приостановил ее деятельность, но тем не менее много лет он был в составе правящей элиты СССР, как и многие нынешние российские руководители. В этом нет ничего удивительного, наоборот, это естественно, поскольку у российского народа в начале создания демократического федеративного государства не было другой элиты, кроме советской. Что представляла собой эта элита? Э. Гидденс пишет, что она включала в себя руководящих партийных работников и менеджеров (руководителей) крупных промышленных предприятий, рекрутированных в основном из среды рабочих и крестьян (в 1961 г. они составляли 85% членов ЦК компартии). Он также подчеркивает (в 1989 г.), что в составе советской элиты «доля выходцев из низших слоев по-прежнему гораздо выше, чем обычно на Западе» [Гидденс, 1992, 100], но в то же время несмотря на эгалитаристскую (от франц. egalite — равенство) идеологию высшее руководство КПСС пользовалось привилегиями, недоступными остальному населению: поездки в зарубежные страны за государственный счет, доступ в спецмагазины с товарами повышенного качества, внеочередное получение жилья и т.д. [Там же, 101]. Борьба с привилегиями — это то, с чего начал Б.Н. Ельцин свой разрыв с КПСС и свое восхождение на должность первого Президента демократического российского государства. Надо отметить, что как в движении «Демократическая Россия», так и в движении «Коммунисты России», боровшихся за места в Верховном Совете РСФСР в 1990 г., не было сторонников сохранения привилегий, однако стратегии этих движений были различными и отличались в оценке роли рынка и государства, частной и общественной собственности в экономической жизни страны. Если сравнить составы избранного тогда Верховного Совета РСФСР с составом Верховного Совета СССР (избранного в 1989 г.), то станет очевидно их сходство (табл. 10). [136] Таблица 10 Социальный состав Верховного Совета СССР и РСФСР, % от числа депутатов
. ■ Социальные группы СССР (1990) РСФСР (1992) Руководители государственных и общественных органов 22 25 Руководители предприятий и их структурных подразделений 18 23 Инженерно-технические работники 35 36 Рабочие и колхозники 22 10 Другие группы 3 6 Источники: Политические процессы в условиях перестройки. М., 1992. Вып. 2. С. 36; Смена. 14 апр. 1992. С. 1. Единственное изменение — уменьшение доли рабочих и крестьян и увеличение доли разного рода руководителей. В высших органах власти СССР и РСФСР периода перестройки преобладали все те же партийные, государственные, хозяйственные, профсоюзные, комсомольские руководители и специалисты различного профиля (как, впрочем, и в Конгрессе США, с той разницей, что у нас руководители преобладали над специалистами, а у них — наоборот). Так что СССР, а тем более РСФСР управляли вовсе не «кухарки», а нормальная, по советским меркам, политическая элита, состоящая из людей, имеющих необходимое образование и пожизненно занимающихся политической деятельностью, т.е. как это ни странно — из профессионалов. Этим во многом объясняется преемственность прежней советской и нынешней российской элит. Профессионалы формируются десятилетиями, а перестройка (либеральный период российских реформ) продолжалась всего шесть лет (с 1985 по 1991 г.). К началу 90-х годов были созданы условия для появления политиков нового типа. По всем стандартам формирования кадровых работников любой сферы (10—12 лет), в России только сейчас приходит время политиков, способных действовать в условиях демократии. До них проявили себя две когорты российских политиков: горбачевская (разрушившая власть коммунистов) и ельцинская (разрушившая власть советов). Следующей когорте на площадке, расчищенной предшественниками, предстоит создавать новую российскую политическую культуру и соответствующую ей систему политических институтов. Об этом пойдет речь в последующих главах, а здесь мы постараемся кратко воспроизвести коллективный жизненный путь современной российской правящей элиты, [137] учитывая неразрывную связь ее экономической, политической и интеллектуальной частей. В работе О.И. Шкаратана и Ю.Ю. Фигантера приводятся важные эмпирические данные, характеризующие советскую правящую элиту [Шкаратан и Фигантер, 86—89]. Проведенное этими социологами исследование состава членов КЦ КПСС в период с 1966 по 1986 г. дает довольно полное представление об основных чертах высшего слоя советского общества. Так, в 1986 г. у 45% членов ЦК КПСС родителями были крестьяне-бедняки, а у 27% — неквалифицированные рабочие и батраки, т.е. среди них 72% составляли выходцы из низших слоев общества [Там же, 87]. Можно сомневаться в правомерности самого деления людей на высший, средний и низший классы и слои, можно вспомнить и то, что морально безупречных людей среди низших слоев общества не меньше, чем среди высших, а аморальных людей среди высших слоев не меньше, чем среди низших, однако низкая профессиональная компетентность в сфере управления государством, обусловленная недостаточной подготовкой низших слоев к этой деятельности, не требует особого доказательства. Но оставим в покое социальное происхождение и проанализируем качество образования (культурный капитал) членов ЦК КПСС в 1986 г. (начало перестройки). Из 319 обследованных названными выше авторами членов ЦК 88% имели высшее образование, в том числе: техническое — 48,1%, сельскохозяйственное — 16,4%, военное — 12,5% (всего — 77%). Юридическое образование имели 1,4%, экономическое — 2,5%. Второе высшее образование было у 27,6% членов ЦК (40,4% имевших высшее образование), из них высшее партийное (комсомольское) — 57,5%, военное — 22,2%, экономическое — 2%. Второго юридического образования не было ни у кого [Там же, 88]. В то время главной проблемой стала разработка программ экономической, политической и правовой реформы страны. Можно представить, насколько компетентны были члены ЦК в этих вопросах. Следует учитывать и то, что 78,6% членов ЦК КПСС были одновременно депутатами Верховного Совета СССР, т.е. в высшем органе государственной власти было точно такое же качество экспертизы принимаемых решений. Не удивительно, что декларированная на весь мир перестройка закончилась не обновлением, а полным крахом социалистического строя и советской власти, что исторически и не было неизбежно, поскольку в Швеции, например, не меньше, а больше социализма, чем было в СССР, и никто не может с полной уверенностью доказать, что этот вариант разви- [138] тия хуже, чем американский. А ведь у руководителей перестройки был еще и немецкий вариант социально ориентированной рыночной экономики, обеспечивающий высокую экономическую эффективность при таком качестве социальных гарантий, которое было невозможно даже в наиболее передовых социалистических странах. Конечно, заимствовать чужой опыт практически невозможно, но можно, по крайней мере, организовать дело так, чтобы не потерять контроль над ходом экономических и политических процессов и в конечном счете — власть в стране. Этот факт и служит обобщенным показателем профессионального уровня бывшей советской элиты, хотя бьшшей ее можно назвать условно, поскольку нынешняя российская элита в значительной степени образовалась из советской, вернее, из ее молодого поколения: «новыми русскими» стали дети и внуки «старых русских», олицетворявших собой Россию советского периода (табл. 11). Таблица 11 Рекрутация современной элиты из советской номенклатуры, %
Группы элиты Окружение Президента Лидеры партий Региональная элита Правительство Бизнес-элита Всего из советской номенклатуры 75 57 82 74 61 В том числе из: партийной 21 65 18 0 13 комсомольской 0 5 2 0 38 советской 64 25 79 27 3 хозяйственной 9 5 0 42 38 другой 6 0 0 31 8 Источник: Общая и прикладная политология / Под. ред. проф. В.И. Жукова, проф. Б.И. Краснова. М., 1997. С. 624. Обстоятельное исследование процессов трансформации советской номенклатуры в российскую элиту, проведенное сотрудниками Института социологии РАН под руководством О.В. Крышта-новской, свидетельствует о правомерности этого вывода. Социологи изучили 3610 биографий членов элит: 1996 человек — брежневской, 789 — горбачевской, 825 — ельцинской, а также взяли глубинные интервью у членов элиты, провели контент-анализ прессы, экспертные опросы и анализ статистики, т.е. применили весь арсенал методов эмпирического исследования. Исследовательская группа выделила следующие «сквозные» функциональные группы элиты: высшее руководство, правительство, парламент, [139] партийные лидеры, региональное руководство, бизнес-элита. В состав современной российской политической элиты были включены: Президент РФ и его ближайшее окружение, Правительство РФ, депутаты Федерального Собрания РФ (лидеры крупнейших партий и главы региональных администраций в большинстве своем входят в состав Федерального Собрания) [Крыштановская..., 269-271]. На основе обобщения фактического материала социологи выявили основные направления трансформации старой элиты в новую: приватизация финансов, сфера распределения, международные контакты, наиболее рентабельные виды производства [Там же, 277—293], и пришли к выводу, что в России произошла «революция, в которой победило молодое поколение номенклатуры», и что эта революция привела к перераспределению власти «между группой более молодых, прагматичных номенклатурщиков, часть которых стала политиками, часть — бизнесменами» [Там же, 294]. Что представляет собой новая российская политическая элита? Об этом можно судить на основе анализа состава высших законодательных органов страны. Рассмотрим состав Государственной Думы первого (1993), второго (1995) и третьего (1999) созыва (табл. 12, 13). Таблица 12 Социальный состав Государственной Думы первого созыва (1993)
Социальные группы % от общего числа депутатов Госдумы Работники науки, культуры, искусства, образования 22 Работники исполнительных органов власти 20 Работники аппарата общественных организаций 12 Предприниматели 10 Работники сельского хозяйства 7 Работники правоохранительных органов 6 Инженерно-технические работники 5 Работники представительных органов власти 5 Работники средств массовой информации 3 Военнослужащие 2 Рабочие 1 Другие группы 7 Источник: Думский вестник. 1994. № 1. С. 8. [140] Таблица 13 Социальный состав Государственной Думы второго (1995) и третьего (1999) созывов*
\ Социальные группы % от общего числа депутатов Госдумы
1995 г. 1999 г. Работники законодательных органов власти 46 42 Работники исполнительных органов власти 6 13 Работники органов местного самоуправления 4 3 Работники аппарата общественных организаций 7 12 Инженерно-технические работники 7 1 Работники науки, культуры, искусства, образования 7 8 Работники средств массовой информации 2 1 Работники правоохранительных органов 1;5 1,5 Другие группы 19.5 18,5** Источник: Г осударственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва. М., 1996. С. 9-10. * Рассчитано по кратким биографиям депутатов [см.: Власть. 2000. № 3. С. 20—44]. ** В Госдуме этого созыва 13% депутатов до избрания были руководителями госпредприятий, а 3,5% — предпринимателями. Надо отметить несопоставимость категорий учета качественного состава не только Верховного Совета РСФСР (см. табл. 10) и Государственной Думы разных созывов (см. табл. 12, 13). Тем не менее попытаемся выявить признаки присутствия в этих органах прежней и нынешней правящей элиты. В Госдуме первого созыва половину депутатов составляли специалисты технического и гуманитарного профилей, половину — работники государственного аппарата, руководители предприятий и предприниматели. В Думе второго и третьего созывов преобладали работники органов законодательной власти (46 и 42% соответственно). Среди новых депутатов много тех, кто уже работал в представительных органах федерального и регионального уровней. Вторая по численности группа депутатов состояла из руководителей предприятий, а также работников органов исполнительной власти федерального и регионального уровней (всего 23% в Думе второго созыва и 29,5% в Думе третьего созыва). [141] Мы видим, что в 1993 г. еще наблюдались реликты советской системы представительства (только без рабочих и крестьян); фун-ционеры + специалисты. В 1995 и 1999 г. более 40% депутатов профессионально занимались законотворчеством, а около четверти — государственным управлением. Важно и то, что около трети депутатов третьей Думы были депутатами второй и первой Дум, а часть впервые избранных депутатов была народными депутатами СССР и РСФСР. Это говорит о том, что депутатская деятельность в России все больше становится профессиональной. Совет Федерации — Верхняя палата Федерального Собрания — в настоящее время образуется из руководителей администрации и органов представительной власти субъектов Федерации (предполагается замена руководителей представителями обеих региональных властей). Эта палата обновляется после региональных выборов. В Федеральном Собрании представлены следующие группы российской правящей элиты: лидеры наиболее влиятельных партий и движений, региональные лидеры, работники госадминистрации, предприниматели. Остальные группы правящей элиты сосредоточены в правительстве и аппарате Президента. Разумеется, надо учитывать и наличие контрэлиты — лидеров и активистов различных политических партий и общественных организаций, не представленных во всех перечисленных структурах и образующих оппозицию политическому курсу этих структур. Кроме того, оппозиция существует и в самих структурах, например в Государственной Думе (фракции КПРФ, «Яблоко» и др.). Имеются противоречия и между федеральной и региональными элитами, но это обычное явление для любого правящего меньшинства. Для нормального функционирования элиты в условиях демократии важны не только отношения между ее отдельными группами, но и отношение к ним основной массы рядовых граждан. Составить представление об этом можно на основе всероссийских исследований, проведенных различными социологическими центрами. Необходимо разделить данные, полученные до 1999 г. и с начала 2000 г. (рис. 23, 24). Анализ этих данных показывает, что уровень доверия населения к основным группам российской политической элиты во второй половине 90-х годов XX в. был различным. Наибольшим доверием пользовались руководители регионов. Доверие Правительству, Совету Федерации, Государственной Думе было намного ниже, но практически не менялось в течение всего периода. Доверие Президенту росло до 1997 г., а в 1998 г. резко снизилось (как и доверие руководителям регионов). Эти данные свидетельствуют о нараста- [142]
Источник: Россия: преодоление национальной катастрофы. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1998 году / Под ред. Г.В. Осипова, В.К. Левашова, В.В. Локосова. М., 1999. С. 173 (за 1995 и 1996 г. данных по Администрации Президента нет). нии кризиса власти, который в декабре 1999 г. вынудил Б.Н. Ельцина добровольно уйти в отставку. Парламентские (1999) и особенно президентские (2000) выборы изменили ситуацию в стране. Сложилось новое соотношение основных группировок политической элиты, которое способствовало изменению отношения населения к ним. Об этом свидетельствуют Всероссийские опросы Фонда «Общественное мнение» (рис. 24). К этим данным следует добавить результаты замеров личного рейтинга Президента В.В. Путина. «Положительно, с доверием» к нему относились: 44% опрошенных во II квартале 2000 г., 40% — в III квартале, 38% — в IV квартале и 39% — в начале 2001 г. [Поле мнений..., 9].
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Происхождение и структура современной российской политической элиты» з дисципліни «Політична соціологія»
