Понятия политической социологии существуют не сами по себе, а в рамках определенных теорий, представляющих собой комплексы взаимосвязанных положений, объясняющих явления, изучаемые данной наукой. Общепризнанные в научном сообществе теории называют парадигмами (от греч. paradigma — пример, образец). Теории конструируются с помощью методологий. Определенная методологическая ориентация порождает соответствующую ей политическую теорию, однако это не исключает влияния других ориентации, поскольку в любой науке существует когерентность (связь) отдельных теорий, каждая из которых лишь отчасти отражает предмет науки. Теории и понятия не остаются неизменными, они постоянно модифицируются на основе изучения фактов (реальных событий), характеризующих предметную область науки. В истории политической социологии наблюдается эволюция (от лат. evolutio — развертывание) теорий и понятий, в процессе кото- [68] рой на смену прежним объясняющим конструкциям приходят новые. При этом старые теоретические представления (господствующие на предыдущем этапе развития науки) не отбрасываются полностью, а включаются в систему новых представлений (возникших на следующем этапе) в качестве их частного случая, занимающего подчиненное положение. В XIX и в первой половине XX в. в политической социологии господствовали теории разделения властей, классовой борьбы и политической активности. Во второй половине XX в. они были заменены теориями политической системы, социального конфликта и политической культуры. В основе этой трансформации лежит изменение как самой политической действительности (переход OTJ автократии к демократии в большинстве стран мира), так и изменение научных представлений о ней (переход от методологическо-t го монизма к плюрализму). Теория разделения властей исходила из противопоставления гражданского общества и государства. Отсюда идея взаимоограничения и взаимоуравновешивания отдельных институтов власти как средства против их неограниченного господства над гражданами. Возникшая на основе этой теории система представительной демократии в течение длительного времени обеспечивала контроль различных социальных слоев над деятельностью структур государственной власти. Однако трагический опыт ряда стран в первой половине XX в. (например, легальный приход к власти нацистов в Германии) заставил пересмотреть господствующие теоретические представления. Американский ученый Гэбриэл Алмонд в докладе на ежегодном собрании национальной ассоциации политических наук в 1956 г. констатировал переход от парадигмы (теории) разделения властей к парадигме (теории) политических систем. Он предложил распространить идею разделения властей на институты не только государственной власти (законодательной, исполнительной и судебной), но и гражданского общества (партии, заинтересованные группы, ассоциации, средства массовой информации и т.д.). Фактически это означало переход от принципа разделения властей к принципу разделения функций между всеми политическими институтами, как государственными (официальными, конституционными), так и общественными (неофициальными, неконституционными). Используя функциональный подход к изучению политики, Г. Алмонд утверждал также, что все эти институты не просто функциональны, но и многофункциональны, т. е. участвуют в осуществлении если не всех, то по крайней мере нескольких функций политической системы. [69] Наряду с работами Алмонда в этот период появились работы американских социологов Дэвида Жетона [Системный анализ политической жизни. Нью-Йорк, 1965] и Сэймура Липсета [Политический человек. Балтимор, 1960]. Они способствовали применению к сфере политики общей теории социальных систем Т. Парсонса, а также разработок Р. Мертона в области структурного функционализма. В обобщенной форме модель политической системы выглядит следующим образом (рис. 8).
Основой этой модели является не противоположность (как в модели разделения властей), а единство государства и гражданского общества, институтов власти и институтов участия, которые только вместе образуют политическую систему,. |Между этими институтами нет непреодолимой границы. Вот почему малозначимое на первых порах общественное движение или партия, вроде национал-социалистической рабочей партии А. Гитлера, может совершенно легально проникнуть в структуры государственной власти и совершить государственный переворот, заменив представительную демократию тоталитаризмом. Согласно новой теории политическая система представляет собой механизм «авторитетного распределения ценностей» (Д. Истон), действующий в определенной социальной среде./Система имеет вход и выход. На входе она воспринимает воздействие окружающей среды в форме требований или поддержки/ Институты гражданского общества являются посредниками между средой и [70] институтами власти, принимающими решения в соответствии с воздействиями среды. На выходе системы осуществляется реализация решений, оказывающая определенное воздействие на среду. Реакция среды на это воздействие образует обратную связь между системой и средой^)Условием стабильности системы является эффективное функционирование ее институтов. | Основные функции системы делятся на три группы. К первой относятся те, которые возникают на уровне взаимодействия системы и среды (регулирование поведения индивидов и групп, изыскание ресурсов, распределение ресурсов). Вторая группа включает функции, характеризующие процесс, протекающий внутри самой системы, т.е. преобразование (конверсия) входящего импульса в исходящий: на входе — это артикуляция (выражение), агрегирование (согласование) социальных интересов, на выходе — выработка и применение правил поведения, контроль за их соблюдением, политическая коммуникация. К третьей группе относятся те функции, которые связаны с адаптацией системы к окружающей среде и ее сохранением: отбор (рекрутирование) людей для выполнения различных ролей, политическая социализация [Шванценберг, ч. 1, 126—155]. jB зависимости от характера взаимодействия с окружающей сре-дой"сйстемы делятся на открытые и закрытые. Первые способны поддерживать состояние динамического равновесия с этой средой, своевременно реагируя на ее воздействия (их называют гибкими). Вторые не способны оперативно реагировать на воздействия среды, перестраиваться в соответствии с ее изменениями и в конечном счете разрушаются ею. Такие системы называют негибкими (регадными). Для традиционного (аграрного) общества характерны закрытые системы, для современного (индустриального) — открытые. Превращению закрытых систем в открытые способствует политическая модернизация) Первичная модернизация осуществилась в "Период промышленной" революции XVIII—XIX вв. Она преобразовала традиционные политические системы с преобладанием неограниченной автократии сначала в переходные системы с преобладанием ограниченной автократии, а затем в современные системы с преобладанием представительной демократии. На этой основе все исторические типы политических систем можно разделить на традиционные, переходные и современные. Вторичная модернизация осуществляется сейчас в технологически и экономически отсталых странах. С учетом этого процесса современные политические системы делятся на авторитарные, полудемократические и демократические [Международный журнал социальных наук. 1993. № 3. С. 9]. [71] Сейчас принято говорить не о модернизации, а о трансформации, поскольку политическое развитие доиндустриальных и полуиндустриальных стран не вполне соответствует теории модернизации, многие из них не стремятся преобразовать свои политические системы путем упразднения традиционных институтов и создания институтов, соответствующих стандартам индустриальных стран. Они стараются сохранить в модифицированном виде свои традиционные институты. Кроме того, изменения происходят и в политических системах индустриальных стран. Здесь имеется в виду в первую очередь переход от представительной демократии к демократии соучастия [Нэсбитт Дж., Эбурдин П. Что нас ждет в 90-е годы. Мегатенденции. Год 2000. М.: Республика. 1992. С. 4]. А главное то, что этот процесс будет, скорее всего, продолжаться и в будущем, поскольку нельзя утверждать, что современное общество достигло предела в совершенствовании форм распределения и осуществления власти. «^Теория политических систем позволила объяснить причины их сохранения и эволюции, но не смогла объяснить причины их разрушения в ходе революций и раскрыть роль социальной борьбы в данном процессе. С позиций теории модернизации эта борьба затухает под воздействием технологического и экономического про-грессов, а последний, в свою очередь, является господствующей тенденцией всемирной истории. Эта теория не могла объяснить кризисные явления в системах представительной демократии, сопровождающиеся ростом недоверия к традиционным институтам и усилением протестного политического действия. Она не могла объяснить также обострение напряженности и конфликтности в процессе самой политической модернизации. Все перечисленное способствовало практически одновременной разработке теории социального конфликта. Теория социального конфликта возникла в качестве дополнения к теории систем и альтернативы теории классовой борьбы, разработанной К. Марксом и его последователями^ Н. Смелзер справедливо считает, что современная теория конфликтов в значительной степени основана на работах Маркса. Но несмотря на это, можно утверждать, что/марксистская теория классовой борьбы и современная теория социальных конфликтов дают противоположные объяснения политической жизни, У Маркса классовая борьба является следствием ненормального состояния системы общественных отношений, основанного на частной собственности. Упразднение этой собственности способствует отмиранию классов и классовой борьбы. [72] Современная теория конфликтов считает социальную напряженность важнейшим условием нормального функционирования и развития любой общественной системы. Упразднить конфликты невозможно, потому что в их основе лежит дифференциация людей на группы с несовпадающими интересами, а углубление дифференциации общества — признак его прогрессивного развития. Бесконфликтное общество обречено на деградацию и гибель. Что касается непосредственно политической жизни, то конфликт составляет ее суть, так как невозможно себе представить общество, в котором были бы решены все проблемы, связанные с осуществлением и распределением власти. Борьба за распределение и перераспределение власти была и будет основой всякой политики. Более того, она является условием осуществления гражданских прав и свобод. Прекращение социальной борьбы подрывает основы демократии и ведет к авторитаризму. Конфликты способствуют изменению политических систем путем дезинтеграции и дезорганизации (упразднения) устаревших, нефункциональных институтов. Без такого «демонтажа» старых институтов невозможно создание новых, более эффективных политических институтов, необходимых для успешной адаптации политической системы к изменившимся условиям социальной среды. Основным разработчиком современной теории социального ко!(фликта по праву считается Ральф Дарендорф (р. 1929).\Он полагает, что теория классовой борьбы К. Маркса правильно отражала состояние общества, которое было характерно для периода промышленной революции и соответствующих политических революций в Западной Европе, свидетелем и участником которых был Маркс. В то же время он утверждает, что в XX в. сложившееся в ходе этих революций индустриальное общество перерастает эволюционным путем в постиндустриальное общество, в котором классовая борьба теряет свое значение. Здесь исчезают классовые антагонизмы (непримиримые противоречия), характеризующиеся революциями и гражданскими войнами, и возникают условия «мирного изживания» классовой борьбы, преобразования ее в регулируемые политическими институтами столкновения (конфликты). 'Конфликты можно именно регулировать, а не устранять [Dah-iendorf, 1963, 224]. Ликвидация конфликтов невозможна в принципе, поскольку в их основе лежат неустранимые различия позиций социальных групп в сфере власти. Конфликт обостряется и ослабевает в результате рассогласования или согласования интересов различных групп населения. Для такого согласования и существует современная политическая система. [73] В отличие от Маркса Дарендорф утверждает, что источником конфликтов является не собственность, а власть. Классы в его понимании — это группы людей, конфликтующие в сфере власти. Неравенство их политического положения (господствующее или подчиненное) является причиной социальных конфликтов. Конфликты существуют всегда в скрытой или явной, острой или ослабленной форме. Они обостряются в том случае, если власть монополизируется одной частью населения, а другая его часть лишается не только доступа к власти, но и перспективы его получения в будущем. Неравенство политического положения (гражданского статуса) порождает неравенство обеспечения благами (жизненных шансов). Группы, занимающие подчиненные политические позиции, предъявляют претензии доминирующим группам, стремятся получить доступ к власти и улучшить с ее помощью свое благосостояние. Доминирующие группы противодействуют этим стремлениям и провоцируют тем самым их усиление. Из-за этого социальная напряженность перерастает в конфликт, мирная форма конфликта — в немирную. Наиболее полно конфликты проявляются в процессе социальных революций, однако последние неизбежны только в закрытых политических системах, не допускающих перераспределения власти (и благ) между классами. Открытые системы способны регулировать (канализировать) конфликты, предотвращая их крайние формы (гражданские войны). Для этого необходимо обеспечивать подвижный социальный и демократический минимум. Социальный минимум предполагает систематическое (по мере нарастания требований) повышение минимального жизненного уровня за счет ограничения максимального. Демократический минимум предполагает предоставление доступа к власти активной (стремящейся к участию в политике) части всех социальных групп. Это позволяет представителям последних отстаивать свои интересы и влиять на правящую элиту и бюрократию. Такая система гражданского соучастия компенсирует недостатки представительной демократии, придает классовой борьбе институциализированный, упорядоченный характер и создает условия для регулирования столкновений между различными статусными группами посредством консенсуса — процедуры решения спорных вопросов на основе согласования специфических интересов этих групп (в научной литературе и публицистике консенсус обычно трактуется как согласие, т.е. результат согласования позиций). В современном обществе возникают объективные возможности для демократизации и «мирного изживания» классовой борьбы, однако для реализации этих возможностей необходима специаль- [74] ная политика, обеспечивающая: численное превосходство и политический перевес среднего класса; включение в конфликт групповых объединений вместо традиционных классовых партий; персонификацию сторон, участвующих в социальном конфликте [Да-рендорф, 1991, 19]. Р. Дарендорф подчеркивает, что переход к эпохе мирного протекания социальных конфликтов происходит не на основе бесконечного совершенствования «конституций и институций», а благодаря развитию прямого гражданского соучастия в принятии государственных решений (выборы должностных лиц, референдумы, инициативные движения общественности, местное самоуправление и др.) \ Современная теория конфликта, в отличие от теории классовой борьбы, раскрывает механизм предотвращения и разрешения открытых столкновений между общественными группами в рамках существующей политической системы без ее революционной замены другой системой. Она показывает, что неотъемлемой частью этого механизма является способ политических действий людей, который называется политической культурой. От умения людей создавать, использовать и изменять политические институты в значительной мере зависит характер протекания конфликтов. ^^TeopM.Jiojii|TH4ecKofi культуры дополняет теории политической системы и социального конфликта. Эта теория основана на утверждении, что решение всех проблем политической жизни зависит от соответствия системы политических институтов любой страны политическим качествам и политическим традициям ее населения^ Для эффективного функционирования и своевременного изменения этих институтов необходимо не простое, а компетентное (от лат. competens — надлежащий, соответствующий) участие людей в политической жизни. .Теория культуры сменила теорию политической активности, господствовавшую в социологии до середины XX в. Традиционно считалось, что активность масс является основным источником возникновения и развития всяких систем, в том числе и политических. На самом деле эта активность может носить и стихийный, разрушительный характер. Поэтому зачастую приходится ограничивать избыточную политическую активность людей, особенно тогда, когда они не понимают суть сложившейся ситуации, не владеют специальными знаниями и навыками, необходимыми как для замены одной системы власти другой, так и для выполнения различных политических функций. В процессе осмысления подобных фактов была разработана теория политической культуры. К числу ее создателей относят ряд ученых: С. Вербу, Л. Пая, Р. Такера и др., однако приоритет в этом деле принадле- [75] жит американскому социологу Г. Алмощгу. > Впервые он сформулировал свою концепцию (и ввел в научный оборот само понятие «политическая культура») еще в 1956 г., но в развернутом виде она была изложена в совместной с С. Вербой работе «Гражданская культура: политические установки и демократия в пяти странах», опубликованной в 1963 г. В этой книге политическая культура рассматривается как «система ... мотиваций или ориентации и установок, регулирующих поведение людей в ситуациях, имеющих отношение к политике» [Almond, Verba, 1963, 13]. {Культура включает ориентации трех видов: 1) когнитивные (познавательные); 2) аффективные (эмоциональные); 3) оценочные [Там же, 22]. В зависимости от характера отношения к политической жизни Алмонд и Верба выделяют три «чистых типа» политической культуры [Там же, 17—19]: 1) приходскую, или местную культуру (Parochial Political Culture); 2) подданическую культуру (Subject Political Culture); 3) культуру участия (Participant Political Culture). Первый тип культуры иногда называют патриархальным, а третий — активистским [см., например: Вятр Е. Социология политических отношений. М, 1979. С. 263]. Первый тип характеризуется отсутствием интереса к политической жизни и сведений о ней, второй — наличием интереса и сведений, но отсутствием стремления участвовать в политической жизни, третий — наличием и интереса к политической жизни, и устойчивого стремления играть в ней активную роль. По мнению Алмонда и Вербы, в реальной жизни существуют умешанные тигва, возникающие в результате сочетания элементов трех чистых типов [Там же, 23-26]. Гражданская культура является одним из таких смешанных типов. В ней элементы третьего (активистского) типа преобладают над элементами первого и второго типов. Образцом такой культуры Алмонд считает политическую культуру населения США. Она отличается интересом к политическим знаниям, хорошей информированностью о политической системе своей страны, приверженностью этой системе, активным участием в ее деятельности, удовлетворенностью результатами этого участия. В то же время политическая культура населения США характеризуется повышенным интересом к проблемам местной жизни, готовностью и умением подчиняться должностным лицам и т.д. Значение данной модели политической культуры заключается в том, что она помогает изучать механизм мотивации политического действия людей. Чтобы выявить особенности этого действия в условиях конкретной страны, надо изучить существующие у ее насе- 76 ления представления о политической жизни, стереотипы политического сознания и поведения, политические установки и суждения.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Эволюция основных теорий политической социологии» з дисципліни «Політична соціологія»
