Обычно самыми крупными фигурами первоначального периода развития социологии считают О. Конта (1789—1857), К. Маркса (1818-1883), Э. Дюркгейма (1858-1917) и М. Вебера (1864-1920). Их подходы к решению главных проблем социологии в различных модификациях применяются и сейчас. Конт полагал, что социология может изучать поведение людей точно так же, как биология изучает поведение животных. Для обнаружения естественных законов, управляющих этим поведением, нужно правильно сочетать рассуждение и наблюдение. Он сформулировал исходные принципы методологии, которую называют позитивизмом: • отказ от умозрительных рассуждений об обществе; • использование при изучении последнего общенаучных методов; • проверка истинности полученного знания с помощью наблюдения и эксперимента; • практическое использование знания. [13] Конт делил социологию на учение о социальной статике и учение о социальной динамике и считал основной задачей ее выявление условий согласования порядка и прогресса, при которых прогресс обеспечивает поддержание порядка, а порядок порождает прогресс. При оценке значения дифференцируювдих и интегрирующих факторов Конт отдавал предпочтение последним. В основе его социологии как позитивной науки, выявляющей условия гармонического развития общества, лежит принцип всеобщего согласия (сопзешш отшит) в отношении базовых ценностей и норм. Влияние этой идеи прослеживается в трудах Э. Дюркгейма, Т. Пар-сонса и других социологов XIX и XX в. Несмотря на резкую критику позитивизма за подражание естественным наукам, отождествление общества и природы и пренебрежение спецификой социального действия, этот подход сохраняет свое значение и в настоящее время. Его достоинство — ориентация социологического исследования на получение объективного, точного и проверяемого знания о реальном состоянии и тенденциях развития общества. Позитивным в этой методологии является и ее практическая направленность. Согласно Конту, задача ученых состоит в том, чтобы «беспрерывно улучшать условия нашего действительного индивидуального и коллективного существования вместо напрасного удовлетворения бесплодного любопытства» (Конт, 551]. Практическая направленность была свойственна и методологии, разработанной К. Марксом. Практику (предметную деятельность людей) он рассматривал в качестве исходного и конечного пункта научного исследования. Специфика его подхода {материалистического понимания истории) к изучению общественно-исторической практики людей заключалась в выделении материального производства в качестве определяющего фактора по отношению к формам общения людей (гражданское общество), формам власти (государство) и формам общественного сознания [Маркс и Энгельс, 36—37]. По мнению Маркса, такой подход позволяет исследовать жизнь людей в реальном естественно-историческом контексте. Отмечая, что история представляет собой деятельность преследующего свои цели человека, Маркс в то же время подчеркивал, что эта деятельность всегда протекает в определенных условиях, среди которых экономические (способ производства) являются решающими: «...способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» [Маркс, 7]. Хотя в разных работах К. Маркса и Ф. Энгельса содержатся указания и на [14] «обратное воздействие» неэкономических факторов на экономику, все же, по существу, при решении главных проблем социологии они отдают предпочтение объективным факторам (условиям жизни людей), а не субъективным (воле и сознанию людей), материальным (овеществленным результатам человеческой деятельности), а не идеальным (идеям и представлениям людей). Проблему взаимосвязи дифференциации и интеграции Маркс решает в пользу первой. По Марксу, вся история человечества представляет собой поле борьбы классов (общественных групп с противоположными интересами) за господство друг над другом. Основой этой борьбы он считал частную собственность на средства производства и обусловленные ею экономическую эксплуатацию человека человеком и общественное неравенство. Хотя Маркс писал о том, что в конечном счете эта борьба приведет к установлению диктатуры пролетариата и преобразованию с ее помощью классового общества в бесклассовое (на основе уничтожения частной собственности), все же последнее его утверждение скорее относилось к будущему, а в реальном обществе на протяжении всей предшествующей истории цивилизации он видел непрекращающийся социальный конфликт. Поэтому Маркс рассматривал этот конфликт (классовую борьбу) как движущую силу истории. Именно с этих позиций он подходил к решению проблемы взаимодействия статических и динамических факторов. Согласно Марксу, история представляет собой естественный процесс смены общественно-экономических формаций. Борьба классов за материальные интересы создает и разрушает эти исторические формы организации общественной жизни в процессе социальной революции. Каждый новый порядок жизни содержит в себе источники своего разрушения. В классической марксистской модели динамические силы истории преобладают над статическими, дифференцирующие — над интегрирующими. В отличие от Маркса французский социолог Эмиль Дюркгейм придавал большее значение анализу социальной интеграции. Он считал, что общественное разделение труда не разъединяет, а связывает людей отношениями взаимной зависимости и порождает их органическую солидарность. Предприниматели зависят от наемных работников как источника рабочей силы, а наемные работники зависят от предпринимателей как источника заработной платы. Поэтому система частной собственности сохраняется, несмотря на классовую борьбу. Органическая солидарность характерна для современного (индустриального) общества. Она приходит на смену механической солидарности традиционного (аграрного) общества, основанного на неразвитости индивидов и их общественных функ- [15]
ций. Дюркгейм утверждал, что солидарность является естественным, нормальным состоянием общества, а классовая борьба, антагонизм труда и капитала — патологическим состоянием, которое обусловлено несогласованным развитием различных компонентов общественной системы: отставанием культуры от экономики; неэффективностью норм, регулирующих взаимодействие людей; отсутствием необходимых форм организации (профессиональных корпораций) и т.д. Для преодоления кризиса современного общества, по мнению Дюркгейма, нужны не революции, а реформы — постепенное обновление общественных институтов и норм, приведение их в соответствие с изменяющимися историческими условиями. В понимании последних Дюркгейм стоял на позициях социологизма. В соответствии с этим подходом общество (систему институтов) следует рассматривать как автономную и по отношению к природе, и по отношению к людям реальность. Социальная реальность, по мнению Дюркгейма, характеризуется особым видом фактов — упорядоченных способов (типов) мышления и действия, существующих вне индивидов, не зависящих от них и оказывающих на них принудительное воздействие [Дюркгейм, 412—420]. Дюркгейм считал, что позитивная наука (разновидностью которой является социология), в отличие от спекулятивной, должна исходить из фактов и на их основе генерировать идеи, а не наоборот. Он призывал рассматривать «социальные факты как вещи». Вещами он называл опредмеченные формы, «в которые мы вынуждены отливать наши действия» [Дюркгейм, 433]. Людям приходится принимать эти формы как данное, они не способны изменить их с помощью своих волевых усилий. Такой подход можно назвать фактуализмом. Он основан на признании структур сознания и действия людей в качестве обособленной от них реальности и исходного пункта социологического исследования. У Дюркгейма факты как вещи делятся на типы поведения (институты) и типы мышления (стереотипы, нормы, ценности).
Ви переглядаєте статтю (реферат): «МЕТОДОЛОГИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ» з дисципліни «Політична соціологія»
