Процесс становления индустриальной цивилизации во второй половине XIX века актуализирует проблематику реформирования существующего «социального порядка» по пути развития демократии, гражданского общества и правового государства. Торгово-промышленное капиталистическое общество защитило свое право на существование (поражение Парижской коммуны 1871 г.). Однако новая историческая ситуация настоятельным образом требовала выработки более адекватного понимания специфики социального регулирования жизнедеятельности общества. На фоне социокультурных достижений недостаточность теоретического потенциала по-зитивистско-натуралистичсского и материалистически-экономического направлений ранней социологии ошущалась все более отчетливо. Ими были проигнорированы науки и течения философской мысли, занимающиеся психологической, экзистенциально-феноменологической проблематикой социальной жизни1. Данная элиминация субъективной стороны исторического процесса обусловливала односторонность (жесткость) и ошибочность позиции позитивизма и марксизма в изучении общества. Потребность реформирования жизнедеятельности общества обусловливает задачу определения факторов, от которых зависит скорость социальной эволюции. К ним относят, прежде всего, такие жизненные силы как волю, мотивы, желания и т. п. Происходит утверждение человеческой субъективности, то есть антинатуралистическое видение и изучение мира таковым, как воспринимает его живущий в нем человек. Социальный мир — это одна огромная жизнь. Человек действует в ней как существо сознатель- 1 В частности, О. Конт проигнорировал психологию как науку. Основоположники марксизма дали ей следующую характеристику: «Психологическая наука, оторванная от изучения объективных законов развития производства, не может стать действительным содержанием и реальной наукой" (Соч. Т. 3. С. 629). Позже В. И. Ленин в работе «Материализм и эмпириокритицизм», рассуждая о сведении социальной жизни к психической основе, назвал психологическую науку «буржуазно-реакционной ложью», направленной против философского постулата о «зависимости хода идей от хода вещей». 231
ное, вносящее смысл во все аспекты своей жизнедеятельности и поведения. Включенность и приоритетность психики во всех жизненных процессах и организациях социальной среды, формирует потребность иметь точное психологическое понимание происходящего в человеческом мире. Стремление найти духовные факторы становления индустриальной цивилизации, раскрыть роль психического в историческом процесс обусловливало обращение к «опыту жизни». Понятие «жизнь» становится исходной точкой всей деятельности и выдвигается на центральное место нового экзистенциально-феноменологического направления философии. Занимающаяся жизненной проблематикой психология стала эталоном (методом) передового изучения человека и общества. При этом обращается внимание па то, что физико (биолого) — математическая схема в позитивизме допускала проверку гипотез количественно обработанными данными, игнорирующими психологию. Это привело к избыточному отрыву социологии от последней. Кроме того, и позитивизм, и марксизм стремились конструировать общую теорию и универсальные социальные законы. Отсюда вытекает их крен в сторону традиционных философских обобщений (социальная философия). Поэтому и отношение к ним было как к традиционным философским (метафизическим) спекуляциям, которые не могут претендовать на научную и, тем более, на методологическую роль по отношению к другим социальным наукам. Жажда новых познавательных форм разрушила старые интеллектуально-логические установки, наработанные классической философией, с ее строгой приверженностью к традиционной универсалистской проблематике — исследованию сущего, бытия и истины1. Неспособность решить данные вопросы индуктивно-гипотетическим и дедуктивно-абстрактным методами, игнорирующими субъективность, вела к «деструкции метафизики». Последняя была продолжением позитивистской революции в философии, взявшей на себя задачу окончательного освобождения науки от традиционной (спекулятивной) философии. Только теперь она продолжа- 1 Подобные процессы происходят и в переломном (неклассическом) искусстве последней трети XIX века. Его течения — импрессионизм, символизм и др. — в процессе модернистского разрушения заменяют старые художественные формы традиционного (академического) реализма. Новаторские искания внеыаучных форм освоения действительности роднят новое направление философии — философию жизни и искусство. Последнее дает яркое представление об эпохе, дополняя и обогащая исторические исследования. Поэтому методы художественного освоения действительности также включаются в процесс познания. Литература и искусство не стремятся к общезначимому постижению действительности, а показывают кроющуюся в жизни значимость свершающегося. Тем самым они помогают человеку преодолеть узость его личного опыта и открывают безграничные просторы (краски, ритмы, формы, тона, фантазии и т. п.) для его чувств, расширяя горизонт жизненного опыта. Художественное миросозерцание стремится вобрать в себя всю действительность и выявить ее значение. Вместе с тем, неравнодушный интерес со стороны философии жизни к искусству способствовал его насыщению философскими идеями и тем самым популяризации последних в широких кругах интеллектуальной публики. 232
ется под антипозитивистским флагом «философии жизни», которая разрушает чуждый ей мир истины, основанный на разделении субъекта (разум) и объекта (внешний мир). Новая философия экзистенциально-феноменологической ориентации то же обращается к опыту, но опыту «экзистирующего субъекта» (а не объективного наблюдателя объективного мира), переживающего свое «бытие — в — мире» и понимающего смысл данного переживания (своего существования). При этом решающее значение имеют конкретные, неповторяющиеся проблемы наличного (экзистенционального) бытия каждого отдельного человека. Сосредоточением анализа становится человеческое существование лишь в настоящем, неудержимо текущем в прошлое {переходящем к смерти). Сторонники этого направления исходят из концептуального положения, что мир и человеческая психика слиты воедино (со-бытис): та часть мира, с которой имеет дело человек, в значительной степени является продуктом его деятельности. Ничто не появляется в социальном мире без предшествующей (невидимой) работы мысли. Мысль, слово, душевный настрой задают (порождают) «жизнь» социальных явлений и процессов, вначале в представлениях людей, а затем в социальной (исторической) практике. Поэтому последняя определяется различными духовными факторами — инстинктами, желаниями, мотивами, волей, которые необязательно выражают интересы классов. Духовные силы ведут к образованию экономических структур, а не наоборот. Следовательно, чтобы установить законе- . мерности, которые позволяют тотально охватывать людей и овладевать социальными ситуациями, надо выяснять, что происходит в душе (псюхе) человека — психической стихии. Данные закономерности наличного бытия не поддаются рациональным измерениям, их нельзя уловить и обобщить посредством понятий «старой философии». Перенос анализа аспектов социальной жизни в духовную сферу инициировал в новых философско-психологических направлениях дихотомии: «натурализм — психологизм», «науки о природе — науки о духе», «объяснение — понимание», «рациональное — иррациональное». В центре внимания новых наук оказываются вопросы психологического взаимодействия и воздействия: внутри психологическая динамика, внешняя активность, система ценностей, баланс интересов и диссоциации и т. п. Их решение имело теоретико-прикладной характер, поскольку данные знания и методы позволяют организовывать, управлять и прогнозировать линию поведения людей в определенных условиях (образование, воспитание, производство, военное дело, торговля и др.). В силу этого представители психологического направления дают достаточно верную картину духовной жизни последней трети XIX века, что обусловливало влияние данного направления на развитие мировой культуры. Философская культура повой экзистенциально-феноменологической ориентации оказала влияние па смену парадигмы научного познания, акцентируя гуманитарную проблематику понимания. Это повлекло за собой и соответствующие определения — «понимающая психология», «понима- 233
ющая экономика», «понимающая социология»1, — вернувшие человека в сферу социального познания. Расширение предмета социологии инициировало развитие и обогащение ее методов. Наряду с использованием количественных методов анализа социальной действительности (наблюдение, лабораторный эксперимент, математические расчеты и др.), тяготеющих к естествознанию, имеет место и инкорпорация качественных методов — тестирование (опрос), анализ текстов, изучение биографий и др. В результате происходит: 1°) изменение предмета исследования; 2) обращение к разработке новой исследовательской техники; 3) изменение типа социологической работютоп Образовавшаяся дихотомия «объяснение — понимание» разводит и абсолютизирует данные способы познания социального мира. Однако они выступают лишь фрагментами познавательного процесса. Поэтому спор о том, что важнее — «объяснение» или «понимание» -— изначально неконструктивен. В нем просматривается неосознанное стремление к упрощению познавательной задачи. Объясняющее постижение внешнего мира хотя и приводит к поверхностным (очевидным) истинам, но позволяет обобщать накопленный эмпирический материал. Понимающее (осмысляющее) постижение глубинного и жизненно важного субъективного мира позволяет проникать в тайны бытия. Историческая задача заключалась в том, чтобы объединить данные фрагменты (стороны) социального познания в единое целое. Ее решение составило содержание классической социологии на рубеже XIX—XX веков. В этом плане социологический психологизм сыграл роль переходного звена (процесса) от ранней к классической (антиредукционистской) социологии.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ПСИХОЛОГИЗМ» з дисципліни «Історія і теорія соціології»
