Просвещение как широкое идейно-социальное движение оформляется во Франции в обстановке кризиса феодально-абсолютистского строя. Поэтому французское Просвещение утверждало примат решительных социально-политических действий и завершилось Великой революцией (1789—1794), которая поставила Францию на путь капиталистического (промышленного) развития. Его представители (Ж. Мелье (1664-1729), Ш. Монтескье (1689-1775), Ф. Вольтер (1694-1778), Ж.-Ж. Руссо (1712-1778), Ж, Ламетри (1709-1751), Д. Дидро (1713-1784), Э, Кондильк (1714-1789), К. Гельвиций (1715-1771), П. Гольбах (1723-1789 и др.) в радикальной антифеодальной борьбе выступают также и против католической церкви, поддерживающей абсолютную монархию. Данный аптиклири-кализм шел двумя путями. 1. Проповедь гражданской религии — новой религии, использующей преимущества религии церковной для скрепления гражданского общества. Данный подход основывается на признании того, что религия придаст гуманистический характер человеческим отношением. Поэтому она должна быть обязательным элементом морали. В последующем он стал теоретической основой богоискательства (богостроительства). 107
2. Проповедь воинствующего атеизма — подлинный философ есть атеист. Данный подход опирался на историю христианских пародов, полную мерзостей, преступлений и войн. Поэтому некоторые просветители считали, что религиозность не обязательно связана с моралью. Отсюда вытекала их радикальная позиция: «Раздавите гадину!» (Вольтер). В силу того, что просветительские идеи распространялись не только посредством собственно философских произведений, но также и через художественную литературу, театр, они становились широким общественным достоянием и формировали революционное свободомыслие народа. Новационным моментом в теории «общественного договора» стало придание ей Ж.-Ж. Руссо дсмократическо-революциоииого характера. Исходя из преимуществ положения человека в «общественном состоянии» перед «естественным состоянием», в книге «Об общественном договоре» он сформулировал три взаимосвязанных положения народовластия: а) суверен — это народ; б) суверенитет народа неотчуждаем и неделим; в) законодательная власть принадлежит народу (55, 48). Законы, определяющие правила и права жизни, должны быть выражением «всеобщей воли» народа. В этом плане, гго мнению Руссо, предшествующие новоевропейские мыслители, решая проблему перехода к общественно-государственному состоянию, стали на фатально гибельный (принудительный) для человеческой свободы путь повиновения, «основанного на соглашении». Но сила не создает права, а лишь превращает свободу в порабощение человека: «Человек рожден свободным, а между тем, везде он в оковах». Отчуждение своей свободы индивидом, целым пародом может привести к рабству или положению подданных какого-нибудь короля. Необходима новая форма гражданского общества, которая бы защищала общей силой личность и имущество каждого гражданина и в которой он, соединяясь со всеми, повиновался бы только самому себе. Тогда гражданин будет оставаться таким же свободным, каким он был раньше (в естественном состоянии). Находясь в общественном союзе, каждый член общества увеличивает свои силы для сохранения того, что он имеет. Равенство на основе соглашения (законное и моральное) не только не разрушает естественного равенства, но и заменяет создаваемое самой природой физическое неравенство между людьми. «Общественный договор», разъясняет Руссо, узаконивает частную собственность, дает ей правовое основание и предписывает государственной власти обеспечивать «уважение» прав собственника. Его социальный оптимизм был связан с ориентацией на относительно равное распределение частной собственности (средний класс) с тем, чтобы не допускать существование в обществе «ни богатых, ни нищих». Формой, соответствующей «общественному договору», Руссо считал государство, управляемое законом, — республику. Правительство в ней обладает лишь исполнительной властью, которую суверен (народ) имеет право «ограничить, изменить, отнять, когда ему угодно». При этом для осуществления своего суверенитета, то есть подчинения исполнительной власти воле народа, последний должен использовать любые средства. Данная ус-
тановка на проведение во Франции революционно-демократических преобразований увязывалась им с необходимостью «просвещать» (воспитывать) «общую волю», так как только просвещенное общественное сознание в состоянии реализовать программу действий, направленную на образование нового общества. Руссо, как и все представители французского Просвещения, был далек считать царившую действительность разумной (неизменной и вечной). Люди не рождаются, а становятся теми, кто они есть. Дурное воспитание, дурные примеры, дурное законодательство — вот что развратило народ и привело к безотрадной картине жизни. Опыт доказывает, что характер и ум народов изменяется вместе с формой их правительств. Обосновывая необходимость перехода к новому обществу, Руссо указывал на необходимость учитывать особенности тех или иных народов: географическое положение, общественное устройство и др. «Первый принцип, из которого нам следует исходить, — это национальный характер: каждый народ имеет или должен иметь национальный характер; если бы не было его у народа, то пришлось бы начинать с того, чтобы ему такой характер дать» (55, 263).
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Французское Просвещение» з дисципліни «Історія і теорія соціології»
