Проведенный в 1996 г. опрос казанских ученых43, занятых в разных областях, показал, что 95% респондентов предпочитают опубликовать свои труды в отечественном центральном журнале, 70 — в зарубежном, 20% — в виде монографии. Критерием выбора места публикации 80% опрошенных назвали «неформальный престиж журнала», 40 — «распространенность журнала, 42 Тощенко Ж.Т. К читателю // Социологические исследования. 2000. № 1. С. 3-5. 41 Касимова Р.Г. Научная периодическая печать в России // Социологический журнал. 1997. № 4. С. 192-196. 742 доступность его специалистам», 35% — «быстрый выход статьи в свет». Хотя большинство специалистов предпочло бы публиковаться в центральных журналах, имеющих лучшие рейтинги и более массовую аудиторию, доступ в них ограничен: в столичных журналах больше московских авторов. В последнее время ситуация несколько изменилась. У столичных ученых расширились возможности публиковаться в зарубежных изданиях, часть лучших московских авторов эмигрировала. Их место заняли провинциальные авторы (для которых раньше центральные журналы были менее доступны) и московские ученые «второго эшелона»44. Расширение географии авторов чувствуется и в социологических журналах. С середины 1990-х гг. журнал «Социологические исследования» периодически выпускает так называемые региональные номера, посвященные достижениям уральских или поволжских социологических школ. Какзамечает Р.Г. Касимова, для российских журналов типично отсутствие или малое (по сравнению с западными аналогами) число статей дикуссион-ного характера, откликов на работы коллег, рецензий. «Некоторые зарубежные журналы (особенно органы профессиональных ассоциаций и сообществ) публикуют календари предстоящих конференций, встреч и сессий, тогда как в отечественных журналах такие сообщения — редкость»45. Однако как бы ни старались авторы публикаций, на какие бы хитрости ни шла редакция для того, чтобы сделать свой журнал интересным, привлекательным и информационным, в академической среде существует объективная тенденция, о которую спотыкается любой процесс распространения научных знаний. Специалисты в области социологии науки установили парадоксальную закономерность: журналы, распространяемые в тысячах экземпляров, прочитываются лишь сотнями подписчиков. К такому неожиданному результату в своем исследовании сетей научной коммуникации пришла Американская психологическая ассоциация46. Почему так низок коэффициент отдачи научной продукции? Оказывается, дело не только в том, что ученым не хватает времени на чтение, хотя их высокую загруженность исследовательской работой никто не станет отрицать. Один из респондентов, выдающийся специалист в области статистики, сказал: «Человек должен решить, что ему делать — читать или писать». Его ответ удивительно коррелирует с мнением известного авторитета в области социологии науки Д. Дж. С. Прайса: «Журналы в конечном счете нужны не для того, чтобы их читать, а для того, чтобы в них публиковаться». Таким образом, получается, что чтение — не основное использование научных публикаций. Некоторые социологи науки серьезно сомневаются в том, что главный смысл научных статей — это удовлетворение читательского спроса. С их точки зрения, функция научных статей — это, в первую очередь, маркирование интеллектуальной территории. Примерно также, как любое животное в саванне метит свои охотничьи угодья. Помеченная территория нужна ему для 44 Касимова Р.Г. Научная периодическая печать в России // Социологический журнал. 1997. № 4. С. 193. 45 Там же. С. 194. 46 Дерябин А.А. Неформальные группы и сети коммуникации: Пер. с англ. // http://www.nsu.ru/psych/internet/bits/colleges, htm 743 пропитания. В обществе все обстоит сложнее. Небольшой кусочек огороженной территории, например, в социологии семьи, где данный ученый решил обосноваться, быть может, на всю жизнь, служит ему не только прокормоч-ной базой. Хотя и этот аргумент не следует отвергать. Действительно, если вы считаетесь ведущим специалистом, скажем, по вопросам монородительских или однодетных семей, а количество тех и других в современном обществе растет, то именно вас будут приглашать с выступлениями на радио и телевидение, в качестве эксперта и консультанта в правительство и местные органы власти, привлекать к международному сотрудничеству и крупным научным проектам. Дело еще и в престиже, который вы автоматически получаете с хорошо вспаханного и удобренного поля, точнее сказать, со своей делянки. Именно поэтому в советские времена термин «научный огород» было распространенным элементом научного сленга в социологии. Говорили, что А.Г. Харчев превратил социологию семьи в «свой огород». Он действительно долгое время был самым авторитетным специалистом в этой области, а его публикации высоко котировались. Хотя на том же «огороде» трудилось еще несколько десятков социологов, среди которых были не менее талантливые специалисты, в том числе А.И. Антонов, М.Ю. Арутюнян, СИ. Голод, М.С. Мацковский, В.А. Сысенко, З.А. Янкова. Тем не менее наибольшим авторитетом пользовались отзывы, рецензии и рекомендации Харчева. К нему с подобными запросами обычно обращались Министерство образования, ЦК КПСС, вузы, журналы, издательства. Положительный отзыв давал зеленый свет молодому специалисту в социологии семьи, отрицательный мог загубить его судьбу. Журнальная публикация свидетельствует о проделанной исследователем работе и представляет собой заявку на эксклюзивное владение научной «делянкой», т.е. сегментом определенной области знаний, научным методом или техникой исследования, теорией или концепцией. Иными словами, публикация статьи в научном журнале дает права собственности на интеллектуальный капитал, представляет собой заявку на монопольное владение фрагментом науки, которая в результате является суммой «авторизованного знания». В результате научные публикации надо считать не только и не столько элементом или каналом научной коммуникации, средством информирования общественности о новом научном достижении, сколько механизмом распределения интеллектуальной собственности в профессиональном сообществе. А кому хочется знакомиться с заявкой на еще один кусок пирога, который отходит в чужую собственность? Кроме того, чтение научной статьи может смутить ученого, который проделал аналогичную работу и уже завершает ее. Неожиданно ему предлагают совсем иной способ решения задачи. Как быть в этом случае: все переделывать, сжечь рукопись или не обращать внимания на публикацию коллеги? Обычно люди склонны двигаться по пути наименьшего сопротивления. Здесь стоит сделать небольшую ремарку. Данные о том, что статьи, распространяемые в тысячах экземпляров, читают сотни профессионалов-подписчиков, надо принимать с известными оговорками. Они совершенно расходятся с некогда сделанными Г.С. Батыгиным экспертными оценками читательской аудитории «Социса». По его наблюдениям, и об этом было сказано выше, один библиотечный номер «Социологических исследований» читали, как правило, в среднем 4—6 человек. Во-первых, примерные оценки и экст- 744 раполяция из них на весь тираж относятся не к нашему времени, а к середине 1980-х гг. Во-вторых, расхождение надо объяснять несходством культурных контекстов институциализации социологии. В США и во многих других западных странах давно идет подготовка профессиональных социологов, их число в разы превышает численность отечественных. Кроме того, в те времена в СССР существовал единственный журнал для социологов, а, скажем, в США их было несколько десятков. В-третьих, исследование журнальной аудитории проводили не социологи, а психологи. Вполне возможно, там журнальная ситуация иная, чем в социологии. Однако зарубежные специалисты-методологи склонны считать диспропорцию между численностью журнальных экземпляров и количеством прочитавших их специалистов релевантной. Исключением является скорее наша ситуация. Дело в том, что середина и конец 1980-х гг., пора горбачевской перестройки, характеризовалась общим читательским всплеском, пробуждением духовных потребностей и интересов населения, прежде всего его наиболее образованной части. Вскоре она изменилась, на смену подъему пришел спад, а на смену одному социологическому монстру пришли десятки социологических журналов. Тиражи упали, читать стали меньше. А тут еще под боком вырос Интернет, который может и вовсе отбить у публики потребность читать академические журналы. В 10-х гг. XXI в. в России формируется социологическое сообщество, присущее развитым западным странам. Поэтому свойственные тому обществу тенденции будут сказываться и на нас. Судя по всему, наступают такие времена, когда ученые занимаются чтением литературы совсем не так интенсивно, как это можно было бы ожидать в случае, если бы они были сильно зависимы от нее как источника информации. Согласно данным одного из наукометрических исследований, проведенных в США еще в середине 1960-х гг., только 10% биомедицинской литературы по исследованиям рака читается специалистами в этой области. Если перенести подобные данные на социологию и совместить временные параметры, предположив, что в нашей социологии наступает середина 1960-х гг., которую прошли некогда США, то ждать всплеска интереса к научным публикациям не следует. Зато следует ожидать углубления специализации и разделения научного труда, а стало быть, разбегания ученых по своим тематическим коморкам и делянкам, еще меньшего взаимопонимания и общения между представителями разных школ, отраслей социологии, теоретических ориентации, парадигмального раскола социологического сообщества и одновременно — роста профессиональной компетентности социологов, особенно молодого поколения. Нормальная наука — а этим термином Т. Кун обозначал застойный период развития научного знания, без революционных потрясений, отрицания прошлого, теоретических судорог и методологического экстремизма, которая, по всей видимости, вступает на почву российской социологии, — характеризуется весьма будничными тенденциями и чертами. Отмеченное выше невнимание специалистов к публикациям своих коллег не обязательно имеет под собой какую-то культурно-историческую причину. Дело может оказаться еще проще. Студенты социологических факультетов в большинстве своем не читают статей в социологических журналах по ленивости, незаинтересованности, неумению это делать или неприлежанию. Едва ли наберется 1 % на первом 745 курсе, 5—10% — на втором и третьем курсах студентов-читателей. Но вот к пятому курсу и особенно к аспирантуре ситуация заметно меняется: более половины молодых социологов читают более половины журналов на предмет поиска материалов по своей теме. Чем старше возраст, тем определеннее становятся жизненные планы. Чем старше курс обучения, тем яснее, кто именно пойдет в аспирантуру и большую науку, а кто свяжет свою судьбу с практикой. Естественно, что для аспирантов знакомство с журнальными статьями представляется жизненно важным ресурсом информации. Подобное чтение — источник информации для написания диссертации и ознакомление с будущими коллегами. Кроме того, чужие статьи, как источник научения, помогают написанию собственных. Но за подъемом следует спад. Защитив кандидатскую диссертацию, молодой ученый еще поддерживает большой интерес к публикациям своих коллег. Однако в возрасте за 40—45 лет «прожженные спецы» интересуются достижениями своих коллег меньше. Может быть, у них нет времени на чтение? Здоровья и сил? Ученые рассеянны и неэффективны, они не читают, что было сделано до них, и снова и снова повторяют уже проделанное другими? Проверили и эти гипотезы. Ответ заключался совсем в другом. Как выяснил еще Р. Мертон (1975), ученые очень живо реагируют на вопросы приоритета и терпеть не могут переделывать то, что уже сделали другие, если только это не делается в целях репликации (копирование чужих мыслей в виде цитат, обзоров, рефератов, ссылок). Если они не читают в таком количестве, в каком мы ожидаем от них, причина может быть проста: они, вероятно, уже знают, что написано в статье. Активный ученый, находящийся в курсе того, что происходит в его области, не зависит полностью от формальных каналов коммуникации. Чем он активней, тем больше у него установлено неформальных контактов, помогающих ему отслеживать происходящие в научной жизни события. Он будет знать исследователей в своей области, знакомясь с ними на конференциях или через личную переписку, и ему будет известно об их исследованиях и находках задолго до того, как те будут официально опубликованы в журналах47.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «ТЕНДЕНЦИИ В АКАДЕМИЧЕСКОЙ ЖУРНАЛИСТИКЕ» з дисципліни «Фундаментальна соціологія»
