Подобная структура фундаментального знания не может не сказаться на поведении и ориентации активно работающих ученых. Если в физике фундаментальное знание, как считают Мертон и Заккерман, можно изложить компактно, в какой-то единой системе, то в слабокодифицированных отраслях (социология, психология, менеджмент) ученый постоянно должен держать в поле зрения массу дескриптивных фактов и низкоуровневых (так Knorr K.D. The nature of scientific consensus and the case of the social sciences / International Journal of Sociology. 1978. Vol. 8. № 1-2. P. 113-145. 719 называемых «эмпирических») теорий. В сильнокодифицированных областях фундаментальные идеи увязаны между собой в единый теоретический каркас, и весь объем необходимой ученому эмпирической информации прочно «подвязан» к нему. Это позволяет проводить более основательные поисковые исследования и лучше готовить квалифицированные кадры. В самом деле, в социологии передовой фронт более аморфен, согласованность исследований низка, надежность эмпирической информации не всегда достаточна, да и теории связаны с опытом не так прочно, как, например, в физике. Многие данные противоречат друг другу, а теории несовместимы между собой. По одной проблеме может быть проведено множество исследований, с нулевым эффектом. Так, к настоящему времени проведено, по некоторым подсчетам, более 5 тыс. исследований по изучению удовлетворенности трудом. Но доказать главное — связана она с высокой производительностью труда или нет — так и не удалось.
В сильнокодифицированных науках, построенных на твердом фундаменте математики и логико-выводного знания, такая ситуация вряд ли возможна. Проблема может быть крайне сложной и потребовать сотен и сотен опытов. Не все из них удачны. И в физике много времени тратится, казалось бы, впустую. Но каждый эмпирический шаг управляется здесь фундаментальной теорией. Плотность результатов высока. Чтобы продвинуться на передовые позиции в физике, молодому ученому надо прочитать приблизительно 500—600 специальных статей (уже после университета), а в социологии достаточно бывает и 60. Свою некомпетентность всегда удается закамуфлировать под оригинальность и новизну подхода. Эмпирически перепроверить результаты — в силу специфики «поля», неповторимости выборки, слабой концептуализации инструмента — практически невозможно. У вас появляются публикации, и вы можете прослыть даже «классиком». Но фундаментального знания таким способом добыть нельзя. В слабокодифицированных дисциплинах чаще делаются открытия, хотя чаще всего это только видимость открытий. По существу же это нечто иное. Обнаружение нового эмпирического факта, например, о том, что при тридцатипроцентном уровне удовлетворенности трудом высока вероятность ухудшения психологического климата, еще не является научным фактом в строгом смысле. Научный факт всегда связан с фундаментальной теорией, объясняется ею и подтверждается таковой. А эмпирический чаще всего случаен и может не подтвердиться другими исследованиями. Даже если он подтверждается, то неизвестно почему: то ли по причине сходства методики, то ли это случайное совпадение. Анализируя структуру научного знания, С. Кули обнаружил любопытную закономерность. Если содержание учебников для студентов адекватно отражает содержание ядра дисциплины, то оказывается, что основные идеи учебников для химиков и физиков были открыты еще до 1960 г. И только в 3—6% случаев имеются ссылки на свежие данные. В социоло- 720 гии прямо противоположная картина. Здесь в учебниках до 75% ссылок даются на современные работы, написанные после 1960 г. Прослеживаются различия и в количестве цитат. Авторы естественно-научных учебников ссылаются приблизительно на 100 источников (статьи и монографии), а социологических — в среднем на 800. «Центральное ядро» естествознания состоит из небольшого числа теорий, которые созданы учеными в течение семи веков. Список цитирований в учебниках практически пересекается, т.е. состоит из одних и тех же названий. В социологических текстах большинство ссылок широко варьируется, особенно в области эмпирических исследований, проведенных на «периферии». Отсюда следует, делает вывод С. Кули, что в социологии ядро фундаментальных знаний очень маленькое, а «исследовательская периферия» очень большая. Стало быть, аккумуляция, накопление фундаментальных знаний идут медленнее.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «УРОВЕНЬ КОДИФИКАЦИИ НАУКИ» з дисципліни «Фундаментальна соціологія»
