В социологии существует точка зрения, согласно которой экономический базис общества, материальное производство, уровень развития средств труда и технический прогресс детерминируют социальную, политическую и духовную сферу общества (подобных воззрений придерживаются последователи учения К. Маркса). Действительно, в зависимости от того, какова 627 производительность общественного труда, каков объем валового национал! ного продукта, какие богатства накоплены обществом, зависит то, скоты/" средств может оно направить на помощь инвалидам, безработным. пенсно° нерам, на развитие культуры, образования и науки. Все эти категории нас»" ления и сферы общества в нашей стране дотируются из госбюджета и шп,," ком зависят от него. Хотя Маркс признавал решающую роль экономических факторов, он в ю же время говорил, что культура является относительно независимой областью, поскольку, как неоднократно доказывала история, расцвет духовной и культурной деятельности чаше всего приходился на периоды кризиса, поти-тического гнета и материального недостатка. Другой его тезис заключался в признании опосредованного (непрямого) влияния базиса на надстройку. Тем не менее Маркс был далек от всестороннего взгляда на проблему В общем-то он ему был не нужен, поскольку перед ним стояла вполне конкретная историческая задача — обосновать революционную роль рабочего класса и методологическая цель — доказать первенствующую роль материальных факторов в жизни общества в противовес господствовавшим до него представлениям о том, будто социальный прогресс определяется развитием идей и научных воззрений. Маркс сделал шаг вперед по сравнению с предшествующей социальной наукой, обвиненной в идеализме. Но он не отменил и не мог отменить правомерность ее суждений, которые были столь истинны, сколь истинны были материалистические утверждения марксистов. Действительно, научные идеи, просвещение, грамотность решающим образом влияют на прогресс общества. Сегодня, в эпоху компьютерной революции, мы знаем, как велика роль информации и знаний. Интеллектуальный капитал уже перевешивает финансовый. Экономика, темпы ее развития, организация, размещение, инновационная составляющая зависят от идей, а не вещей. Таким образом, на основе фактических данных можно доказать, что духовная сфера определяет экономическую, а не наоборот. Благодаря исследованиям М. Вебера мы понимаем, какую важную роль в развитии капитализма сыграли религия, прежде всего протестантизм. Свойственные ему трудовая этика и кодекс поведения в решающей мере обусловили развитие «духа капитализма». Те страны, где не было капитализма, первоначально отставали в экономическом развитии. Хотя сегодня развитию капитализма помимо протестантизма способствуют и буддизм, и синтоизм, и ислам. Япония, Арабские Эмираты, Тайвань, Южная Корея, а теперь и Китай обогнали по темпам развития традиционные регионы протестантизма. Точно так же можно доказать и то, что на экономическую, социальную и духовную сферы решающее влияние оказывает политика. Социальная сфера прямо связана с переустройством политической жизни и сменой политического строя. Общеизвестно, что изменение политического строя меняет условия жизни народа. Не менее значимо и обратное направление связи. Изначальным стимулом к массовым политическим движениям служит неудовлетворенность больших групп населения своим положением в обществе — материальным, социально-культурным и др. Политики используют в своих целях социальное настроение широких слоев общества, например ради политических целей сокращают финансирование социальных программ-культуры и науки, свертываются космические программы и т.д. Острота со- 628 циальных проблем является источником и движущей силой политических событий, и в то же время политические интересы определяют направленность социальных процессов в обществе. В итоге мы должны прийти к выводу: ни одна из четырех сфер не выступает в качестве единственного базиса общества, детерминирующего все другие сферы. Различные области жизни современного общества оказывают друг на друга равное по значимости влияние. Они обусловливают друг друга, и никакая сфера не выступает доминирующей. Все зависит от угла зрения. Для целей научного анализа социолог способен абстрагироваться от многообразия связей, выделив только, допустим, воздействие экономики на культуру, политику или социальную структуру. Односторонний подход является всего лишь научным приемом, и никакого иного значения ему придавать не следует. Выразим в философских терминах окончательный вывод: преобладающее влияние одной сферы на другие является гносеологическим фактом, но не
онтологическим. Наше познание устроено так, что мы способны выделить главное и второстепенное на данный момент. В объективной реальности не существует главного и второстепенного, нет базиса и надстройки, важных и неважных сфер общества. Между основными сферами общества может происходить нечто вроде конкурентной борьбы. Это происходит в том случае, если эти сферы, решающие совершенно разные задачи и выполняющие различные функции, сталкиваются на одном поле в борьбе за один и тот же ресурс, капитал, рабочую силу и даже институт. К примеру, коммуникационные институты являются главным источником знаний о накопленном опыте, выраженном в символах. Знания и информация нужны во всех сферах общества. Культурная, экономическая, политическая и социальная системы претендуют на те же средства и институты коммуникации; во всяком случае, используют их в своих (иногда корыстных) целях. Поскольку эти системы преследуют собственные цели и подчиняются разным принципам и идеалам, между ними регулярно возникают противоречия, а иногда столь масштабные, что впору говорить о кризисе то ли одной из подсистем, то ли всего общества. Так, экономическая система устремлена к максимизации прибыли, политическая — к максимизации власти, социальная — к максимизации стабильности и порядка. А культурная? Ее идеалами выступают нравственные принципы. Но разве погоня за прибылью или борьба за политическую власть всегда согласуются с нравственностью? Нет, конечно. Следовательно, между культурной и политической, между культурной и экономической системами априори будут существовать противоречия. Впрочем, как и 629 между политической и экономической (вмешательство государства в част ный бизнес), между социальной и экономической (первая стремится к со крашению бедности, а вторая к ее увеличению). Идеалы, которым следуе~-каждая из систем, несовместимы. Если бы они были совместимы, то воз никло дублирование функций, а вслед за ним хаос. К примеру, мало точку от того, что экономическая и социальная система начнут стремиться к одному — к социальному равенству Такое случилось уже при социализме' Но в результате экономика перестача быть эффективной, а социальная система не решила своих задач (при социализме не было желаемого равенства) Пришлось прибегнуть к помощи политической системы. И она присущими ей средствами — репрессиями, подавлением инакомыслящих, сыском, ограничением прав и свобод — временно сгладила конфликт между двумя первыми системами. Но какой ценой? Говоря об институциональной основе общества, надо различать две стратегические системы жизнеобеспечения — государства и общества. Они похожи только на первый взгляд. В систему жизнеобеспечения государства входят учреждения, которые защищают его как от своего, так и от чужого народа, а именно: армия, прокуратура, суды. МЧС, парламент, силовые, погранич ные, правоохранительные, разведывательные и прочие спецслужбы. К системе жизнеобеспечения общества надо отнести фундаментальные и прикладные науки, образование и воспитание молодежи, здравоохранение и продовольственную базу, транспорт и энергетику, системы информации и связи. Обе системы содержатся на средства госбюджета, куда деньги поступают от налогообложения населения, промышленности, земельного налога и экспорта природных ресурсов. Таким образом, они являются затратными. Но от первой системы никто не ожидает доходов, а вторую инвестируют с надеждой на будущую прибыль. Образование готовит стране квалифицированную рабочую силу, которая может трудиться с максимально высокой эффективностью. Медицина стоит на страже физического здоровья работников, наука совершает фундаментальные открытия, от которых зависит соци&чьныи и технический прогресс. А спецслужбы, аппарат президента, парламент и армия обслуживают прежде всего государство, а потом уже общество.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «ВЗАИМНОЕ ВЛИЯНИЕ СФЕР ОБЩЕСТВА» з дисципліни «Фундаментальна соціологія»
