Для Поппера закрытое общество — это эпоха господства коллективного сознания, родового строя, магии и растворения без остатка — индивида в группе. Он так и пишет: закрытое общество покоится на убеждении, будто племя — это все, а индивид — ничто3. Только с Протагора у греков пробуждается интерес к человеческой индивидуальности, именно этот философ заявил, что человек — мера всех вещей. Начатый Протагором переворот в общественном сознании завершил Сократ, не только провозгласивший человека центром социального универсума, но и заставивший этого человека уважать других людей как самоценных себе, а закрепила успех эпоха великого античного просветителя Перикла. Таким образом, открытое общество начинается с прорыва личности сквозь путы коллектива и провозглашения антропоцентризма магистральным путем интеллектуального развития европейского общества. «Наша западная цивилизация была рождена греками. Они, по-видимому, были первыми, кто сделал шаг от племенного строя к гуманизму», — писал Поппер4. Раскрывая историю создания своей главной социологической книги по типологии обществ, К. Поппер писал: «Опубликована она была в 1945 г., когда война в Европе уже окончилась, но работу над ней я считал своим вкладом в победу. Она была направлена против нацизма и коммунизма, против Гитлера и Сталина, которых пакт 1939 г. сделал на время союзниками», и далее: «Критикуя марксизм, я до некоторой степени критиковал и самого себя, поскольку в ранней молодости был марксистом и даже коммунистом (мне не было и 17 лет, когда я отверг это учение)»5. Понятие открытого общества было выдвинуто Поппером в качестве антитезы понятию тоталитарного общества. Понятие открытого общества — социальный эквивалент политического и экономического понятия «конституции свободы» Фридриха фон Хайека. Поппер доказывал, что будущее не предопределено и на него можно повлиять через свободное волеизъявление индивидов. Он выступил против платоновской идеи философа-правителя и отстаивал демократию как политическую систему, лучше других способную защитить открытое общество. Но он также говорил, что демократия — наименьшее из зол и ее главное достоинство не в том, что она позволяет нам выбирать наилучших политических лидеров, а в том, что она позволяет ненасильственно избавляться от лидеров, когда они не оправдывают наших ожиданий. Поппер считал все политические системы потенциально опасными. Закрытое и открытое общество — идеальные типы, с помощью которых Поппер хотел раскрыть не столько внутреннее строение общества, сколько Поппер К. Указ. соч. С. 236. 4 Там же. С. 216. Там же. С. 7. 491 два противоположных вектора развития человечества. В этих понятияхлощается противоборство между коммунизмом (социализмом) и либеп- В°П~мом (демократией), борьба между коллективизмом и индивидуал из т~приоритетами равенства или свободы, труда или капитала. М°М' В открытом обществе люди руководствуются личными интересами четом, которые нужны им для развития рыночных отношений и npe^^" нимательства, ответственностью и рационалистической этикой. ПодобРИ~ ценности восходят к Новому времени и совпадают с идеологией либерал Ыб ма. Из них проистекают наука, современные достижения технического'^3" гресса, свобода и демократия. Но они были позаимствованы именно у m ков, которые создали, выражаясь современным языком, цивилизацию вен чурных фирм и малого бизнеса. В качестве исторических предпосылок свободного общества послужили частная собственность, рынок, предпринимательство, конкуренция и демократическое устройство, которые впервые появились в античной Греции. Именно к этому периоду человеческой истории относят возникновение гражданского общества и правового государства Первобытно-общинное, т.е. дородовое, общество, основанное на вере в магию и коллективизме, ничего подобного не знало. Здесь нет частной собственности, личностного начала, предпринимательства и демократии. Поп-пер предлагал называть его закрытым обществом в противоположность открытому обществу, в котором индивиды принимают решения самостоятельно. Австро-британский философ отказывает первобытному обществу в демократическом устройстве, идеализирует Афины и выставляет в негатив- Врезка К. Поппер Древнегреческое племенное общество Во всех отношениях оно напоминает общества народов, подобных, к примеру, полинезийцам или маори. Небольшие группы воинов, обычно живущие в укрепленных поселениях, управляемые племенными вождями, королями или аристократическими семьями, вели войны друг против друга — как на море, так и на суше. Конечно, существовали значительные различия между греческим и полинезийским образами жизни, поскольку, безусловно, в племенном строе нет единообразия. Не существует стандартизованного «племенного образа жизни». Тем не менее, мне представляется, что существуют некоторые признаки, которые могут быть обнаружены, если не во всех, то в большинстве племенных обществ. Я имею в виду магическое или иррациональное отношение к обычаям социальной жизни и соответственно жесткость этих обычаев. Магическое отношение к обычаям общества нами уже обсуждалось. Его главный элемент состоит в отсутствии разделения между обычными или традиционными закономерностями социальной жизни и закономерностями, нахо- димыми в «природе». Оно часто сочетается с убеждением, согласно которому и те, и другие опираются на сверхъестественную волю. Жесткость социальных обычаев, вероятно, в большинстве случаев представляет собой только другую сторону этого же самого отношения. (Есть некоторые основания полагать, что этот аспект даже фундаментальнее и что вера в
сверхъестественное есть некоторого рода рационализация страха перед изменением привычного хода вещей — страха, который мы можем обнаружить и у очень маленьких детей.) Когда я говорю о косности племенного строя-я не имею в виду, что в племенном образ 492 ном свете Спарту как воплощение тоталитаризма. Односторонний подход к истории часто расходится с археологическими и антропологическими данными. Сегодня нам известны многочисленные сведения о так называемой племенной демократии, зачатках рыночных и торгово-обменных отношений в примитивном обществе, наконец, отсутствии какого бы то ни было подавления свободы личности. Родоплеменной строй вовсе не был похож на мрачное Средневековье. Закрытым такое общество являлось из-за наличия всевозможных табу, верований, запретов, слепого преклонения перед авторитетом вождя и коллективом, из-за чего человек жил не ради себя, а для рода, бога, общества, семьи, друзей. В них проповедовалось «служение», а свободное поведение, в том числе в мыслях, осуждалось, проявление индивидуальности и забота о собственном благополучии рассматривались как порок6. Противостояние двух фундаментальных типов социальной системы возникло в эпоху античности. Открытое общество для Поппера олицетворяла Древняя Греция со столицей в Афинах, закрытое — Спарта. Но была ли Спарта таким государством, каким характеризовал ее Поппер? Не только сегодня, но и в древности Спарта привлекала многих специфическим укладом жизни, удивляла экстравагантностью обычаев и порядков. И вместе с тем восхищали ее внутриполитическая стабильность и военная мощь (рис. 22). В известном смысле Спарта представляла собой аномалию, исключение из общего правила7. Действительно, этакое тоталитарное пятно, резко выделявшееся на демократической карте Эллады. Несмотря на ряд удивительных свойств, Поппер характеризовал спартанское политическое жизни не происходило никаких изменений. Скорее, я имею в виду, что относительно редкие изменения здесь имели характер религиозных обращений, скачков или введения новых магических табу. Они не основывались на рациональной попытке улучшить условия жизни общества. За исключением таких изменений — а они весьма редки — табу жестко регулируют все стороны жизни и господствуют над ними. Табу не оставляют никаких лазеек. При такой форме жизни практически не существовало никаких проблем и не было ничего даже отдаленно сходного с моральными проблемами. Я не хочу сказать, что от члена племени никогда не требовался большой героизм и стойкость, чтобы действовать в соответствии с табу. Я имею в виду, что он редко попадал в положение, вынуждавшее его сомневаться, каким образом действовать. Правильный путь всегда определен заранее, хотя, следуя по нему, и приходится преодолевать трудности. Он опре- делен табу, магическими племенными институтами, которые никогда не становятся объектами критического рассмотрения. Даже Гераклит не проводил четкого различия между институциональными законами и законами природы: и те, и другие, по его мнению, имеют одинаковый магический характер. Основанные на коллективистской племенной традиции такие племенные институты не оставляли никакого места для личной ответственности. Табу, которые устанавливают некоторую форму групповой ответственности, могут быть признаны разве что предтечами того, что мы называем личной ответственностью, но они фундаментально отличны от последней. Они основаны не на принципе разумного самоотчета, а на магических идеях — таких, как идея смягчения власти судьбы. Источник: Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1. М., 1992. С. 216-217. Кутырев В.А. Устойчивое общество, его друзья и враги. — http://www.philosophy.ru/library/kutyrev/ 12.html. Андреев Ю.В. Спарта как тип полиса//Античная Греция. М., 1983. Т. 1. С. 215. 493 устройство как «застойный олигархический племенной режим, исключите^ но враждебный по отношению к личности». Он обвиняет Платона в том чт~ тот, «подобно другим милитаристам, восхищается Спартой» и в своих «3°
Рис. 22. Спартанское общество (около 700 до н.э.) конах» копирует установления спартанского тоталитарного полиса*. Как показывают современные исследования, Поппер в целом дал верную опенку социального устройства Спарты, которое можно назвать представительным типом закрытого общества. * Поппер К.Р. Указ. соч. С. 141, 223.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «ПЕРВОБЫТНОСТЬ И АНТИЧНОСТЬ» з дисципліни «Фундаментальна соціологія»
