Инженерный подход к управлению: Н. Витке и Ф. Дунаевский
В начале 20-х гг. проблемами организации труда и управления занималось свыше 10 научно-исследовательских институтов. Кроме того, на предприятиях и в организациях существовали сотни и тысячи первичных ячеек движения НОТ, технических бюро, секций. Только в 1923 г. опубликовано около 60 монографий (в том числе и переводных) по названной проблематике В 20—30-х гг. выходило почти 20 журналов по проблемам управления и организации производства, где публиковались результаты конкретных исследований и экспериментов. Если в начале 20-х гг. первичные научные школь: по изучению технико-организационных и социально-экономических проблем труда еще только зарождались, то ко второй половине 20-х гг. их теоретические позиции были сформулированы достаточно четко. Крупные научные центры сложились в Москве, Ленинграде, Харькове, Казани и другш городах. Поскольку страна находилась на пути восстановления народногс хозяйства и социальной перестройки, ощущалась острая потребность в эффективных прикладных рекомендациях и создании проектов реконструкции предприятий. Как ответ на эту потребность возникла новая дисциплина — социотехника, методологический статус которой определялся ее ориентацией на внедрение инновационных мероприятий и эффективных практических рекомендаций. Конструктивизм в подходе к вопросам управления, если и не был всеобщим для советских нотовцев эпохи нэпа, то во всяком случае представлял самую яркую, оригинальную черту их мышления. Науку организации труда и управления называли тогда социальной инженерией А. Гастев, Н. Витке и Л.А. Бы- 447 зов. Другие предпочитали говорить об искусстве администрирования, механизме служебных отношений (И.Н. Бутаков), тектологии (А.А. Богданов), экономической энергетике (Н.А. Амосов). Одни предлагали конструировать управление на принципах «физиологического оптимума» (О.А. Ерманский), другие строили сложные коэффициенты материальной заинтересованности (Л. Жданов). Несмотря на расхождения, общим для них является утверждение инженерного подхода куправлению людьми. Наиболее четко выразил эту тенденцию в своих социологических очерках о научной организации труда и управления Н.А. Витке40, крупный организатор НОТовского движения в СССР, руководитель отдела нормализации НК РКИ (Народный Комиссариат Рабоче-Крестьянской Инспекции): в настоящий момент «руководство техническим процессом переходит к инженерам, работающим методом научного анализа, наблюдения и эксперимента»41. Согласно его воззрениям, наука выступает той силой, которая концентрирует опыт и знания, упорядочивая их в логические формулы и научные обобщения. Важны не только теоретические знания, но и практические методы управления людьми, ибо социалистическое общество заново строит не только государственный аппарат, но и создает для него новых людей, в новых условиях и для новых целей. Правда, в стремлении создать новый тип социального знания, ориентированного главным образом на практику, допускались иногда довольно странные суждения. В частности, Витке считал принципиальное различие между естественными и социальными науками «предрассудком старой культуры»42. Казалось бы, логическим выводом из таких идей может быть призыв к «натурализации» социологического знания, сосредоточению его преимущественно на материально-вещной основе бытия людей. Однако А.Н. Витке рассуждает по-иному: необходимость микроанализа социальных явлений, проведения экспериментов и наблюдений предполагает в качестве основного шага попытку отрешиться от «грубой предметности мышления». Мы уже научились понимать, продолжает Витке, что товар есть не кусок металла или сукна, а определенное социальное отношение. Точно так же завод или армию следует рассматривать как систему социальных отношений, а, скажем, делопроизводство осмысливать социологически. Другими словами, подойти к изучению архива, канцелярии, учетной системы как к совокупности социальных трудовых отношений. Для этого, по мысли Витке, надо издавать как можно больше книг по искусству управления персоналом, закреплению кадров, условиям труда, т.е. по «социологическим основам административной работы». Социология и психология должны открывать факты нового социального бытия советских людей, изучать закономерности совместной трудовой деятельности, полагает Витке. Любой коллектив (школьный класс, научное учреждение, заседание руководителей, канцелярия служащих и т.п.) имеет в своей основе социально-психологические законы, через анализ которых мож- Даты рождения и смерти Николая Андреевича Витке не установлены. Известно только, что в 1944-1945 гг. он был первым ученым секретарем Научно-технического совета НИИхиммаш (см.: История Научно-исследовательского и конструкторского института химического машиностроения // http://www.ru.net/~NII.CHIMMASH/russian/history.html) Витке Н.А. Организация управления и индустриальное развитие. Очерка по социологии научной организации труда и управления. М., 1924. С. 152. 42 Там же. С. 154. 448 но затем конструировать этот коллектив как «целесообразный социальный аппарат». Социальная инженерия у Н. Витке включает два раздела: 1) научную организацию производственного процесса (теоретической основой служили физиология и психология); 2) научную организацию управления (ее теоретико-методологической базой являлась социальная психология). Предмет первого раздела — рациональное соединение человека с орудиями труда, второго — рациональное соединение и взаимодействие человека с человеком в трудовом процессе. Второй раздел и составляет содержание социальной инженерии как науки о совместной трудовой деятельности людей. Н.А. Витке писал, что основной проблемой НОТ является не столько труд как проблема физиологическая, сколько сотрудничество людей как проблема социальной организации, т.е. совершенно ясно, что НОТ по своей природе есть «наука о социальной технике». Рассматривая организационные проблемы управления, Витке уделяет большое внимание не только координации и четкости совместных действий людей, но и тому, что он называет «социально-психологическим состоянием коллектива». Условия, организация и интенсивность труда, конечно же, играют значительную роль в повышении его производительности. С этим, по словам Витке, спорить никто не будет. Но при этом, полагает ученый, нельзя недооценивать значение «социально-психологической атмосферы учреждений» или предприятия. В ряде случаев именно этот фактор становится решающим. Создание благоприятной атмосферы в известной мере конечная цель управленческой работы. И это вполне логично: совершенствование управления предполагает не только внедрение современных методов документооборота или учета, но и серьезные сдвиги в отношениях между людьми, ведь управлять приходится не столько машинами, сколько людьми. Но каким тогда должен быть новый стиль руководства? Витке считает, новый стиль — это не «отеческая» строгость начальника, не патернализм в духе западных менеджеров, а «стиль общественной, коллективной работы». Другими словами, стиль коллегиальный43. Он нацелен на создание в коллективе «духа улья»: коллектив единомышленников формируется снизу и только добровольно, никакого принуждения сверху быть не должно. «Сами по себе ни самая точная распланировка производственного процесса, ни самая идеальная регламентация служебных функций, ни самая механизированная регулировка... не способны создать эффективную организацию. Против воли людей или даже при отсутствии этой воли не сложить социально-трудового автоматизма,., не создать социальной трудовой организации: аппарат будет безжизненным»44. Витке много пишет о необходимости рационального конструирования управления сверху донизу — только оно отвечает требованиям индустриальной эпохи. Руководитель любого ранга должен четко распределять обязанности, определять цели и функции, координировать и контролировать подчиненных, но не случайно подобранных, а целесообразно «сконструированных». Поэтому-то руководители называются у него «социальными инженерами», или «со- ' Витке Н.А. Организация управления и индустриальное развитие. Очерка по социологии научной организации труда и управления. М., 1924. С. 91. Щ Там же. С. 77. 449 циальными техниками». «Современный администратор — это прежде всего социальный техник или инженер, в зависимости от его положения в организационной системе, строитель людских отношений. Чем выше его положение в служебной иерархии, чем больше численный состав работников, объединяемых администратором, тем больше в его непосредственной работе выступает деятельность административная за счет материально-технической»45. Видимо, не случайно за Витке закрепилось имя главы «русского файолиз-ма»46: он уделял управлению очень много внимания, и вскоре у него нашлись последователи. Однако социально-трудовая концепция витковцев вызвала оживленную дискуссию, подверглась острой критике, постепенно ушла на второй план и вскоре была забыта47. Советские нотовцы, употребляя слова «социальная инженерия» и «социальное управление», подходили к производству чисто конструкторски. Администрирование, управление, контроль, руководство для них не только метод регуляции человеческого потока — это кирпичики, наборные элементы, из которых искусный социальный инженер складывал новое организационное здание. Так поступал, в частности, лидер харьковской школы Ф. Дунаевский. Всеукраинский институт труда, директором которого он являлся, активно занимался вопросами управленческого контроля, коллегиальности и единоначалия, совершенствования организационной структуры, психологии авторитарного руководства и стилей управления. Рационализацию труда и управления Дунаевский понимал прежде всего как процесс социально-конструктивный. Само понятие «рациональность» из теоретической плоскости он переводил в область практического внедрения и изыскательского поиска. На Западе, отмечает Дунаевский, критерием рациональности выступает эффективность — наиболее продуктивное использование ресурсов. «Продуктивнейшее использование рабочей силы значит использование по наибольшей доступной ей квалификации»48. Это означает продвижение способных работников, организацию правильного подбора кадров сверху донизу. В государственном масштабе такой принцип превращался в лозунг «от каждого по способностям». Важнейшее условие рационализации производства — это учет «социальных масштабов». У предприятия и общества они разные. Так, например, 45 Витке Н.А. Организация управления и индустриальное развитие. Очерка по социологии научнойорганизации труда и управления. М., 1924. С. 72. 46 Термином «русский файолизм» обозначали последователей управленческой концепции французского ученого Анри Файоля, который сосредоточил основное внимание не на производственном процессе, а на функциях и принципах менеджмента. 47 Корицкий Э.Б., Лавриков Ю.А., Омаров A.M. Советская управленческая мысль 20-х годов. М., 1990.С. 46. 48 О предпосылках рациональной организации: Тр. Всеукр. ин-та труда. Харьков, 1928. Вып. 2. С. 9- 450 с точки зрения первого, было бы наиболее «продуктивным» загрузить дан ный завод заказами на 100 % его производственных мощностей, но в интересах общества лучше будет его вовсе закрыть как нерентабельное. Чтобь окончательно решить вопрос, специалисты и руководящие работники должны всесторонне проанализировать сложившуюся ситуацию, а затем уж* выносить приговор. Перестройка управления рассматривалась им как многоэтапная деятельность. На первом этапе «ставится диагноз ситуации», сложившейся на предприятии, определяются узловые проблемы, которые предстоит решить. Затем на основе предварительных расчетов пересматривается существующа? профессионально-квалификационная структура в контексте изучения содержания труда и требований, предъявляемых к работнику. Только после этогс создается «кодекс квалификационных норм». Следующий шаг — построение системы «норм производительности», т.е. изучение факторов производительности труда (состояние оборудования, снабжение материалами, учет индивидуальных особенностей работника). Такого рода деятельность, типичная щи социальной инженерии, требует обработки огромного эмпирического материала, проведения множества повторных опытов49. Центральная концепция харьковской школы, методология «рациональной организации», требовала проектирования любой управленческой структуры исходя не из априорных теоретических принципов, а с учетом конкрет ных ситуаций. Для этого разрабатывались параллельные варианты решени? одной проблемы, а затем сравнивались их результаты. Метод «вариантногс расчета» позволял «выбрать решение, наилучшее для данной совокупное™ обстоятельств». Отвергалась абсолютизация любого управленческого принципа, в частности, разделения труда. Харьковский институт труда вел активную научную и пропагандистскук деятельность. Его сотрудники неоднократно посещали Берлин для ознаком ления с передовыми методами организации труда и профессионального отбора кадров. При институте существовал психологический отдел, широкс применявший тесты измерения профессиональных способностей работников, причем, не только собственного изготовления, но и разработанные ЗЕ рубежом. И это неудивительно. Чтобы стоять вровень с мировой наукой, надс постоянно общаться с зарубежными коллегами, быть в курсе международных дел. Нельзя рассчитывать на успех, переоткрывая то, что было изобретено кем-то десятилетия назад. Задачи хозяйственного строительства требовали выполнения эффективных социоинженерных проектов в сжатые сроки. Советские нотовцы вполне успешно решали эти задачи, разрабатывая \ практически испытывая такие управленческие программы, которые нередко опережали зарубежные аналоги и подготавливали прорыв в будущее.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Инженерный подход к управлению: Н. Витке и Ф. Дунаевский» з дисципліни «Фундаментальна соціологія»
